Решение Арбитражного суда Брянской области от 14 декабря 2018 года №А09-10062/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 декабря 2018 года Дело N А09-10062/2018
Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2018.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Пулькис Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крутиковой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Клинцовский автокрановый завод"
к прокурору города Клинцы
об оспаривании требования N8-373В- 2018 от 12.09.2018,
заинтересованное лицо: Прокуратура Брянской области,
при участии:
от заявителя: не явились,
от ответчика: Корниенко Я.В. - представитель (доверенность N45/2018 от 01.10.2018),
от заинтересованного лица: Корниенко Я.В. - представитель (доверенность N08/2018 от 27.11.2018),
установил:
Акционерное общество "Клинцовский автокрановый завод" (далее - заявитель, АО "КАЗ") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к прокурору города Клинцы (далее - ответчик, Прокурор) о признании незаконным требования о предоставлении сведений от 06.12.2017 N8-373В-2018.
К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, в порядке ст.51 АПК РФ привлечена Прокуратура Брянской области.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке в г.Москве представителя Курочкина К.В.
Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Таким образом, отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.
АО "КАЗ" является юридическим лицом, осуществляет представление своих интересов через законного представителя, а также через представителей, действующих на основании доверенности, выданной обществом в установленном порядке. Как следует из определения суда от 08.10.2018 (л.д. 43-44), в процессе рассмотрения дела в судебных заседаниях принимал участие как представитель Курочкин К.В., так и представитель Елизарова И.Г., действующий на основании доверенности от 17.03.2017, срок действия которой не истек (л. д. 39).
Учитывая изложенное, суд считает, что заявитель имел возможность обеспечить явку через ранее привлекаемого представителя Елизаровой И.Г., равно как и других представителей.
Таким образом, ходатайство судом отклонено в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанная причина неявки в судебное заседание не является уважительной.
Ответчик с требованиями не согласился, по изложенным в письменном отзыве основаниям.
Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК Российской Федерации в отсутствие заявителя.
Заслушав пояснения ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, согласно заданию прокуратуры Брянской области N 07-22-2018/421дсп от 26.07.2018 "О проведении проверки соблюдения законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса" прокуратуре г. Клинцы поручено провести проверку исполнения законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса, уделив особое внимание вопросам целевого использования бюджетных средств, выделенных на выполнение государственного оборонного заказа и реализацию мероприятий федеральных целевых программ в сфере обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации. Объекты проверки: головные исполнители и исполнители государственного оборонного заказа (независимо от уровня кооперации по государственному контракту), а также иные "гражданские" предприятия, вовлеченные в систему кооперации по гособоронзаказу.
АО "КАЗ" является исполнителем государственных контрактов в сфере государственного оборонного заказа, которому выдана лицензия М 003537 ВВТ-ОП от 25.05.2015 на разработку, производство, испытание, установку, монтаж, техническое обслуживание, ремонт, утилизацию и реализацию вооружения и военной техники.
В связи с необходимостью проведения анализа соблюдения законодательства о гособоронзаказе, прокурором города Клинцы 12.09.2018 в адрес АО "КАЗ" направлено требование от 12.09.2018 N8-373В-2018, согласно которому обществу в срок не позднее 18.09.2018 надлежало представить в прокуратуру города Клинцы следующую информацию:
- указать количество контрактов в сфере государственного оборонного заказа, исполнителем которых АО "КАЗ" является по состоянию на 01.09.2018, а также общую сумму, на которую они заключены;
- имеется ли у государственного заказчика (заказчика) перед АО "КАЗ" просроченная дебиторская задолженность по государственным контрактам (договорам) на выполнение государственного оборонного заказа. При наличии задолженности указать причины ее образования, размер и период задолженности. Указать реквизиты таких государственных контрактов, реквизиты заказчика, предмет и дату окончания контракта, меры, принятые по её погашению;
- закрывались ли АО "КАЗ" за 2017 г. - истекший период 2018 г. отдельные счета в связи с исполнением государственного контракта (при наличии таких случаев, указать количество закрытых счетов раздельно по годам);
В случае, если остаток средств на отдельном счете на момент его закрытия превышает 20%, указать причины наличия такой суммы, дату закрытия счета, размер остатка средств на отдельном счете на момент его закрытия, цену и предмет контракта, реквизиты контракта, для исполнения которого открыт такой счет, дату исполнения контракта, реквизиты сторон;
- обосновывалось ли АО "КАЗ" необходимость направления части прибыли от поставки продукции на развитие производства для эффективного выполнения государственных контрактов (контрактов) на поставку продукции (в случае обоснования, указать, но каким государственным контрактам, а также указать в каком размере (в процентах от прибыли);
- заключались ли с АО "КАЗ" в 2017 г., а также в истекшем периоде 2018 г. государственные контракты, как с единственным поставщиком (указать номер, дату заключения, стороны, предмет, цену контракта, срок исполнения);
- кем подано заявление о включении общества в реестр единственных поставщиков российского вооружения и военной техники;
- регистрировались ли цены государственных контрактов в ФАС России при размещении оборонного заказа в АО "КАЗ", как у единственного поставщика. При наличии случаев отсутствия регистрации цены указать, по каким государственным контрактам, причины;
- имели ли место за 2017 г. - истекший период 2018 г. случаи несоблюдения сроков исполнения государственных контрактов, в том числе отдельных этапов (при наличии таковых указать причины, реквизиты таких государственных контрактов, реквизиты заказчика, предмет контракта, дату окончания контракта и дату отдельных этапов его исполнения (согласно контракту), фактические даты исполнения);
- имели ли место за проверяемый период случаи отчуждения акций и производственных мощностей (при наличии таких случаев отразить обоснование их признания непрофильными активами);
- заключались ли в отношении АО "КАЗ" в рамках федеральных целевых и государственных программ договоры об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций. В случае заключения таких договоров, указать, предоставлялись ли АО "КАЗ" бюджетные инвестиции в целях софинансирования расходов на реализацию инвестиционных проектов;
- является ли АО "КАЗ" участником целевой программы "Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011 - 2020 годы" или других программ (указать каких);
- осуществляет ли АО "КАЗ" военно-техническое сотрудничество с иностранными государствами (указать, с какими, реквизиты договоров о сотрудничестве);
- представить копию договора N 1417187320821010106001037-Д-3-КТПЦот 02.02.2017, заключенного с АО "НПО "Сплав";
- в связи с завершением исполнения указанного договора прошу представить информацию о выполнении АО "КАЗ" предусмотренных подпунктом "а" п. 4 Правил осуществления государственными заказчиками управления правами Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности гражданского, военного, специального и двойного назначения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.03.2012 N 233, мероприятий по оформлению прав Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности, используемые и (или) созданные при выполнении государственного контракта.
Полагая, что указанное требование прокуратуры не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, АО "КАЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд, оценив представленные по делу доказательства, находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определены в Федеральном законе от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее по тексту - Закон о прокуратуре).
В силу пункта 1 статьи 1 Закона N 2202-1 прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
Предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1 статьи 21 Закона о прокуратуре).
При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 названного Федерального закона.
Статьей 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" определены полномочия прокурора при осуществлении надзора за исполнением законов (глава 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").
Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для направления оспариваемого требования от 12.09.2018 N8-373В-2018 в адрес общества о предоставлении документов и информации в срок до 18.09.2018, послужило задание прокуратуры Брянской области от 26.07.2018 N07-22-2018/421дсп.
Таким образом, направление указанного требования осуществлялось прокуратурой города во исполнение поручения прокуратуры области, в рамках осуществления прокурорского надзора за исполнением коммерческой организацией Закона о государственном оборонном заказе на регулярной основе, что соответствует положениям пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 21 Закона о прокуратуре.
Абзацем 3 части 1 статьи 22 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.
Довод общества о том, что прокуратура города могла направить оспариваемое требование только в рамках проведения проверки, оснований для которой не имелось, подлежит отклонению.
Содержание положений абзаца 3 части 1 статьи 22 Закона о прокуратуре позволяет сделать вывод о том, что нормы Закона о прокуратуре не содержат положений, ограничивающих прокурора на запрос информации, документов рамками проверки сообщения о нарушении закона со стороны конкретной организации, указывая на предоставление прокурору данных полномочий при осуществлении возложенных на него функций.
Согласно статье 1 Закона N275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" указанный закон определяет правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа. Контролирующим органом в сфере государственного оборонного заказа, осуществляющим соответствующие функции, является Федеральная антимонопольная служба России и другие органы исполнительной власти. При этом в силу статьи 15.1 Закона N275-ФЗ одной из функций контроля в данной сфере является принятие мер по предупреждению нарушений законодательства в сфере государственного оборонного заказа.
Соответственно статьи 15.3 и 15.7 Закона N275-ФЗ разделяют порядок предоставления необходимых контролирующему органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документов, объяснений, информации в письменной и устной форме в ходе текущего контроля и, с другой стороны, истребование у проверяемого лица необходимых информации и документов для проведения проверки.
Таким образом, различный порядок предоставления требуемой надзорному органу информации, обусловлен особенностями правового регулирования в сфере государственного оборонного заказа, связанного с обеспечением безопасности государства.
В соответствии с приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 18.11.2014 N637 "О мерах по повышению эффективности прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере оборонно- промышленного комплекса" органам прокуратуры предписано обеспечить действенный надзор за исполнением законов в сфере оборонно- промышленного комплекса, организовать системный сбор и анализ сведений, характеризующих состояние законности в оборонно-промышленном комплексе, обеспечить активное проведение работы по профилактике правонарушений в сфере оборонно-промышленного комплекса, проводить иные мероприятия в данной сфере.
Получение сведений о состоянии законности в названной сфере правоотношений, в силу их специфики, возможно в большинстве случае только путем истребования информации непосредственно у самого предприятия, принимающего участие в исполнении государственного оборонного заказа.
Как пояснено представителем ответчика, полученная у непосредственного участника исполнения государственных контрактов в сфере государственного оборонного заказа информация анализируется прокуратурой, по результатам анализа решается вопрос о проведении проверки.
Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 17.02.2015 N2-П отметил, что возложение Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" на органы прокуратуры публичных функций, которые связаны с осуществлением от имени Российской Федерации - независимо от иных государственных органов - надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, всеми поименованными в данном Федеральном законе субъектами права; при этом на органы прокуратуры распространяется требование Конституции Российской Федерации о соблюдении прав и свобод человека и гражданина, а реализация прокурором его полномочий не должна приводить к подмене функций других органов публичной власти.
По смыслу приведенных положений Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, осуществляемая прокуратурой Российской Федерации функция надзора за исполнением законов является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной функции государства, в рамках которой обеспечивается - путем своевременного и оперативного реагирования органов прокуратуры на ставшие известными факты нарушения субъектами права законов различной отраслевой принадлежности - неукоснительное соблюдение Конституции Российской Федерации и законов, действующих на территории России, в том числе теми государственными органами, на которые возложены функции специального (ведомственного) государственного контроля (надзора).
Принципиальное требование пункта 2 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", согласно которому при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, подчеркивает именно вневедомственный и межотраслевой характер прокурорского надзора как института, предназначенного для универсальной, постоянной и эффективной защиты конституционно значимых ценностей, а следовательно, распространяющегося и на те сферы общественных отношений, применительно к которым действует специальный (ведомственный) государственный контроль (надзор).
При этом во взаимоотношениях с другими государственными органами, осуществляющими функции государственного контроля (надзора), прокуратура Российской Федерации занимает координирующее положение, что обусловливается наличием как специального правового регулирования порядка реализации ею надзорных функций (на которые не могут быть автоматически распространены общие подходы к организации и проведению специального (ведомственного) государственного контроля (надзора), в том числе в части определения плановости, предмета контрольно-надзорной деятельности, полномочий осуществляющих ее субъектов, степени правовой детализации процедурных условий), так и особого организационно- кадрового механизма, призванного обеспечивать реализацию функции надзора за исполнением законов в системе органов прокуратуры лицами, имеющими высокую правовую квалификацию, и не требует детальной регламентации порядка реализации ими надзорных функций, более необходимой в отношении других видов государственного контроля (надзора).
Вместе с тем, с учетом изложенных нормативных положений, а также принимая во внимание, что характер и степень обременений, возлагаемых на проверяемую коммерческую организацию, должны соотноситься как с целями эффективной реализации задач прокурорского надзора, так и с необходимостью поддержания нормального режима работы самой коммерческой организации, требование прокурора о представлении ее руководителями и другими должностными лицами относящихся к существу прокурорской проверки конкретных документов и материалов следует считать правомерным, если такие документы и материалы не могут быть получены у других государственных органов или из открытых источников и не передавались ранее в рамках данной прокурорской проверки, притом что органы прокуратуры не вправе запрашивать документы, которые коммерческая организация не обязана иметь в соответствии с законодательством, в том числе требовать формирования документов, не имеющихся на момент предъявления такого требования, что не исключает их представления в добровольном порядке, равно как не исключается запрос о представлении документов, касающихся деятельности проверяемой организации на территории Российской Федерации и составленных на иностранном языке, в переводе на русский язык.
Следовательно, учитывая особенности осуществления надзорной деятельности прокуратуры, ее координирующего правового положения, особенности правового регулирования в сфере государственного оборонного заказа, оспариваемое требование прокурора не противоречило положениям статьи 22 Закона о прокуратуре.
В определении Конституционного суда Российской Федерации от 17.07.2018 N1706-О отмечено, что Федеральным законом от 07.03.2017 N27- ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" статья 6 Федерального закона была дополнена пунктом 2.3, в силу которого прокурор не вправе требовать у органа (организации): информацию, документы и материалы или их копии в рамках проведения проверки, не обусловленные целями указанной проверки и (или) не относящиеся к предмету указанной проверки; информацию, документы и материалы или их копии, которые передавались органам прокуратуры в связи с ранее проведенной проверкой либо которые официально опубликованы в средствах массовой информации или размещены на официальном сайте органа (официальном сайте организации, создание которого предусмотрено ее учредительными документами) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением случаев, установленных данным Федеральным законом.
Такое регулирование направлено на обеспечение верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов и исключает возможность направления прокурором требования, не связанного с осуществлением возложенных на органы прокуратуры функций, равно как и не позволяет прокурору, по общему правилу, запрашивать сведения, которые ему уже предоставлялись или которые находятся в открытом доступе.
Суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат данных, которые бы позволяли считать, что оспариваемое требование прокуратуры не связанно с осуществлением возложенных на органы прокуратуры функций, не обусловлено целями осуществления надзора за исполнением Закона о государственном оборонном заказе и не относится к предмету такого надзора, что прокурором запрашиваются сведения необходимые для проведения проверки, либо которые уже предоставлялись в прокуратуру ранее или в иные контролирующие (надзорные) органы, или которые находятся в открытом доступе, то есть опубликованы в средствах массовой информации или размещены на официальном сайте организации, создание которого предусмотрено ее учредительными документами в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", и исполнение данного требования могло бы нарушить нормальный режим работы самого общества, и исключало бы представление отдельных сведений в добровольном порядке, с учетом конкретного содержания оспариваемого требования.
Общество, оспаривая требование прокуратуры, не указало, каким образом и какие права общества нарушены прокуратурой в связи с направлением оспариваемого требования.
Поскольку в рассматриваемом случае не установлена совокупность условий, позволяющих в силу требований статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ отменить обжалуемое требование прокурора г.Клинцы от 12.09.2018 о предоставление сведений, то суд находит заявление АО "КАЗ" не подлежащим удовлетворению.
Судебные расходы по настоящему делу в виде госпошлины в размере 3 000 руб., уплаченной заявителем при обращении в суд по платежному поручению N11286 от 14.09.2018, относятся на Общество в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления акционерного общества "Клинцовский автокрановый завод" о признании незаконным требования о предоставлении сведений от 12.09.2018 N8-373В-2018 прокурора г.Клинцы.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Пулькис Т.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка