Дата принятия: 04 марта 2019г.
Номер документа: А09-1006/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 4 марта 2019 года Дело N А09-1006/2019
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 04 марта 2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи МАКЕЕВОЙ М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучерявой О.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго", г.Брянск,
к Муниципальному бюджетному учреждению "Дорожное управление" города Брянска, г.Брянск,
о взыскании 1 441 179 руб. 03 коп.
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Дуданец А.С. (доверенность б/н от 14.02.2019)
установил:
Государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго", г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Дорожное управление" города Брянска, г.Брянск, о взыскании 1 441 179 руб. 03 коп., в том числе 1 429 876 руб. 90 коп. долга за отпущенную тепловую энергию по контракту на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией N02Т-01013359/18 от 08.02.2018 за период с октября 2018г. по декабрь 2018г. и 11 302 руб. 13 коп. пени за период с 16.11.2018 по 01.02.2019.
Истец своего представителя в предварительное судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
От истца поступило ходатайство, в котором он поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против снижения размера неустойки, просил предварительное судебное заседание провести без участия представителя, кроме того, указал на то, что не возражает против перехода в судебное заседание и вынесения решения по существу исковых требований. Ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие судом удовлетворено.
Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца в порядке, установленном ч.1 ст.136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ суд с учетом ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие и с согласия представителя ответчика завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Дело рассмотрено в судебном заседании по имеющимся материалам в отсутствие представителя истца в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.
Представитель ответчика представила письменный отзыв на исковое заявление, сумму долга не оспорила, заявила ходатайства об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки и об уменьшении размера государственной пошлины.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ГУП "Брянсккоммунэнерго" (Ресурсоснабжающая организация) и МБУ "Дорожное управление Советского района" г.Брянска, правопреемником которого является МБУ "Дорожное управление" города Брянска, (Заказчик) заключен контракт на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией N02Т-01013359/18 от 08.02.2018, по условиям которого Энергоснабжающая организация обязуется подавать согласованное количество тепловой энергии (Приложение N1) в течение срока действия настоящего контракта, а Заказчик обязуется оплачивать Энергоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенном настоящим контрактом (п.1.1 контракта).
Согласно п.3.1.4 указанного контракта Заказчик обязался производить оплату за потребленную тепловую энергию в порядке и на условиях раздела 4 настоящего контракта.
В соответствии с п.4.1 контракта расчеты за фактически поданную тепловую энергию производятся по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов. Ориентировочная цена контракта составляет 5 510 392 руб. 05 коп. (с НДС).
Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации (п.4.6, п.4.7 контракта).
В пункте 5.8 контракта стороны согласовали, что за нарушение Заказчиком сроков оплаты по настоящему контракту, Заказчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.
Сторонами установлен срок действия контракта с 01.01.2018 по 31.12.2018 (п.8.2 контракта).
Во исполнение условий вышеуказанного договора ГУП "Брянсккоммунэнерго" в период с октября 2018 г. по декабрь 2018 г. оказало ответчику коммунальные услуги по предоставлению коммунального ресурса - отопления.
Ответчик, приняв услуги, своевременно и в полном объеме их оплату не произвел, в результате чего у МБУ "Дорожное управление" города Брянска образовалась задолженность перед истцом за указанный период, которая на дату принятия решения составила 1 429 876 руб. 90 коп.
Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму долга не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с положениями ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При этом, согласно ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные ст.ст.539-547 ГК РФ, если иное не установлено законом и иными правовыми актами.
Факт отпуска истцом тепловой энергии и задолженность ответчика в размере 1 429 876 руб. 90 коп. подтверждаются материалами дела, в том числе представленным представителем ответчика в судебном заседании 27.02.2019 актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, подписанным электронно-цифровыми подписями представителей обеих сторон, и ответчиком не оспариваются.
Возражений по существу исковых требований в части основного долга ответчик не представил, сумму долга не оспорил, что в силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ свидетельствует о признании указанных обстоятельств ответчиком. Поскольку сумма долга ответчиком не оспорена, доказательства оплаты задолженности в сумме 1 429 876 руб. 90 коп. не представлены, основной долг в сумме 1 429 876 руб. 90 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Помимо требования о взыскании задолженности по договору истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.
ГК РФ предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 5.8. контракта, за нарушение Заказчиком сроков оплаты по настоящему контракту, Заказчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с п.9.1 ст.15 Федерального закона "О теплоснабжении" N190-ФЗ от 27.07.2010 потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Пунктом 9.2 статьи 15 названного Федерального закона предусмотрено, что товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с п.9.3 ст.15 того же Федерального закона управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В соответствии со ст.330 ГК РФ и ст.15 Федерального закона "О теплоснабжении" N190-ФЗ от 27.07.2010 истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 11 302 руб. 13 коп. пени за период с 16.11.2018 по 01.02.2019, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ - 7,75% годовых.
Просрочка по оплате в заявленный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Следовательно, истец вправе требовать уплаты ответчиком неустойки в заявленном размере.
Ответчиком произведенный истцом расчет пени не оспорен, однако заявлено ходатайство об уменьшении размера пени на основании ст.333 ГК РФ.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Пунктом 73 Постановления предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В силу п.75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Как указано выше, ответчик факт просрочки исполнения обязательства по внесению платы за тепловую энергию не оспорил, сославшись на явную несоразмерность начисленной истцом неустойки и заявив ходатайство об уменьшении ее размера. В обоснование данного ходатайства ответчик сослался на то, что он является бюджетным учреждением, денежные средства на счете которого в банке отсутствуют.
Однако доказательства наличия в рассматриваемой ситуации какого-либо исключительного случая и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены, а размер начисленной истцом неустойки не является значительным - 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ. При этом, суд обращает внимание на то, что при расчете неустойки истцом применена минимальная из предусмотренных статьей 15 Федерального закона "О теплоснабжении" N190-ФЗ от 27.07.2010 ставок - 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, применяемая для товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иные специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций, организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающих организаций, в то время как для иных потребителей (в том числе ответчика) истец был вправе начислить неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п.9.1 ст.15 Федерального закона "О теплоснабжении" N190-ФЗ от 27.07.2010).
Кроме того, как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
При расчете размера пени, исходя из действовавших в спорный период ставок рефинансирования ЦБ РФ (7,50% и 7,75% годовых), размер пени, рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России, за период с 16.11.2018 по 01.02.2019 составит 20 632 руб. 92 коп.
Вместе с тем, по расчету истца неустойка за период с 16.11.2018 по 01.02.2019 заявлена ко взысканию в сумме 11 302 руб. 13 коп., то есть в меньшей сумме, чем подлежала бы взысканию при расчете по двукратной ставке ЦБ РФ, действовавшей в период просрочки.
Данное обстоятельство объясняется тем, что предусмотренная ст.15 Федерального закона "О теплоснабжении" N190-ФЗ от 27.07.2010 неустойка не является значительной и, кроме того, истцом при расчете применена 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации ко всему периоду просрочки, что не нарушает прав ответчика.
При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклоняется, а требование истца о взыскании с ответчика 11 302 руб. 13 коп. пени подлежит удовлетворению в полном объеме.
Истцу при обращении с иском в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
При цене иска, равной 1 441 179 руб. 03 коп., государственная пошлина в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ составляет 27 412 руб.
Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением. Учитывая тяжелое финансовое положение МБУ "Дорожное управление" города Брянска, подтвержденное представленными ответчиком документами, по ходатайству ответчика суд на основании п.2 ст.333.22. НК РФ уменьшает размер подлежащей взысканию с него государственной пошлины до 2 000 руб. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" к Муниципальному бюджетному учреждению "Дорожное управление" города Брянска о взыскании 1 441 179 руб. 03 коп. удовлетворить.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Дорожное управление" города Брянска, г.Брянск, в пользу Государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго", г.Брянск, 1 441 179 руб. 03 коп., в том числе 1 429 876 руб. 90 коп. долга и 11 302 руб. 13 коп. пени.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Дорожное управление" города Брянска, г.Брянск, в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.
Судья М.В. МАКЕЕВА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
