Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: А09-10059/2019
ТЕСТ РГС 27.11.2019 16:56:57
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N А09-10059/2019
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Халепо В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мишиной Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО ЧОП "Коммерческая безопасность"
к ООО ТД "Окно маркет"
о взыскании 530 510 руб. 03 коп.
при участии:
от истца: не явились,
от ответчика: не явились
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Коммерческая безопасность" (далее - ООО ЧОП "Коммерческая безопасность") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Окно маркет" (далее - ООО ТД "Окно маркет") о взыскании 531 798 руб. 09 коп., в том числе 516 774 руб. основного долга по оплате услуг, оказанных за март-июль 2019 года и 15 024 руб. 09 коп. неустойки по договору N62-1/ФО от 01.09.2017.
До вынесения окончательного судебного акта по делу истец неоднократно уточнял заявленные требования и согласно последнего уточнения заявленных требований, представленного 22.10.2019 просил суд взыскать с ответчика 658 585 руб. 73 коп., в том числе 644 516 руб. основного долга по оплате услуг, оказанных за март-октябрь 2019 года и 14 069 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.04.2019 по 09.10.2019.
Уточнение судом было принято в порядке ст. 49 АПК РФ определением от 05.11.2019 в части 530 510 руб. 03 коп., в том числе 516 774 руб. основного долга по оплате услуг, оказанных за март-июль 2019 года, и 13 736 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.04.2019 по 09.10.2019.
В принятии уточнения в оставшейся части определением суда было отказано, ввиду одновременного изменения истцом предмета иска и его основания.
Ответчик, согласно представленного письменного отзыва на исковое заявление, каких-либо возражений по существу исковых требований не заявил, вместе с тем указал на чрезмерный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленных истцом к взысканию.
Представитель истца в судебное заседание не явился, 15.11.2019 от истца в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу на более поздний срок в связи с невозможностью явки представителя ответчика Соболевой Э.А. в настоящее судебное заседание, ввиду необходимости её участия в судебном заседании в Почепском районном суде Брянской области.
При этом какие-либо документы в подтверждение данного обстоятельства к ходатайству ответчиком приложены не были.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Согласно части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.
Частью 3 статьи 59 АПК РФ предусмотрено, что представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
Из материалов дела следует, что соглашение на оказание услуг представителя N154 от 14.08.2019 заключено истцом не лично с Соболевой Э.А., а с ООО "Охрана и коммерческая безопасность".
При этом, в предыдущем судебном заседании 05.11.2019 от лица истца участвовал иной представитель по доверенности - Целобанов Я.В.
Таким образом, Общество, действуя разумно и добросовестно, вправе было воспользоваться услугами другого представителя.
С учетом изложенного суд находит заявленное ходатайство необоснованным, расценивает его, как направленное на срыв судебного заседания и необоснованное затягивание судебного разбирательства, в связи с чем суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.
Представитель ответчика также в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не за явил.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ - в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) был заключен договор об оказании охранных услуг N 62-1/ФО от 01.09.2017г. в редакции дополнительного соглашения N1 от 28.04.2018 к договору, условия которого начали действовать с 01.05.2018.
По условиям заключенного договора исполнитель обязался оказать заказчику охранные услуги, на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.п. 1.1. договора).
Согласно п. 1.2. договора в целях охраны предоставляются следующие виды услуг:
- охрана объекта, находящегося в аренде у заказчика по адресу: г.Брянск, ул.Урицкого, 139. Режим охраны, количество постов и работников определяются п. 4.1. настоящего договора.
В пункте 4.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N1 от 28.04.2018) стороны согласовали, что стоимость услуг исполнителя составляет 120 000 руб. из расчета работы двух охранников с режимом работы - круглосуточно - с 08.00. до 08.00 следующих суток. Данная сумма рассчитана на 30 календарных дней.
Оплата за охрану производится не позднее 10 числа следующего месяца, путем перечисления всей суммы денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании выставленного счета (п. 4.2. договора).
В соответствии с п. 4.3. договора исполнитель представляет заказчику акт выполненных работ не позднее последнего рабочего дня.
Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги охраны в период с марта по июль 2019 года.
Ответчик, приняв оказанные истцом услуги, обязательства по их оплате не исполнил надлежащим образом в установленный договором срок, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 516 774 руб.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 14.08.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за спорный период, не была исполнена ответчиком в добровольном порядке в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд находит исковые требования в редакции принятого судом уточнения подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Оценивая правовую природу заключенного сторонами договора, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором возмездного оказания услуг. Отношения сторон по такому договору регулируются ст.ст.779-783 ГК РФ.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Истец свои обязательства по оказанию услуг охраны на объекте ответчика в период с марта по июль 2019 года исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора.
Как следует из материалов дела, истцом ответчику в период с марта по июль 2019 года были оказаны услуги на общую сумму 576 774 руб., что подтверждается актами оказанных услуг, представленных в материалы дела.
Ответчик факт оказания истцом услуг (работ) не оспорил, разногласий по объему, качеству, стоимости и срокам оказанных истцом услуг не заявлял, указанные акты подписаны со стороны ответчика без замечаний и разногласий.
Таким образом, факт оказания истцом услуг охраны на объекте ответчика надлежащего качества, в объеме и по стоимости, согласованным сторонами условиями заключенного договора, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.
Поскольку заказчик принял результат оказанных исполнителем услуг, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по их оплате.
Согласно п. 4.2 договора оплата за охрану производится не позднее 10 числа следующего месяца, путем перечисления всей суммы денежных средств на расчетный счет исполнителя.
На день подачи иска обязательства по оплате оказанных истцом услуг не были исполнены ответчиком надлежащим образом в полном объеме в установленный договором срок.
По расчету истца просроченная задолженность ответчика по договору составила 516 774 руб.
Возражений по существу исковых требований ответчиком не заявлено, сумма долга не оспорена. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме либо в части ответчиком не представлено. Контррасчет суммы задолженности ООО "Окно маркет" в суд также не направило.
В силу ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, исковые требования в части взыскания 516 774 руб. основного долга признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Одновременно с требованием о взыскании долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 736 руб. 03 коп., начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.04.2019 по 09.10.2019 (в редакции уточнения исковых требований от 22.10.2019, в части, принятой определением суда).
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных ему истцом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 13 736 руб. 03 коп., начисленных с 11.04.2019 по 09.10.2019 нарастающим итогом на задолженность по оплате услуг, оказанных за март-июль 2019 года, исходя из размеров ключевых ставок, установленных ЦБ РФ в данный период.
Расчет истца соответствует обстоятельствам спора, требованиям законодательства, проверен судом и признан правомерным, ответчиком путем представления контррасчета не оспорен.
При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания 13 736 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.
ООО ЧОП "Коммерческая безопасность" также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Суд находит требования ООО ЧОП "Коммерческая безопасность" о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В судебном разбирательстве по настоящему делу от лица истца - ООО ЧОП "Коммерческая безопасность" участвовали представители - Соболева Эльвира Александровна на основании доверенности от 06.05.2019, Целобанов Ярослав Витальевич на основании доверенности от 02.09.2019.
Факт расходов на оплату услуг представителей подтверждается представленными заявителем в материалы доказательствами: соглашением N154 на оказание услуг представителя от 14.08.2019, заключенным между ООО ЧОП "Коммерческая безопасность" (Заказчик) и ООО "Охрана и коммерческая безопасность" (Исполнитель); платежным поручением N288 от 25.09.2019.
Исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, учитывая критерий разумности, с учетом степени сложности рассматриваемого спора, сложившейся судебной практики, количества судебных заседаний по делу, проанализировав содержание и объем выполненной представителем работы, а также учитывая рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, суд находит обоснованной и соответствующей принципу разумности сумму судебных издержек в размере 20 000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также относятся на ответчика.
Истцом при подаче иска на основании платежного поручения N287 от 25.09.2019 была уплачена государственная пошлина в размере 13 636 руб., исходя из первоначально заявленного размера исковых требований (531 798 руб. 09 коп).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 530 510 руб. 03 коп. (исходя их размера уточненных исковых требований, принятых судом) размер государственной пошлины составляет 13610 руб., расходы по уплате которой и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Государственная пошлина в размере 26 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как уплаченная в излишнем размере.
Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Коммерческая безопасность" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Окно маркет" в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Коммерческая безопасность" 530 510 руб. 03 коп., в том числе 516 774 руб. основного долга и 13 736 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 610 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Коммерческая безопасность" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 руб., как уплаченную в излишнем размере.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Халепо В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
