Дата принятия: 11 февраля 2019г.
Номер документа: А09-10020/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 февраля 2019 года Дело N А09-10020/2018
Резолютивная часть решения объявлена 04.02.2019 года.
В полном объеме решение изготовлено 11.02.2019 года.
город Брянск Дело NА09-10020/2018
11 февраля 2019 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носиковым В.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области", г.Брянск, в лице Отдела вневедомственной охраны по городу Брянску - филиала Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области", г.Брянск, ИНН: 3250532839, ОГРН: 1123256015310,
к индивидуальному предпринимателю Княгинину Владимиру Петровичу, г.Брянск, ИНН: 323200573125, ОГРНИП: 304325529300315,
о взыскании задолженности 4762 руб. 84 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Ильюшина С.К. - представитель (доверенность N132 от 16.01.2019 года), Лименько М.В. - представитель (доверенность N122 от 16.01.2019 года),
от ответчика: Княгинин В.П. - предприниматель, личность удостоверена, Бурлаков В.И. - представитель в порядке ч.4 ст.61 АПК РФ,
установил:
Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области", г.Брянск, в лице Отдела вневедомственной охраны по городу Брянску - филиала Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области", г.Брянск, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Княгинину Владимиру Петровичу, о взыскании задолженности в размере 4762 руб. 84 коп. за апрель 2016 года по договорам N7000 и N7000/1 от 01.01.2014 года.
Определением суда от 19.09.2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ.
Определением от 24.10.2018 года суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства с учетом отзыва и возражений ответчика.
В судебном заседании истец поддержал иск в полном объеме.
Ответчик иск оспорил по изложенным в отзыве основаниям.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между ИП Княгининым В.П. (заказчик) и ФГКУ УВО УМВД России по Брянской области (правопредшественник истца) (исполнитель) был заключен договор N 7000 об охране объекта путем централизованного наблюдения за техническими средствами охранной сигнализации, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять охрану объекта(ов) путем централизованного наблюдения за техническими средствами охранной сигнализации, установленными на объекте(ах) заказчика, указанном(ых) в прилагаемом к договору перечне - расчете (приложение N1) и экстренному выезду группы задержания по сигналу "Тревога", поступившему с объекта заказчика на пульт централизованного наблюдения во время централизованного наблюдения за объектом заказчика, при срабатывании технических средств охранной сигнализации, в определенное договором время прибытия для принятия к задержанию проникших на объект лиц и защите имущества заказчика.
Сумму договора и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 6 договора.
Так, согласно пункту 6.1 договора сумма договора определяется в соответствии с перечнем-расчетом, который является неотъемлемой частью договора (приложение N1).
Оплата за предоставленные услуги исполнителя производится заказчиком ежемесячно до 25 числа текущего месяца, путем перечисления на расчетные счета исполнителя суммы указанной в перечне-расчете. Основанием для оплаты является как договор, так и выставленные счета, счета-фактуры и акты выполненных работ (пункт 6.2 договора).
Договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и заключается сроком на один год. Если за 15 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении, договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях (пункт 12.1 договора).
Также, 01.01.2014 между ИП Княгининым В.П. (заказчик) и ФГКУ УВО УМВД России по Брянской области в лице ОВО по г.Брянску - филиала ФГКУ УВО УМВД России по Брянской области (исполнитель) был подписан договор N 7000/1 по охране объекта путем контроля за техническими средствами тревожной сигнализации, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по охране объекта(ов) путем контроля за техническими средствами тревожной сигнализации, установленными на объекте(ах) заказчика, указанном(ых) в прилагаемом к договору перечне-расчете (приложение N 1) и экстренному выезду группы задержания по сигналу тревога, поступившему на пульт централизованного наблюдения из объекта заказчика, при срабатывании технических средств тревожной сигнализации, для принятия мер к пресечению противоправных действий на территории объекта и задержанию лиц, их совершающих.
В соответствии с пунктом 6.1 договора сумма договора определяется в соответствии с перечнем-расчетом, который является неотъемлемой частью договора (приложение N1).
Оплата за предоставленные услуги исполнителя производится заказчиком ежемесячно до последнего числа текущего месяца, путем перечисления на расчетные счета исполнителя сумм указанной в перечне-расчете на основании выставленного счета, счета-фактуры и актов выполненных работ (пункт 6.2 договора).
Договор вступает в силу с момента его подписания и действует сроком 1 год. Если за 15 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении, договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях (пункт 12.1 договора).
Согласно Приложению N1 (перечней-расчетов, переданных объектов ИП Княгининым В.П. под охрану ОВО по г. Брянску - филиала ФГКУ УВО УМВД России по Брянской области с 01.01.2015), подписанному сторонами, стоимость оказанных услуг по охране в месяц составляет:
- по договору N 7000 от 01.01.2014 в размере 4875 руб. 12 коп.;
- по договору N 7000/1 от 01.01.2014 в размере 1216 руб. 95 коп.
Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями заключенных договоров, что подтверждается актами об оказании услуг: N32 за январь 2016 г. на сумму 4875 руб. 12 коп., N31 за январь 2016 г. на сумму 1216 руб. 95 коп., N31 за февраль 2016 г. на сумму 1216 руб. 95 коп.N32 за февраль 2015 г. на сумму 4875 руб. 12 коп., N35 за апрель 2016 г. на сумму 1216 руб. 95 коп., N36 за апрель 2016 г. на сумму 4875 руб. 12 коп., N79 за май 2016 г. на сумму 1216 руб. 95 коп., N80 за май 2016 г. на сумму 4875 руб. 12 коп., N80 за июнь 2016 г. на сумму 1216 руб. 95 коп., N81 за июнь 2016 г. на сумму 4875 руб. 12 коп., N77 за июль 2016 г. на сумму 1216 руб. 95 коп., N78 за июль 2018 г. на сумму 4875 руб. 12 коп., N76 за август 2016 г. на сумму 1216 руб. 75 коп., N77 за август 2016 г. на сумму 4875 руб. 12 коп., N77 за сентябрь 2016 г. на сумму 1216 руб. 95 коп., N78 за сентябрь 2016 г. на сумму 4875 руб. 12 коп., N75 за октябрь 2016 г. на сумму 1216 руб. 95 коп., N76 за октябрь 2016 г. на сумму 4875 руб. 12 коп., N74 за ноябрь 2016 г. на сумму 4875руб. 12 коп., N77 за декабрь 2016 г. на сумму 1216 руб. 95 коп., N78 за декабрь 2016г. на сумму 4875 руб. 12 коп.
На оплату оказанных услуг на общую сумму 73104 руб. 84 коп. (за период с января 2016 года по декабрь 2016 года) выставлены счета: N32 от 25.01.2016 года на сумму 4875 руб. 12 коп., N31 от 25.01.2016 года на сумму 1216 руб. 95 коп., N31 от 10.02.2016 года на сумму 1216 руб. 95 коп., N32 от 10.02.2016 года на сумму 4875 руб. 12 коп., N35 от 11.04.2016 года на сумму 1216 руб. 95 коп., N36 от 11.04.2016 года на сумму 4875 руб. 12 коп., N79 от 12.05.2016 года на сумму 1216 руб. 95 коп., N80 от 12.05.2016 года на сумму 4875 руб. 12 коп., N80 от 14.06.2016 года на сумму 1216 руб. 95 коп., N81 от 14.06.2016 года на сумму 4875 руб. 12 коп., N77 от 11.07.2016 года на сумму 1216 руб. 95коп., N78 от 11.07.2016 года на сумму 4875 руб. 12 коп., N76 от 10.08.2016 года на сумму 1216 руб. 95 коп., N77 от 10.08.2016 года на сумму 4875 руб. 12 коп., N77 от 12.09.2016 года на сумму 1216 руб. 95 коп., N78 от 12.09.2016 года на сумму 4875 руб. 12коп., N75 от 12.10.2016 года на сумму 1216 руб. 95 коп., N76 от 12.10.2016 года на сумму 4875 руб. 12 коп., N74 от 14.11.2016 года на сумму 4875 руб. 12 коп., N73 от 14.11.2016 года на сумму 1216 руб. 95 коп., N77 от 12.12.2016 года на сумму 1216 руб. 95коп., N78 от 12.12.2016 года на сумму 4875 руб. 12 коп.
Ответчик, приняв оказанные истцом услуги, обязательства по их оплате в полном объеме не исполнил в установленный договорами срок, в связи с чем, по расчету истца, образовалась задолженность за апрель 2016 года в сумме 4762 руб. 84 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, неисполнение в добровольном порядке досудебной претензии, послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Правоотношения между сторонами договоров N7000 от 01.01.2014 и N7000/1 от 01.01.2014 в силу специфики их предмета регулируются нормами статей 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, в том числе актами об оказании услуг: N32 за январь 2016 г. на сумму 4875 руб. 12 коп., N31 за январь 2016 г. на сумму 1216 руб. 95 коп., N31 за февраль 2016 г. на сумму 1216 руб. 95 коп.N32 за февраль 2015 г. на сумму 4875 руб. 12 коп., N35 за апрель 2016 г. на сумму 1216 руб. 95 коп., N36 за апрель 2016 г. на сумму 4875 руб. 12 коп., N79 за май 2016 г. на сумму 1216 руб. 95 коп., N80 за май 2016 г. на сумму 4875 руб. 12 коп., N80 за июнь 2016 г. на сумму 1216 руб. 95 коп., N81 за июнь 2016 г. на сумму 4875 руб. 12 коп., N77 за июль 2016 г. на сумму 1216 руб. 95 коп., N78 за июль 2018 г. на сумму 4875 руб. 12 коп., N76 за август 2016 г. на сумму 1216 руб. 75 коп., N77 за август 2016 г. на сумму 4875 руб. 12 коп., N77 за сентябрь 2016 г. на сумму 1216 руб. 95 коп., N78 за сентябрь 2016 г. на сумму 4875 руб. 12 коп., N75 за октябрь 2016 г. на сумму 1216 руб. 95 коп., N76 за октябрь 2016 г. на сумму 4875 руб. 12 коп., N74 за ноябрь 2016 г. на сумму 4875руб. 12 коп., N77 за декабрь 2016 г. на сумму 1216 руб. 95 коп., N78 за декабрь 2016 г. на сумму 4875 руб. 12 коп.; выставленными на оплату счетами: на общую сумму 73104 руб. 84 коп. (за период с января 2016 года по декабрь 2016 года): N32 от 25.01.2016 года на сумму 4875 руб. 12 коп., N31 от 25.01.2016 года на сумму 1216 руб. 95 коп., N31 от 10.02.2016 года на сумму 1216 руб. 95 коп., N32 от 10.02.2016 года на сумму 4875 руб. 12 коп., N35 от 11.04.2016 года на сумму 1216 руб. 95 коп., N36 от 11.04.2016 года на сумму 4875 руб. 12 коп., N79 от 12.05.2016 года на сумму 1216 руб. 95 коп., N80 от 12.05.2016 года на сумму 4875 руб. 12 коп., N80 от 14.06.2016 года на сумму 1216 руб. 95 коп., N81 от 14.06.2016 года на сумму 4875 руб. 12 коп., N77 от 11.07.2016 года на сумму 1216 руб. 95коп., N78 от 11.07.2016 года на сумму 4875 руб. 12 коп., N76 от 10.08.2016 года на сумму 1216 руб. 95 коп., N77 от 10.08.2016 года на сумму 4875 руб. 12 коп., N77 от 12.09.2016 года на сумму 1216 руб. 95 коп., N78 от 12.09.2016 года на сумму 4875 руб. 12коп., N75 от 12.10.2016 года на сумму 1216 руб. 95 коп., N76 от 12.10.2016 года на сумму 4875 руб. 12 коп., N74 от 14.11.2016 года на сумму 4875 руб. 12 коп., N73 от 14.11.2016 года на сумму 1216 руб. 95 коп., N77 от 12.12.2016 года на сумму 1216 руб. 95коп., N78 от 12.12.2016 года на сумму 4875 руб. 12 коп. Всего услуги оказаны на сумму 73104 руб. 84 коп. в 2016 году.
Возражения ответчика основаны на том, что расчеты по договорам за 2016 год произведены в полном объеме с учетом выставленных счетов на оплату на сумму 72729 руб. 32 коп., задолженность за апрель 2016 года погашена в указанном истцом размере 5716 руб. 55 коп.
Истец, отклоняя доводы ответчика о погашении задолженности, в письменных возражениях сослался на то, что в квитанциях об оплате ответчик не указывает, за какой месяц проходит оплата по договорам N7000, N7000/1 по охране объекта путем контроля за техническими средствами тревожной сигнализации и по охране объекта путем контроля за техническими средствами охранной сигнализации.
Истец полагает, что в квитанции N35 от 11.04.2016 года, ответчик был уведомлен, об имеющейся задолженности за декабрь 2015 года в размере 5716 руб. 55 коп., и поясняет, что за период сентябрь-ноябрь 2015 года был выдан судебный приказ на сумму 17140 руб. 65 коп. В свою очередь ИП Княгинин Владимир Петрович оплачивает задолженность за декабрь 2015 года в размере 5716 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением N558140 от 03.05.2016 года, а апрель 2016 года остается не оплаченным, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.
Истец полагает, что долг за апрель 2016 года по акту сверки взаимных расчетов - 6092 руб. 07 коп., так как ответчик оплачивает в апреле 2017 года - 12184 руб. 14 коп., 6092 руб. 07 коп. - за январь 2017 года и 6092 руб. 07 коп. за февраль 2017 года.
Истец считает, что в связи с расторжением договора 23.02.2017 года в феврале ответчик должен был оплатить 4762 руб. 84 коп., поэтому переплата пошла в счет долга за апрель 2016 года (6092 руб. 07 коп. - 1329 руб. 23 коп. = 4762 руб. 84 коп.).
Данные доводы истца суд считает не состоятельными в виду следующего.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В подтверждение факта оплаты оказанных услуг на основании выставленных истцом счетов в материалы дела ответчиком представлены чеки-ордера: от 15.02.2016 года на сумму 6092 руб. 07 коп.; от 29.02.2016 г. на сумму 6092 руб. 07 коп.; от 18.03.2016 года на сумму 6092 руб. 07 коп.; от 29.04.2016 года на сумму 5716 руб. 55 коп., от 13.05.2016 года на сумму 6092руб. 07 коп., от 30.06.2016 года на сумму 6092 руб. 07 коп., от 21.07.2016 года на сумму 6092 руб. 07 коп., от 31.08.2016 года на сумму 6092 руб. 07 коп., от 14.09.2016 года на сумму 6074 руб. 07 коп., от 20.10.2016 года на сумму 6032 руб. 07 коп., от 22.11.2016 года на сумму 6170 руб. 07 коп., от 30.12.2016 года на сумму 6092 руб. 07 коп. Всего на общую сумму 72729 руб. 32 коп.
В апреле 2016 года ответчиком оплачено 5716 руб. 55 коп. на основании счета N35 от 11.04.2016г.
Истец в этой связи акцентирует внимание на том, что поскольку на указанном счете стоит отметка о долге на 01.04.2016г. в сумме 5716 руб. 55 коп. (долг за декабрь 2015 года, о чем отражено в акте сверке), платеж ответчика закрыл ранее имевшуюся задолженность за декабрь 2015 года, но сам апрель 2016 года остался не оплаченным (частично).
Однако, суд не может согласиться с такой позицией истца, поскольку дальнейшие документы на оплату по двум заявленным в иске договорам (счет от 14.06.2016г., от 10.08.2016г. и т.д.), не содержат каких-либо оговорок о наличии иных, помимо выставляемых к оплате месяцев, задолженностей. Доказательств того, что на протяжении всего 2016 года (после апреля 2016 года), истец ответчику выставлял к оплате не оплаченный апрель 2016 года, материалы дела не содержат. Напротив, ни в одном последующем счете за 2016 год после апреля не содержится указание на наличие иной суммы за иной период, кроме предъявляемого к оплате.
При этом истец не оспаривает, что расчеты в 2016 году по всем выставленным счетам ответчиком произведены.
Самим истцом в материалы дела представлено письмо в адрес ответчика (л.д.77), из которого четко следует, что на основании акта сверки за 2016 год за предпринимателем образовалась дебиторская задолженность за апрель 2016 года по договорам N14141 и N14141/1 от 01.01.2017г. (эти договоры не являются основанием настоящего иска и не могут быть признаны относимыми к предмету спора по делу доказательствами), которая по состоянию на 05.07.2018 года составила 4762 руб. 84 коп.
Сам по себе только арифметический расчет истца (по которому в рамках двух заявленных в иске договоров, и двух договоров, не относимых к предмету рассматриваемого дела) не может быть положен в основу взыскания задолженности за спорный период без представления соответствующих первичных бухгалтерских документов.
При наличии иных задолженностей предпринимателя (по другим договорам, по другим периодам) истец не лишен возможности применения мер гражданско-правовой защиты в целях надлежащего исполнения обязательств своим контрагентом.
Тем самым, из представленных в материалы дела документов усматривается, что задолженность за спорный период апрель 2016 года была оплачена ответчиком на основании выставленных истцом расчетных документов на оплату в указанном истцом размере.
Боле того, из существа заявленных исковых требований следует, что предметом рассмотрения настоящего спора является взыскание договорной задолженности именно за апрель 2016 года по договорам N7000 и N7000/1, наличие которой опровергается представленными платежными документами, подтверждающими оплату за последующие периоды.
Каких-либо уточнений исковых требований относительно корректировки периода, за который заявлена ко взысканию задолженность, от истца не поступало.
В нарушение ст.65 АПК РФ истцом не представлено достаточных достоверных документов и доказательств в подтверждение наличия задолженности ответчика за декабрь 2015 года в размере 5716 руб. 55 коп. (акты оказанных услуг, счета, счета-фактуры), которую, по мнению истца, оплатил ответчик платежным поручением N558140 от 03.05.2016 года на сумму 5716 руб. 55 коп.
Представленные истцом акты сверки взаимных расчетов составлены истцом в одностороннем порядке, в отсутствие волеизъявления ответчика, в связи с чем не могут быть приняты как бесспорные доказательства наличия задолженности за заявленный по иску период.
Суд полагает, что возможность самостоятельного отнесения поступивших от ответчика денежных средств, на которую ссылается истец (по другим договорам и за другой период) в данном случае не применима и противоречит условиям договора и требованиям закона.
Учитывая изложенное, обязательство ответчика перед истцом за декабрь 2015 года на сумму 5716 руб. 55 коп. не может быть односторонне погашено истцом без согласования с ответчиком в ином периоде, ввиду наличия договорных отношений.
Условия договоров N7000 и N7000/1 содержат положения об оплате заказчиком оказанных услуг на основании выставленных исполнителем счетов, без оговорок о возможности отнесения платежей на ранее имеющиеся периоды. Порядок оплаты заказчиком услуг исполнителя с учетом сумм, отраженных в счетах, и рукописных дополнений сторонами согласован, под сомнение не поставлен.
Более того, самим истцом подтверждено, что поступившие от ответчика спорные денежные средства в апреле 2016 года засчитаны в счет долга по другим договорам и за другой период, в отсутствие уведомления контрагента, что противоречит положениям гражданского законодательства.
Позицию ФГКУ о том, что в счете за апрель 2016 года от 11.04.2016г. указана задолженность по состоянию на 01.04.2016г. в сумме 5716 руб. 55 коп., являющаяся задолженностью за декабрь 2015 года, суд оценивает критически, поскольку в иных счетах за 2016 год также и в такой же форме отражены задолженности на 01.06.2016г., на 01.08.2016г. и т.д., при этом никаких оговорок на задолженность неоплаченного, по мнению истца, апреля 2016 года (в какой-либо сумме), не имеется.
Пункт 1 статьи 522 ГК РФ в данном случае не применим, поскольку в нем говорится об одновременной поставке товаров по нескольким договорам, что в настоящем случае не имеет места.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает заявленные исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги за апрель 2016 года в размере 4762 руб. 84 коп. не обоснованными, не подтвержденными надлежащими достоверными документами и доказательствами, в связи с чем не подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.
В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска 4762 руб. 84 коп. составляет 2000 руб.
Истца при подаче иска суд освободил от уплаты государственной пошлины, ввиду чего судебные издержки указанного вида возложению на истца не подлежат.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области", г.Брянск, в лице Отдела вневедомственной охраны по городу Брянску, г.Брянск, к индивидуальному предпринимателю Княгинину Владимиру Петровичу, г.Брянск, о взыскании основного долга в размере 4762 руб. 84 коп. за апрель 2016 года, оставить без удовлетворения.
В иске отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Прокопенко Е.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
