Решение Арбитражного суда Брянской области от 05 февраля 2019 года №А09-10019/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 5 февраля 2019 года Дело N А09-10019/2018
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Макеевой М.В.,
рассмотрев вопрос о составлении мотивированного решения, принятого путем подписания судьей резолютивной части решения от 09.01.2019 по делу NА09-10019/2018
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рост металлургии", г.Екатеринбург,
к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Энергоприбор", г.Новозыбков Брянской области,
о взыскании 1 416 руб. неосновательного обогащения
без вызова сторон,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рост металлургии", г. Екатеринбург, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Энергоприбор", г.Новозыбков Брянской области, о взыскании 1 416 руб. неосновательного обогащения
Определением суда от 09.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Согласно ч.1 ст.226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.
Обстоятельства, свидетельствующие в соответствии со ст.227 АПК РФ о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, отсутствовали.
Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 АПК РФ "Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства" по имеющимся материалам без вызова сторон.
Решением Арбитражного суда Брянской области, изготовленным в виде резолютивной части, от 09.01.2019 по делу NА09-10019/2018 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Рост металлургии" к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Энергоприбор" о взыскании 1 416 руб. неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.229 АПК РФ решение арбитражного суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, было принято немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщено к делу.
Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www.bryansk.arbitr.ru) не позднее следующего дня после дня ее принятия.
Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суд общей юрисдикции, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе.
Поскольку от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда от 09.01.2019, принятое в виде резолютивной части, суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу NА60-16095/17 от 11.12.2017 ООО "Рост металлургии" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Саитов А.С.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Лаукман Н.М.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2018 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.
В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в ходе конкурсного производства конкурсному управляющему должника из анализа выписки по расчетному счету стало известно, что ООО "Рост металлургии" на расчетный счет ООО "Торговый Дом Энергоприбор" было перечислено 1 416 руб. (л.д. 15-16).
Конкурсный управляющий ООО "Рост металлургии" документальных доказательств наличия реальных договорных отношений, а также доказательств возврата денежных средств не обнаружил, в связи с чем обратился к ООО "Торговый Дом Энергоприбор" с требованием N5/18-РМ от 20.07.2018 о предоставлении конкурсному управляющему документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств (л.д. 20-21). Данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.
Полагая, что денежные средства перечислены на счет ответчика неосновательно, конкурсный управляющий ООО "Рост металлургии" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с п.2 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N127-ФЗ) конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N127-ФЗ.
В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По мнению истца, спорный платеж совершен в отсутствие правовых оснований, поскольку какие-либо документы, подтверждающие договорные отношения, а также документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие встречное предоставление истцу, у должника отсутствуют.
В соответствии с п.1 ст.854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Согласно содержанию выписки по расчетному счету ООО "Рост металлургии", указанное юридическое лицо 17.08.2016 перечислило на расчетный счет ООО "Торговый Дом Энергоприбор" 1 416 руб. (л.д.15-16). В назначении платежа указано: "Оплата по счету N529 от 25.07.2016 за Преобразователь термоэлектрический ТХА".
Из данных документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения.
При этом, доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, требования или претензии, направленные непосредственно после платежа, и т.п.), истец не представил.
Кроме того, оплата производилась на основании выставленного счета N529 от 25.07.2016 на оплату за Преобразователь термоэлектрический ТХА, на который сделана ссылка в выписке по расчетному счету.
В случае отсутствия правоотношений, связанных с поставкой товара истцу ответчиком, у истца отсутствовали бы основания для перечисления спорных сумм ответчику с вышеуказанным назначением платежа. В отсутствие доказательств неисполнения ответчиком встречных обязательств по поставке товара истцу можно сделать вывод о том, что денежные средства перечислялись истцом за поставляемый ответчиком товар.
В соответствии с п.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Представленная истцом выписка по расчетному счету с вышеуказанным назначением платежа, по мнению суда, подтверждает только факт действий истца по перечислению денежных средств в счет исполнения конкретных обязательств, возникших из определенных правоотношений, имевших место между ООО "Рост металлургии" и ответчиком, которые в платежном поручении были указаны самим плательщиком (истцом). Указанные обстоятельства, установленные судом, сами по себе не могут служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами.
При этом доказательств ошибочности указанного перечисления денежных средств, отсутствия правоотношений по поставке товара (Преобразователя термоэлектрического ТХА), указанных в качестве оснований платежа, истцом в материалы дела в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.
Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие у ООО "Рост металлургии" документов, свидетельствующих о финансово-хозяйственной деятельности должника с данным контрагентом и подтверждающих факт наличия или отсутствия задолженности, не может быть принята судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для возложения на ответчика ответственности за недостатки деятельности исполнительных органов истца.
Сделка по перечислению спорных денежных средств в установленном законом порядке, в том числе Федеральным законом от 26.10.2002 N127-ФЗ, не оспорена, недействительной не признана, на протяжении длительного периода времени (в течение двух лет) отсутствовали претензии со стороны истца по поводу удержания ответчиком вышеуказанной суммы. В материалы дела не представлено доказательств того, что с момента перечисления денежных сумм до момента введения в отношении истца процедур, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", ООО "Рост металлургии" обращалось к ответчику с требованием о возврате указанной денежной суммы (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих неосновательность получения и удержания ответчиком денежных средств за счет истца.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N11524/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N304-ЭС17-1504, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2016 NФ10-1825/2016, из которой следует, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно, когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.
Кроме того, истцом не принято во внимание, что согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Следовательно, в случае если истец полагает, что денежные средства были перечислены ответчику во исполнение несуществующего обязательства, о чем было известно плательщику (истцу), то правовые основания для взыскания указанных денежных средств с ответчика в качестве неосновательного обогащения отсутствуют.
При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 416 руб. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 2 000 руб. до принятия решения по делу, но не более, чем на 1 год.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с отказом истцу в иске государственная пошлина по делу относится на истца. Таким образом, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Рост металлургии" к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Энергоприбор" о взыскании 1 416 руб. неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рост металлургии", г.Екатеринбург, в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Лица, участвующие в деле, в течение пяти дней со дня размещения данного решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.
Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.
Судья М.В. Макеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка