Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: А09-10003/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N А09-10003/2018
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 февраля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 05 марта 2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Земченковой Г. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Храповой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Мяло Леонида Алексеевича, г. Брянск,
к Брянской городской администрации, г. Брянск,
третьи лица: 1) Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г. Брянск, 2) Управление по строительству и развитию территории города Брянска, г. Брянск, 3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, г. Брянск, 4) Мяло Татьяна Леонидовна,
о признании права собственности,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явились,
от ответчика: не явились,
от третьих лиц: 1) Патова М.М. (доверенность от 09.01.2019 N 29/04 2) Марченкова Е. С. (доверенность N28/0003 от 09.01.2019); 3) не явились; 4) не явились,
установил:
Индивидуальный предприниматель Мяло Леонид Алексеевич, г. Брянск, обратился в Арбитражный суд Брянской области к Брянской городской администрации, г. Брянск, о признании права собственности на здание торгового павильона, назначение: нежилое здание, количество этажей-1, общая площадь 34,1 кв. м., расположенного по адресу: Брянская обл., г. Брянск, Бежицкий р-он, ул. Бежицкая, о/д 323 на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стороны, в установленном законом порядке извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью истца.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.
В обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства истец сослался на болезнь истца. В подтверждение указанного обстоятельства документов не представил.
Доказательств невозможности направления в суд представителя ранее участвующего в деле истцом не представлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание срок рассмотрения дела по существу, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд считает возможным отклонить ходатайство об отложении судебного разбирательства, а дело рассмотреть в отсутствие истца в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Определениями арбитражного суда от 17.09.2018, 08.11.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление по строительству и развитию территории г. Брянска, г. Брянск, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г. Брянск, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, г. Брянск, Мяло Татьяна Леонидовна.
Истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО "Проф-проект".
Ответчик и третьи лица возражали против удовлетворения исковых требований.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей третьих лиц, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, на основании Постановления администрации города Брянска от 18.05.1994 N1136 между администрацией города Брянска и Мяло Леонида Алексеевича заключен договор аренды от 25.10.1994 N452 земельного участка по ул. Бежицкой в микрорайоне N10 Бежицкого района г. Брянска для установки временного торгового сооружения на срок 3 месяца.
15.10.1997 заключен договор аренды от N 5340 земельного участка по ул. Бежицкой, общей площадью 20 кв.м., сроком действия договора с 01.11.1997 по 01.11.1998 для эксплуатации торгового киоска.
25.01.2001 заключен договор аренды от 25.01.2001 N 15362 земельного участка по ул. Бежицкой, общей площадью 20 кв.м., сроком действия договора с 01.01.2001 по 01.04.2001 для эксплуатации торгового киоска.
22.08.2002 Мяло Л. А. заключен договор аренды от N21029 земельного участка площадью 191 кв.м. для проекта и строительства остановочного комплекса, земли общего пользования, сроком действия договора - один год.
На основании постановления Брянской городской администрации от 25.12.2002 N1179 о порядке оформления правоустанавливающих документов на пользование земельными участками под временные торговые сооружения между Брянской городской администрацией и Мяло Леонидом Алексеевичем заключен договор аренды от 24.01.2003 N23031 земельного участка, площадью 20 кв.м. по ул. Бежицкой од 323 в Бежицком районе г. Брянска для эксплуатации торгового киоска, сроком на 4 месяца.
Пунктом 3.4. стороны согласовали, что после окончания срока договора, в случае непродления права на пользование земельным участком арендатор обязан передать земельный участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального. В случае передачи, продажи строения или его части, расположенного не арендованном земельном участке другому лицу уведомляет арендодателя об ходатайствует перед ним о переоформлении документов, удостоверяющих право на землю.
В соответствии с актом приема передачи от 05.02.2003 Мяло Леонид Алексеевич передал торговые киоски по ул. Фокина, 31, ул. Красноармейской, 101 А, ул. Калинина, 82 и ул. Бежицкой 323 в г. Брянске в безвозмездное пользование Мяло Татьяне Леонидовне.
На основании заявления Мяло Татьяны Леонидовны от 18.02.2003 N 123, Постановления Брянской городской администрации от 25.12.2002 N1179 между Брянской городской администрацией и Мяло Татьяной Леонидовной заключен договор аренды от 19.02.2003 N 23585 земельного участка по ул. Бежицкой, од 323 площадью 20 кв.м. для эксплуатации торгового киоска, сроком до 19.06.2003.
ИП Мяло Леонидом Алексеевичем на основании рабочего проекта N83-20/02 от 2002 года прошедшего государственную экспертизу, разрешения N 648 на выполнение строительно-монтажных работ от 27.08.2003 года был построен остановочный комплекс с торговым павильоном.
Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введена статья 3.3 в Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в силу которой распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.
В силу норм действующего законодательства с 01.03.2015 заключение (переоформление) договоров аренды земельных участков для размещения нестационарных торговых объектов не предусмотрено (размещение указанных объектов осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с ФЗ от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования тс деятельности в РФ". В силу чего, в адрес Мяло Татьяне Леонидовне направлено уведомление 21.08.2017 N 2/29-1702и о прекращении договора аренды от 19.02.2003 N 23585 земельного участка, с просьбой вернуть в срок до 15.11.2017 земельный участок по акту приема-передачи.
11.09.2018 ИП Мяло Л.А. обратился в Управление по строительству и развитию территории г. Брянска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания торгового павильона, расположенного по адресу: г. Брянск, Бежицкий р-он, ул. Бежицкая, о/д 323.
Письмом от 12.09.2018 Управлением по строительству и развитию территории г. Брянска в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания торгового павильона было отказано.
Ссылаясь на наличие условий для признания права собственности на него согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ИП Мяло Л.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).
При применении указанной статьи необходимо учитывать, что понятие объекта недвижимости представляет собой исключительно правовую категорию, которой присуща определенная совокупность признаков, позволяющих считать имущество объектом гражданских прав.
Из правовых положений статьи 130 ГК РФ усматривается, что основными признаками объекта недвижимости являются его прочная связь с землей и невозможность перемещения без несоразмерного ущерба его назначению. Нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) указывают на то, что названному объекту также присущ признак капитальности, которым не обладают временные постройки, киоск, навесы и другие подобные постройки.
Наличие прочной связи с землей должно обосновываться техническими характеристиками, конструктивными особенностями исполнения, видом использованных материалов, подведением коммуникаций, свидетельствующими о капитальности строения.
В силу прямого указания пункта 10 статьи 1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).
Пунктом 10.2 статьи 1 ГрК РФ установлено, что некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).
Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку, отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.
В каждом конкретном случае с учётом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.
Согласно части 1 части 65, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательства, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что спорный торговый павильон не обладает признаками объекта недвижимости.
В обоснование позиции о том, что торговый павильон является объектом недвижимого имущества истец ссылается на рабочий проект N83-20/02-00.НВК.ОВ.ВК, ГП, АС-1, ЭО - остановочный комплекс с торговым павильоном по ул. Бежицкой в Бежицком районе в г. Брянске, подготовленный специалистами общества с ограниченной ответственностью "АРКО", технический план здания от 12.09.2018.
Согласно указанных документов здание торгового павильона по адресу: г. Брянск, Бежицкий р-он, ул. Бежицкая, о/д 323 остановочный комплекс, соответствует требованиям, предъявляемым к объекту капитального строительства, а именно имеет фундамент.
Рассмотрев представленные в материалы дела документы суд пришел к выводу, что спорный объект не обладает признаками объекта недвижимости. Из представленного в материалы дела заключения следует, что наружные стены здания являются металлическими.
По мнению суда, для объекта, собранного на металлическом каркасе, с наружными стенами не имеет значения, на каком фундаменте расположен объект, поскольку такой объект может быть разобран без применения разрушающих составные элементы технологий. В конкретном случае степень разрушения объекта при демонтаже зависит от степени его износа, коррозии материалов и применяемой технологии разборки.
При этом наличие у торгового павильона фундамента само по себе не делает его недвижимостью, так как чтобы считаться объектом недвижимости, у строения капитальным (прочным) должна быть, в том числе, та его часть, в силу которой данный объект имеет потребительскую ценность, то есть та часть, которая образует предназначенное для нахождения лиц и размещения имущества пространство.
Доказательств наличия качеств капитальности данной части торгового павильона не представлено.
Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости, также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.
Кроме того, для подтверждения обоснованности заявленного требования истцом в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с поручением ее проведения экспертам ООО "Проф-проект" по следующим вопросам:
1). Соответствует ли проведенное строительство здания - торговый павильон назначение: нежилое, общей площадью 34,1 кв.метр, расположенный по адресу Брянская область, город Брянск, Бежицкий р-н, улица Бежицкая, о/д 323, проектно документации 83-20/02, разработанной ООО "АРКО" в 2002 году? В случае несоответствия указать выявленные нарушения, а также влияют ли эти нарушения на безопасность объекта, могут ли повлечь нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, создать угрозу жизни и здоровью граждан.
2). Обеспечивает ли эксплуатация здания - торговый павильон, назначение нежилое, общей площадью 34,1 кв.метр, расположенный по адресу: Брянска область, город Брянск, Бежицкий р-н, улица Бежицкая, о/д 323, безопасность эксплуатационную надежность строения, отсутствует ли угроза жизни и здоровы граждан при его эксплуатации, может ли эксплуатироваться по назначению.
Учитывая, тот факт, что определение правового режима объекта, то есть, является ли объект движимым или недвижимым имуществом, является вопросом права, а не специальных знаний, в связи с чем правовой режим объекта не может быть определен только лишь на основании вышеуказанного рабочего проекта о прочной связи данного объекта с землей и возможности, в определенной степени, повреждения данного объекта при его демонтаже.
Таким образом, ходатайство истца о назначении экспертизы по делу оставляется судом без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, был предоставлен истцу в аренду по договору N21029 от 19.08.2002 для разработки проекта и строительства остановочного комплекса, земли общего пользования (др. земли для удовлетворения нужд города) При этом договором N21029 от 19.08.2002 установлен срок его действия - один год.
На основании заявления Мяло Татьяны Леонидовны от 18.02.2003 N 123, Постановления Брянской городской администрации от 25.12.2002 N1179 между Брянской городской администрацией и Мяло Татьяной Леонидовной заключен договор аренды от 19.02.2003 N 23585 земельный участок по ул. Бежицкой, од 323 площадью 20 кв.м. для эксплуатации торгового киоска, сроком до 19.06.2003.
Согласно представленных в материалы дела актам скрытых работ (л.д. 16-25) ИП Мяло Леонид Алексеевич был построен остановочный комплекс с торговым павильоном. Последний акт на скрытые работы датирован 14.02.2004 года.
Разрешением N 648 на выполнение строительно-монтажных работ от 27.08.2003 года выданным ИП Мяло Леониду Алексеевичу был установлен срок действия разрешения 31.12.2003.
Таким образом, истец знал, что на момент строительства торгового павильона земельный участок был предоставлен по договору аренды от 19.02.2003 N 23585 Мяло Татьяне Леонидовне, срок действия разрешения на момент строительства истек.
Суд также отмечает, что договор аренды от 19.02.2003 N 23585 прекратил действие, письмом от 21.08.2017 N 2/29-1702и Брянской городской администрацией в адрес Мяло Татьяны Леонидовны было направлено уведомление о прекращении договора аренды 19.02.2003 N 23585.
Доказательств наличия какого-либо вещного права на земельный участок на момент рассмотрения спора истец суду не представил.
Истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия разрешения органов власти на строительство капитального объекта на указанном земельном участке силами ИП Мяло Леонида Алексеевича.
При создании недвижимого имущества к правоустанавливающим документам в соответствии с нормами земельного и градостроительного законодательства относятся акты об отводе земельного участка под капитальную застройку, разрешение на строительство, акт приемки законченного строительством объекта, удостоверяющий возможность безопасной эксплуатации капитального строения. Без этих документов переоборудование временного строения с приданием ему физических характеристик недвижимого имущества не влечет последствий в виде возникновения права собственности на недвижимую вещь.
Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных взаимоотношений) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N243-ФЗ).
Системное толкование приведенных положений ГрК РФ дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.
Предоставление застройщиком указанных в статье 51 ГрК РФ документов, необходимых для получения разрешения на строительство, является обязательным, но их наличие не является единственным основанием для получения разрешения на строительство. Исполнение этой обязанности необходимо совершить перед началом строительства.
В силу положений статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Данное разрешение выдается органом, выдавшим разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В качестве доказательства обращения с заявлением на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта истцом представлено соответствующее заявление, полученное Управлением по строительству и развитию территории г. Брянска 11.09.2018.
Как пояснили ответчик и третье лицо, Управление по строительству и развитию территории города Брянска, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию торгового павильона истцу не выдавалось.
Согласно пункту 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.
Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 20.12.2012 N878 киоск по адресу: пер. Северный, около дома 51, остановочный комплекс, внесен в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска, утвержденную Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 25.04.2012 N781 (л.д.133), что подтверждает факт того, что спорный торговый павильон относится к нестационарным торговым объектам.
На момент возведения объекта у истца отсутствовало право на земельный участок, строительство спорного объекта осуществлено истцом в нарушение установленного законом порядка, на момент строительства истек срок разрешения на строительство.
Таким образом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, свидетельствующих о праве на земельный участок и соответственно право на строительство торгового павильона в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Как следует из содержания пункта 1 названной статьи Кодекса, в ней сформулированы общие правила приобретения права собственности на новую вещь. Этот способ является первоначальным основанием, поскольку ранее такого объекта права собственности вообще не существовало.
Таким образом, с учетом требований статьи 65 АПК РФ, в рамках рассмотрения настоящего спора истец должен был доказать наличие следующих обстоятельств - создание нового объекта недвижимого имущества за свой счет с соблюдением закона и иных правовых актов.
Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 ГК РФ), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29-32 ЗК РФ); получение разрешения на строительство (статья 51 ГрК РФ); соблюдение при возведении объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 ГК РФ). Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности, на которую не возникает в силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ.
Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действует на момент принятия решения суда (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N10/22)).
Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N339-ФЗ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (в редакции, действующей на момент принятия решения) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N339-ФЗ);
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из указанной нормы права следует, что право собственности за лицом, обращающимся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возможно в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена эта постройка, это является необходимым условием для удовлетворения иска.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014) при разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.
В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 40 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Как отмечено выше, земельный участок, на котором расположен спорный объект, на момент строительства находился в аренде у Мяло Татьяны Леонидовны, действия разрешения на строительство истекло, а разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдавалось.
Иных доказательств соблюдения порядка предоставления земельного участка в установленном законом порядке истцом не представлено.
Кроме того, суд отмечает, что договор аренды от 19.02.2003 N 23585 заключенный между Брянской городской администрацией и Мяло Татьяной Леонидовной прекратил действие, сторонами не продлен, доказательств наличия какого-либо вещного права на данный земельный участок на момент рассмотрения спора истец суду не представил, арендные платежи по договору аренды арендатором внесены не были. На момент рассмотрения спора арендные платежи были оплачены истцом.
Пунктом 29 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N10/22 разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Кроме того, суд учитывает тот факт, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
В соответствии с п. 5 ч. 1 приведенной статьи Закона остановочные пункты относятся к элементам обустройства автомобильных дорог.
В соответствии с подп. 7 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.
Пунктом 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ и п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлен запрет приватизации земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, которые могут включаться в состав различных территориальных зон.
Таким образом, особым видом разрешенного использования земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, определены пределы использования земельного участка.
В данном случае остановка общественного транспорта, включая расположенный на ней остановочный комплекс, является элементом улично-дорожной сети, а земельный участок под ним отнесен законодательством Российской Федерации к землям общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.
С учетом изложенного исковые требования о признании права собственности на торговый павильон, расположенный по адресу: Брянская обл., г. Брянск, Бежицкий р-он, ул. Бежицкая, о/д 323, не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате госпошлины по иску относятся на истца.
Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Г. В. Земченкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
