Решение Арбитражного суда Брянской области от 04 декабря 2018 года №А09-10002/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 4 декабря 2018 года Дело N А09-10002/2018
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прудниковой М.С.,
учитывая поступление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Брянской области, принятого судьей в виде резолютивной части, по иску акционерного общества "Учебно-опытное хозяйство "Кокино", ИНН 3245508453, ОГРН 1123256000955, с. Скуратово Выгоничского района Брянской области к муниципальному унитарному предприятию "Выгоничский районный водоканал", ИНН 3245000324, ОГРН 1043244003483, п. Выгоничи Брянской области, о взыскании 372 272 руб. долга и процентов, 30 000 руб. судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Учебно-опытное хозяйство "Кокино" (далее - АО "УЧХОЗ Кокино") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Выгоничский районный водоканал" (далее - МУП "Выгоничский районный водоканал") о взыскании 368 267 руб. 47 коп. задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения, оказанных в период с января по июль 2018 года по договору от 01.09.2017, 4 004 руб. 91 коп. неустойки за просрочку платежа, начисленной за период с 01.08.2018 по 14.09.2018, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 19 сентября 2018 года исковое заявление АО "УЧХОЗ Кокино" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www.bryansk.arbitr.ru). Суд предложил ответчику в срок до 11 октября 2018 года представить письменный отзыв на исковое заявление, а в случае оплаты спорной задолженности - доказательства такой оплаты; также сторонам было предложено в срок до 01 ноября 2018 года реализовать свое право по дополнительному представлению документов в обоснование своей правовой позиции по спору.
В установленные судом сроки ответчик отзыв на исковое заявление не представил. Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 АПК РФ "Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства" по имеющимся материалам без вызова сторон.
Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения от 14 ноября 2018 года была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www.bryansk.arbitr.ru).
29 ноября 2018 года от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение от 14 ноября 2018, вынесенное в виде резолютивной части.
Поскольку решением в виде резолютивной части требования истца были удовлетворены частично, суд считает необходимым составить мотивированное решение по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, 01.09.2017 между АО "УЧХОЗ Кокино" (сторона 1) и МУП "Выгоничский районный водоканал" (сторона 2) заключен договор холодного водоснабжения, по условиям которого, сторона 1 осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать стороне 2 через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду. Сторона 2 обязуется оплачивать принятую холодную воду и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей исправность используемых им приборов учета. Граница балансовой принадлежности водопроводных сетей сторон определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности согласно приложению N1 (п. 1.1, 1.2 договора).
Согласно разделу 3 договора оплата осуществляется стороной 2 по тарифам на холодную воду, утвержденным Управлением государственного регулирования тарифов Брянской области.
Тариф на холодную воду, установленный на дату заключения договора, составляет 10,43 руб./куб. м. (Приказ N36/25-вк Управления государственного регулирования тарифов по Брянской области от 16.12.2016 году, на период второго полугодие 2017 года).
Ориентировочная сумма договора составляет 3,45 тыс.м3*12 мес* 10,43 руб.=431,80 тыс.руб. (НДС не облагается).
Расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Сторона 2 оплачивает полученную холодную воду в объеме потребленной холодной воды до 20-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании акта фактического потребления и счетов-фактур, выставляемых к оплате стороной 1 в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет стороны 1 (п. 3.1, 3.2 договора).
Истец в период с января 2018 года по июль 2018 года оказал ответчику услуги по водоснабжению, согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами без возражений, по состоянию на 01.08.2018 задолженность МУП "Выгоничский районный водоканал" по оплате принятого ресурса, составила 368 267 руб. 47 коп. (л.д. 44).
Письмом исх.N279 от 13.08.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности в размере 368 267 руб. 47 коп. (л.д. 42-43).
Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы основного долга и начисленной в соответствии с п. 10.3 договора неустойки.
Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 и 3 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. Договор водоснабжения является публичным договором.
На основании п. 19 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N644, к договору холодного водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", указанными Правилами и иными принятыми в соответствии с названным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора холодного водоснабжения.
Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт оказания АО "УЧХОЗ Кокино" ответчику в спорный период услуг по отпуску холодной воды, а также задолженность ответчика в размере 368 267 руб. 47 коп. подтверждены материалами дела, в том числе двухсторонним актом сверки взаимных расчетов и ответчиком не оспорены.
При этом суд учитывает, что отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязательства по оплате фактически оказанных и принятых услуг, и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы.
Доказательств оплаты задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.
Учитывая вышеизложенное, суд считает требование истца о взыскании 368 267 руб. 47 коп. долга задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Наряду с требованием о взыскании суммы основного долга истцом начислено ко взысканию с ответчика 4 004 руб. 91 коп. неустойки за период с 01.08.2018 по 14.09.2018.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 10.3 договора холодного водоснабжения от 01.09.2017 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения стороной 2 обязательств по оплате настоящего договора сторона 1 вправе потребовать от стороны 2 уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не превышающую сумму долга.
Истец просит взыскать с ответчика 4 004 руб. 91 коп. неустойки, начисленной за период с 01.08.2018 по 14.09.2018 исходя из размера пени 1/300 и ставки рефинансирования 7, 25% на сумму долга 368 267 руб. 47 коп.
Суд считает расчет истца ошибочным по следующим основаниям.
Как указано выше, пунктом 3.2 договора установлено, что МУП "Выгоничский районный водоканал" оплачивает полученную холодную воду в объеме потребленной воды до 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
Поскольку в расчет задолженности в размере 368 267 руб. 47 коп. истцом включено потребление июля 2018, ответчик обязан был произвести оплату до 20 августа 2018. Следовательно, просрочка исполнения обязательства по оплате 368 267 руб. 47 коп. начинается с 21.08.2018.
Учитывая вышеизложенное неустойка, за период с 21.08.2018 по 14.09.2018 (25 дней) составит 2 224 руб. 95 коп. (368 267 руб. 47 коп. х 7,25%/300 х 25).
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил.
Учитывая вышеизложенное, суд считает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в части 2 224 руб. 95 коп. В остальной части требование о взыскании неустойки заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 01.08.2018, заключенный с Каничевым Евгением Васильевиче (исполнитель) (л.д. 73-74) и расходный кассовый ордер на сумму 30 000 руб. (л.д. 9).
В соответствии с п.1.1 договора исполнитель по поручению заказчика обязался оказать юридические услуги по представительству в арбитражном суде интересов заказчика при рассмотрении спора, вытекающего из договора холодного водоснабжения от 01.09.2017, заключенного с МУП "Выгоничский районны водоканал" по взысканию основной задолженности, пени, штрафов, иных расходов.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В п. 13 названного Постановления определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Ответчик не заявил возражений против заявленной суммы судебных расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом, на оценку сложности дела и объема проделанной представителем работы применительно к определению разумности размера заявленных расходов на оплату услуг представителя влияет, в том числе, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, требование АО "УЧХОЗ Кокино" к МУП "Выгоничский районный водоканал" рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, без проведения судебных заседаний и вызова сторон. Представителем по доверенности Каничевым Е.В. изготовлены претензия и исковое заявление по делу.
Пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 29 859 руб.
Кроме того, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объем подготовленных представителем заявителя документов, принимая во внимание отсутствие судебных заседаний с участием представителя истца, суд полагает, что судебные расходы в заявленном размере являются неразумными и несоразмерными объему оказанных юридических услуг по настоящему делу. Учитывая вышеизложенное признает обоснованным требование о возмещении расходов в рамках настоящего дела, в размере 10 000 руб.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 372 272 руб. 38 коп. составляет 10 445 руб.
Истцом при подаче иска в арбитражный суд произведена оплата в доход федерального бюджета 10 445 руб. госпошлины по платежным поручениям N783 от 29.08.2018 и N841 от 11.09.2018.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика подлежат возмещению в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 395 руб., в остальной сумме расходы по госпошлине относятся на истца Руководствуясь статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества "Учебно-опытное хозяйство "Кокино" удовлетворить частично в размере 370 492 руб. 42 коп.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Выгоничский районный водоканал" в пользу акционерного общества "Учебно-опытное хозяйство "Кокино" 368 267 руб. 47 коп. задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения, оказанных в период с января по июль 2018 года по договору от 01.09.2017 и 2 224 руб. 95 коп. неустойки, начисленной за период с 21.08.2018 по 14.09.2018, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 10 395 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Лица, участвующее в деле, в течение пяти дней со дня размещения данного решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.
Судья М.С.Прудникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка