Дата принятия: 10 июня 2010г.
Номер документа: А08-999/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород
Дело № А08-999/2010-19
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2010г.
Полный текст решения изготовлен 10 июня 2010г.
Арбитражный суд Белгородской области
в составе:
судьи А.В. Топорковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крикуновой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области
к ООО «Ланит»
о взыскании 1 149 955 руб. 83 коп.
при участии:
от истца: Войтова И.Н.- доверенность № 9-03/0949 от 13.07.2010;
от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом.
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области обратился в арбитражный суд с уточненным иском к ООО «Ланит» о взыскании 1 149 955 руб. 83 коп., в том числе: 853 457 руб. 28 коп. долга по арендной плате за период с 01.01 2008 по 10.03.2010 и 296 498 руб. 55 коп. пени за просрочку платежа.
Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
В порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
В отзыве ответчик иск не признал. Указал, что истец в одностороннем порядке изменил размер арендной платы и нарушил п. 3.4.2 договора аренды. Указал, что об изменении размера арендной платы не был уведомлен, дополнительное соглашение об измерении размера арендной ставки под роспись не получал.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.
Как видно из материалов дела, между муниципальным образованием «Город Старый Оскол и Старооскольский район» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом (Арендодатель) и ООО «Ланит» (Арендатор) 19.06.2003 г. заключен договор № 1814 аренды части нежилого помещения общей площадью 445, 56 кв.м, расположенного по адресу: г. Старый Оскол, проспект Губкина, д.5 на срок с 25.04.2003 по 01.05.2010 для использование под размещение объекта общественного питания – ресторана и офиса.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Помещение передано арендатору по акту приема-передачи № 1396 от 19.06.03.
Согласно п. 3.1 договора общая сумма арендной платы за объект рассчитывается согласно приложения 3! К договору, облагается налогом на добавленную стоимость и перечисляется с расчетного счета арендатора самостоятельно.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором не позднее 10 го числа каждого месяца.
Неисполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы за период с 01.01.2008 по 10.03.2010 и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Долг арендатора за указанный период составил 853 457 руб. 28 коп.
Суд отклоняет доводы ответчика как несостоятельные на основании следующего.
В соответствии с п. 3.4.1 договора аренды размер арендной платы за объект ( Приложение №1) и размер арендной платы за земельный участок (приложение №2) могут быть пересмотрены арендодателем в бесспорном порядке в случае:
- централизованного изменения цен и тарифов;
-изменения вида деятельности арендатора ( в рамках целей использования арендуемых помещений;
- при изменении базовой ставки земельного налога;
В других случаях, предусмотренных нормативными актами местного самоуправления г. Старый Оскол и Старооскольского района и/или законодательством Российской Федерации.
Начисление арендной платы по новой ставке производится со дня утверждения соответствующих изменений, является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть договора, при этом арендатор получает у арендодателя либо уведомление, либо под роспись дополнительное соглашение об изменении расчета арендной платы в соответствии с размером новой ставки арендной платы.
В случае непринятия или не подписания арендатором предложенного арендодателем дополнительного соглашения об изменении расчета арендной платы в соответствии с размером новой ставки арендной платы, договор расторгается арендодателем без обращения в суд в одностороннем порядке на основании ст. 310 ГК РФ ( п. 3.4.2 договора аренды).
Согласно приложению №1 к договору аренды ( расчет арендной платы за нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Старый Оскол, пр-т Губкина, д.5. занимаемое ООО «Ланит»), вступившего в действие с 01.01.2008 размер арендной платы составляет 71 563 руб.10 коп.
Расчет подписан ответчиком и скреплен его печатью, таким образом, с 01.01.2008 новый размер арендной платы был сторонами согласован.
Расчет задолженности по арендной плате произведен истцом исходя из ставки арендной платы, согласованной сторонами в указанном приложении. Расчет произведен правильно.
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом ( арендную плату).
В силу ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.
Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору аренды, либо доказательств, что долг по арендным платежам составляет меньшую сумму, ответчик не представил.
В соответствии с п. 4.3 договора аренды в случае несвоевременного перечисления арендной платы арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,3% % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
За просрочку исполнения обязательств ответчику начислено 296 498 руб. 55 коп. пени.
Расчет составлен правильно, ответчиком не оспорен.
Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки (пени) независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом в п. 2 Информационного письма отмечается, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств.
Конституционный суд РФ в Определении №263-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В рассматриваемом случае, штрафные санкции в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки соответствует 108 % годовых. Между тем, в наиболее длительный период времени, за который произведен расчет штрафных санкций, учетная ставка банковского процента составляла 13% годовых (Указание ЦБ РФ от 28.11.2008 г. №2135-У).
Истец не аргументировал доказательствами правомерность применения высокого размера штрафных санкций применительно к последствиям неисполнения обязательств по своевременной оплате долга.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, компенсационную природу неустойки (пени), период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности взыскиваемого размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым снизить их размер до суммы 100 000 рублей.
Расходы по оплате госпошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ №6 от 20 марта 1997 г. при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.
Руководствуясь ст. ст.110, 167-171 АПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ланит» в бюджет муниципального образования «Город Старый Оскол и Старооскольский район» 853 457 руб. 28 коп. основного долга, 100 000 рублей пени, всего 953 457 руб. 28 коп., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Ланит» в доход федерального бюджета 24 499 руб. 55 коп. госпошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
Судья А.В. Топоркова
