Решение от 15 февраля 2010 года №А08-9974/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Белгород
 
    15 февраля 2010 года
 
    Дело № А08-9974/2009-10
 
 
    Резолютивная часть объявлена
 
    12 февраля 2010 года
 
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе:                        
 
    судьи  Роздобудько А.Н.                                                                                        
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём Клевцовой Е.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Частное охранное предприятие КЕДР»
 
    к ООО «Держава»
 
    о взыскании  1 243 377 рублей 78 копеек
 
    при участии
 
    от истца   Тарасов А.Н.
 
    от ответчика   Верещагин А.В.
 
    Установил:   ООО «ЧОП КЕДР» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Держава» 1 220 000 рублей долга, 23377 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 1 243 377 рублей 78 копеек.
 
    Требование обосновано неисполнением ответчиком обязательства по договору в части оплаты оказанных услуг по охране принадлежащих ему объектов.
 
    Ответчик обосновал возражения тем, что услуги по охране объектов не оказывались, часть актов приёмки работ подписана ошибочно, часть - не уполномоченными лицами и заявил встречный иск о взыскании с ООО «ЧОП КЕДР» 630000 рублей неосновательного обогащения, 43055 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 673055 рублей.
 
    Встречный иск обоснован тем, что исполнитель услуг по охране объектов не оказывал, поэтому оплаченные  630000 рублей являются для него неосновательным обогащением.
 
    Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.
 
    Двадцатого марта 2008 года стороны заключили договор по которому ООО «ЧОП КЕДР» обязалось охранять имущественные объекты ООО «Держава», а последнее – оплатить оказанные услуги.
 
    Актом приёма-передачи от 1 сентября 2008 года заказчик передал исполнителю для охраны полевые площади с сельскохозяйственными культурами, тракторные бригады №№ 1, 2, технику с временной стоянкой в поле.
 
    По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги /пункт 1 статьи 779 ГК РФ/.     
 
    В соответствии со статьёй 783 ГК РФ положения о подряде /статьи 702-729 ГК РФ/ применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ/.
 
    Из пункта 2 статьи 720 ГК РФ следует, что оказанные услуги оформляются документом, подтверждающим их выполнение.
 
    Судом установлено, что уполномоченными лицами ООО «Держава» подписаны акты приёмки работ за декабрь 2008 года, январь-июнь 2009 года на сумму 1 295 000 рублей, исходя из 185000 рублей в месяц, установленных протоколом согласования цены услуг к договору /том 1 л.д. 91-97/.
 
    Ответчиком оплачено 630000 рублей /том 1 л.д. 17, 20, 23, 25, 26/.
 
    Таким образом, долг по подписанным сторонами актам составляет 665000 рублей.
 
    Доводы ответчика о том, что акты подписаны не уполномоченными лицами, услуги по охране объектов не оказывались не основаны на материалах дела и законе.
 
    В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждая из сторон, участвующая в деле должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    При этом доказательства должны представляться применительно к материальному праву, которым регулируются сложившиеся между сторонами правоотношения.
 
    Из показаний свидетеля Закурдаева А.Д. /бывший директор ООО «Держава»/ следует, что акты за февраль – апрель подписаны им лично, акты за декабрь, январь, май подписаны бухгалтером Поповой по его поручению, акт за июнь подписан нынешним директором Дудниковым Н.Е.
 
    Свидетель также показал, услуги по охране объектов оказывались путём объездов сданных под охрану объектов и контроля территории.
 
    Сомневаться в показаниях свидетеля у суда оснований не имеется.
 
    Не соглашаясь с доводами ответчика о том, что услуги по охране объектов не оказывались суд исходит из следующего.
 
    Правоотношения между сторонами складывались на протяжении достаточно длительного времени. В этот период заказчик не только подписывал акты приёмки услуг, но и частично оплачивал оказанные услуги.
 
    Вместе с тем, заказчик, в соответствии со статьёй 720 ГК РФ обязан был при обнаружении отступлений от договора исполнителем заявить последнему об обнаруженных недостатках и имел право отказаться от исполнения договора в соответствии со статьями 715, 717, 782 ГК РФ.
 
    Изложенные обстоятельства по мнению суда опровергают доводы ООО «Держава» как в части возражений на иск, так и в части встречного иска.
 
    Статьёй 781 ГК РФ установлено, что исполнитель обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
 
    Пунктом 2.3 договора и пунктом 1.3 протокола согласования стоимости услуг установлено, что расчёты производятся в течение 20 дней с момента подписания актов приёмки услуг.
 
    В нарушение условий договора, статей 309, 314, 781 ГК РФ ответчик обязательство по оплате услуг исполнил не надлежащим образом.
 
    Вместе с тем, требование в части взыскания 555000 рублей за услуги, оказанные в июле-сентябре 2009 года удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    Названные акты ответчиком не подписаны.
 
    Каких-либо доказательств оказания услуг в этот период /журнал регистрации, путевые листы и т.п./ истец не представил.
 
    Акты не содержат надписи о том, что заказчик от подписи отказался.
 
    Из табелей учёта рабочего времени следует, что в июле-августе 2009 года в штате ООО «ЧОП «Кедр» состояли соответственно 2 и 3 работника. При этом третьим работником являлся юрист общества.
 
    Из изложенного суд делает вывод о недоказанности требования в этой части.
 
    На основании статьи 395 ГК РФ ответчику начислены проценты в сумме 23377 рублей 78 копеек за период с 1 апреля 2009 года по 30 сентября 2009 года, исходя из долга в 1 220 000 рублей и ставки банка в 10 процентов.
 
    Учитывая отказ в части иска, период начисления процентов составит 91 день – с 1 апреля 2009 года по 1 июля 2009 года.
 
    В этом случае, с учётом применения ставки банка на день вынесения решения /8.75/ проценты составят 14 708 рублей 51 копейку.
 
    Госпошлина в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям без учёта применения более низкой банковской ставки.
 
    Руководствуясь статьями 167-171,  решил:
 
    1.Первоначальный иск удовлетворить частично.
 
    2.Взыскать с ООО «Держава» в пользу ООО «Частное охранное предприятие КЕДР» 665000 рублей долга, 14708 рублей 51 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2009 года по 1 июля 2009 года, всего – 679708 рублей 51 копейку.
 
    3.В остальной части иска отказать.
 
    4.Взыскать с ООО «Держава» госпошлину в доход федерального бюджета в размере 9708 рублей 85 копеек.
 
    5.Взыскать с ООО «Частное охранное предприятие КЕДР» госпошлину в доход федерального бюджета в размере 8008 рублей 34 копейки.
 
    6.Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    7.Во встречном иске отказать.
 
    8.Возвратить ООО «Держава» 200 рублей излишне уплаченной госпошлины.
 
    9.Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                      Роздобудько А.Н.