Решение от 04 февраля 2010 года №А08-9970/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mailasbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.  Белгород                                                                      Дело № А08- 9970/2009-5
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2010 года
 
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи  Васильева Павла Петровича
    при ведении протокола судебного заседания Васильевым П.П.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску Администрации г.Белгорода
 
    к предпринимателю Тё Владиславу Владимировичу
 
    о демонтаже временного сооружения
 
    и встречное исковое заявление предпринимателя Тё Владислава Владимировича о признании незаконным и недействительным Решения №1424 от 02.06.2009г. Управления муниципальной собственностью Администрации г.Белгорода; понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору-обязательству №221-ПС сроком на 3 года; понуждении к заключению договора земельного участка сроком на 3 года  
 
    к Администрации г.Белгорода
 
    тр.лицо: МУ «Городская недвижимость»
 
 
    при участии:
 
    от Администрации г.Белгорода:  не явился, извещён
 
    от предпринимателя Тё В.В.:  Тё В.В – паспорт
 
    от тр.лица: Коваленко Е.А. – доверенность № 6 от 13.01.2010 г.
 
установил:
 
    Администрация г.Белгородаобратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю Тё Владиславу Владимировичуоб обязании Тё В. В.освободить земельный участок 56,0 кв.м., путем демонтажа временного сооружения по торговому обслуживанию – магазин «Хороший», расположенного по адресу: г.Белгород, ул.Спортивная (пересечение ул.Губкина – ул.Спортивная, в 8 метрах восточнее девятиэтажного жилого дома №35 по ул.Губкина) и приведении земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования, а также  взыскании с предпринимателя Тё В.В. государственной пошлины в доход государства.
 
    В обоснование заявленных требований представитель Администрации г.Белгорода указал, что срок действия договор аренды земельного участка №221-ПС от 15.10.2008г. истек 01.06.2009г., следовательно имущество должно быть возвращено арендатору в надлежащем состоянии. Считает, что предприниматель Тё В.В. самовольно занимает земельный участок, что является существенным нарушением земельного законодательства.
 
    Предприниматель Тё В.В. исковые требования не признал. Считает, что земельный участок не изъят и не ограничен в обороте, а также не зарезервирован для государственных и муниципальных нужд, также отсутствуют планы Администрации г.Белгорода по дальнейшему использованию земельного участка. В продлении договора аренды земельного участка №221-ПС от 15.10.2008г. было отказано. Считает, что данными действиями нарушены права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.
 
    16 ноября 2009г. от предпринимателя Тё В.В. поступило встречное исковое заявление о признании незаконным и недействительным решения №1424 от 02.06.2009г. Управления муниципальной собственностью Администрации г.Белгорода; понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору-обязательству №221-ПС сроком на 3 года; понуждении к заключению договора земельного участка сроком на 3 года. Пояснил, что у Администрации г.Белгорода отсутствуют основания для отказа в продлении срока аренды земельного участка. Считает, что удовлетворение интересов общества и государства при продлении аренды земельного участка (суммарные выплаты в бюджет по магазину «Хороший» в год составляют более 350 000 руб., обслуживание населения продуктами питания, трудоустройство 12 человек) несоизмеримо выше, чем демонтаж сооружения и освобождение земельного участка. Поскольку в адрес Администрации г.Белгорода неоднократно направлялись предложения о продлении срока аренды, Тё В.В. считает возможным просить суд понудить Управление муниципальной собственностью Администрации г.Белгорода к продлению аренды спорного земельного участка. Временное сооружение на спорном земельном участке не портит архитектурный облик города и соответствует требованиям капитального объекта, что является невозможным перенесение данного объекта без нанесения ущерба данной постройке.
 
    Представитель Администрации г.Белгорода представил возражения на встречное исковое заявление, согласно которым считает, что арендодатель по истечении срока действия договора аренды земельного участка отказывается продлять договорные отношения, следовательно, арендатор не может реализовать преимущественное право на заключение договора аренды. Тё В.В. не представлено доказательств, подтверждающих намерение Администрации г.Белгорода сдавать земельный участок под временным сооружением. Признание недействительным решения №1424 об отказе в продлении договора аренды земельного участка не влечёт правовых последствий для сторон, поскольку в данном ответе повторно указывается об отсутствии намерений продлевать договорные отношения. Обязание продления договора аренды нарушают положения гражданского законодательства, в которых закреплен принцип свободы договора. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.
 
    Мирового соглашения, инициированного судом, стороны не достигли.
 
    В судебном заседании был объявлен перерыв в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.
 
    Представитель Администрации г.Белгорода в судебное заседание после перерыва не явился, о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.
 
    От третьего лица поступило возражение на встречное исковое заявление. В представленном возражении указано, что собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Считает, что доводы предпринимателя Тё В.В. являются ошибочными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит рассмотреть спор по существу, первоначальные исковые требования удовлетворить, во встречных исковых требованиях отказать. 
 
    Таким образом, поскольку предусмотренный законом срок рассмотрения дела (ст.ст.113,114,134,152,158,176 АПК РФ, п. 15 письма ПР ВАС от 22.12.2005 N 99, постановление президиума Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2007) истекает, суд рассматривает назначенное в судебное заседание дело по существу спора согласно ст.ст.123,124,134,152,156,159 АПК РФ.
 
    В соответствии со ст. 156 АПК РФ, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствии представителя Администрации г.Белгорода.
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению.
 
    Из материалов дела усматривается, что на основании договора-обязательства от 18.07.2002г. и дополнительных соглашений, между МУ «Городская недвижимость» и предпринимателем Тё Владиславом Владимировичем (зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельство от 19.10.2004года №001038108 ИФНС по г.Белгороду) был заключен договор аренды земельного участка №221-ПС от 15.10.2008г., согласно которому земельный участок, площадью 56,0 кв.м, расположенный по адресу: г.Белгород, ул.Спортивная, предоставлен Тё В.В. для размещения временного сооружения по торговому обслуживанию – магазина. Указанный земельный участок предоставлялся арендатору без права возведения объектов недвижимости.
 
    В пункте 2.1 настоящего договора стороны определили срок его действия – с 01.12.2008г. по 01.06.2009г.
 
    На основании решения Совета депутатов г.Белгорода от 30.06.2009г. администрация г.Белгорода в лице управления муниципальной собственностью администрации г.Белгорода осуществляет функции правопреемника по договорам аренды земельных участков, заключенных ранее МУ «Городская недвижимость», комитетом по управлению и распоряжению муниципальной собственностью.
 
    Администрацией г.Белгорода предпринимались меры к урегулированию спора мирным путём, направлялось письмо №1832 от 30.03.2009г. с предложением освободить земельный участок и демонтировать сооружение, расположенное на спорном земельном участке. Однако предприниматель Тё В.В. требования администрации о демонтаже временного сооружения, об освобождении земельного участка и приведении его в состояние пригодное для дальнейшего использования не выполнил, продолжал пользоваться земельным участком, что и послужило основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением.
 
    Представителями Администрации г.Белгорода проведена выездная проверка размещения на земельном участке временного сооружения-магазина, в ходе которой было установлено, что временное сооружение до настоящего времени не демонтировано, торговля осуществляется. Составлен акт обследования земельного участка от 17.07.2009г.
 
    В ходе судебного разбирательства и в представленном отзыве на первоначальное исковое заявление Тё В.В. пояснил, что поскольку в адрес Администрации г.Белгорода неоднократно направлялись предложения о продлении срока аренды, Тё В.В. считает возможным просить суд понудить Управление муниципальной собственностью Администрации г.Белгорода к продлению аренды спорного земельного участка. Считает, что временное сооружение на спорном земельном участке не портит архитектурный облик города и соответствует требованиям капитального объекта, что является невозможным перенесение данного объекта без нанесения ущерба данной постройке.
 
    Указанные доводы предпринимателя Тё В.В. суд считает необоснованными и документально не подтвержденными.
 
    Согласно ст. 1 ГК РФ юридические лица  приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они  свободны в установлении своих прав  и обязанностей на основе договора.
 
    В соответствии со ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на ином законном основании, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    На основании  ч.3 ст.425 ГК РФ, окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
 
    В соответствии с ч.1 ст.607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст.622 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 11 Земельного кодекса РФ и ст.8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления относится установление правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений.
 
    В соответствии со ст.76 ЗК РФ, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, в том числе снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт.
 
    В силу п. 10 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в субъектах Российской Федерации, осуществляется  органами местного самоуправления указанных поселений.
 
    Решением Совета депутатов г.Белгорода от 26.02.2009г. №161 утвержден «Порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, размещения, эксплуатации и демонтажа временных сооружений на территории г.Белгорода», на основании которого регулируется предоставление земельных участков для указанных целей.
 
    Обязанность владельца временного сооружения по истечению срока действия договора аренды передать земельный участок в том же состоянии, в каком он был получен к моменту заключения договора аренды, с обязательным восстановлением поврежденного дорожного покрытия и элементов благоустройства, содержится в разделе 4 п.4.1 указанного Порядка, утвержденного решением Совета депутатов г.Белгорода от 26.02.2009г. №161. 
 
    Согласно п.5.2 Порядка, подлежащими демонтажу считаются временные сооружения, расположенные на земельных участках, срок договора аренды которых истек.
 
    Пунктом 4.2.8 договора аренды земельного участка №221-ПС от 15.10.2008г. предусмотрено, что после прекращения действия договора аренды земельного участка в течение 10 дней арендатор обязуется произвести демонтаж объекта за счёт собственных средств и передать участок по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для дальнейшего использования. Кроме того, п.7.1 договора предусматривает, что договор автоматическому продлению не подлежит. Стороны спорного договора определили момент прекращения действия договора, а также последствия данного прекращения.
 
    Из материалов дела усматривается, что в адрес  Тё В.В. направлялось уведомление об отказе в продлении договора аренды земельного участка. До настоящего времени предпринимателем Тё В.В. вышеуказанный земельный участок добровольно не освобожден и не передан в ведение органа местного самоуправления, спорный объект не демонтирован.
 
    Предприниматель Тё В.В. не представил доказательств того, что  Администрация планирует сдавать земельный участок в аренду для размещения на нём временного сооружения, а следовательно, доводы предпринимателю Тё В.В. о преимущественном праве на заключение договора аренды земельного участка, необоснованны. Волеизъявление по отказу от продления договора аренды земельного участка выражено Администрацией г.Белгорода в уведомлениях, направленных Тё В.В., а также подачей данного искового заявления.
 
    Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств исполнения договорных обязательств в полном объёме предприниматель Тё В.В. суду не представил.
 
    В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания основного долга.
 
    Судом установлено, что ни законом ни договором аренды не предусмотрена обязательность его перезаключения на новый срок, а при отсутствии доказательств передачи в аренду земельного участка третьим лицам, оспариваемые заявителем отказы не могут нарушать преимущественного права арендатора (предпринимателя) на заключение договора на новый срок, которое предусмотрено статьями 22 Земельного кодекса Российской Федерации и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    На основании вышеизложенного суд считает первоначальные требования Администрации г.Белгорода подлежащими удовлетворению в полном объёме.
 
    Кроме того, предпринимателем Тё В.В. подано встречное исковое заявление к Администрации г.Белгорода о признании незаконным и недействительным решения №1424 от 02.06.2009г. Управления муниципальной собственностью Администрации г.Белгорода.
 
    В обоснование заявленных требований предприниматель Тё В.В. указал, что решение №1424 носит дискриминационный характер, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, а также не соответствует закону. Поскольку в адрес Администрации г.Белгорода неоднократно направлялись предложения о продлении срока аренды, Тё В.В. считает возможным просить суд понудить Управление муниципальной собственностью Администрации г.Белгорода к продлению аренды спорного земельного участка.
 
    Проверив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    Как установлено судом и усматривается из материалов дела, предприниматель Тё В.В. 27 апреля 2009г. направил в адрес Администрации г.Белгорода письмо с предложением продлить аренду земельного участка находящегося под магазином «Хороший», по адресу: г.Белгород, ул.Спортивная, 2-Г. Рассмотрев обращение в адрес главы администрации г.Белгорода о продлении срока аренды земельного участка под временным сооружением – магазином по ул.Спортивная, 02.06.2009г. в адрес Тё В.В. был направлен ответ Администрации г.Белгорода №1424 от 02.06.2009г. о том, что согласно решению Совета депутатов г.Белгорода от 27.02.2007г. №429 «О правилах землепользования и застройки в г.Белгороде» (с изменениями) временные сооружения подлежат демонтажу по окончании срока действия договора аренды земельного участка. Как указано в ответе, продлевать действие договора с предпринимателем Тё В.В. администрация г.Белгорода не намерена, просила предпринимателя Тё В.В. в срок до 01.07.2009г. демонтировать временное сооружение, освободить земельный участок и привести его в состояние пригодное для дальнейшего использования.
 
    Статьёй 4 АПК РФ предусмотрено, что в арбитражный суд  может обратиться  заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
 
    Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия), устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
 
    Согласно ст.13 ГК РФ, ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным, если он не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.
 
    В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6  и Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996г., ненормативный акт, решение, действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, могут быть признаны незаконными при одновременном их несоответствии закону или иному нормативному правовому акту и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Из материалов дела следует, что земельный участок под временным сооружением магазином – «Хороший», находится в муниципальной собственности.
 
    В соответствии с гражданским законодательством граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению. При этом право распоряжения имуществом принадлежит исключительно собственнику.
 
    Согласно ст.34 ЗК РФ, органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.
 
    Федеральным законом от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» закреплено, что к вопросам местного значении относится владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью. Вопросы местного значения, относящиеся к ведению муниципального образования, а также экономическая и финансовая основа осуществления местного самоуправления, общий порядок владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью являются одним из составных частей устава муниципального образования. Органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления по вопросам своего ведения принимают (издают) правовые акты. Наименования и виды правовых актов органов местного самоуправления, полномочия по изданию указанных актов, порядок их принятия определяются уставом муниципального образования.
 
    Согласно ст.21 «Устава города Белгорода Белгородской области», глава города подписывает нормативные правовые акты администрации города, осуществляет права пользования и распоряжения муниципальной собственностью. На основании ст.48 «Устава города Белгорода Белгородской области» закреплено, что в состав муниципальной собственности входят и муниципальные земли. 
 
    Материалами дела подтверждается, что Администрация г.Белгорода направляя ответ №1424 от 02.06.2009г., действовала строго в рамках закона, реализовывала свои права и интересы по использованию и распоряжению имуществом, принадлежащим ей на праве собственности.
 
    По мнению представителя Администрации г.Белгорода, признание недействительным решения №1424 об отказе в продлении договора аренды земельного участка не влечет правовых последствий для сторон, поскольку в данном ответе повторно указывается об отсутствии намерений продлевать договорные отношения.
 
    Согласно части  3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    В соответствии со статьёй 71 АПК РФ суд, оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств,  считает, что Администрацией г.Белгорода доказана законность вынесения оспариваемого решения №1424 от 02.06.2009г. и отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов предпринимателя Тё В.В.
 
    В нарушение ст. 65 АПК РФ, предприниматель Тё В.В. доказательств, подтверждающих нарушение процедуры предоставления земельных участков не представил.
 
    Таким образом, суд  приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя Тё В.В. о признании незаконным и недействительным решения №1424 от 02.06.2009г. Управления муниципальной собственностью Администрации г.Белгорода об отказе в продлении аренды земельного участка, площадью 56,0 кв.м, расположенного по адресу: г.Белгород, пересечение ул.Спортивная – ул.Губкина, для размещения магазина. Судом установлено, что указанное во встречном исковом заявлении решение №1424 от 02.06.2009г. направлено на реализацию права собственника на односторонний отказ от продления срока действия договора аренды.
 
    Данная позиция подтверждается имеющейся судебной практикой: Определение ВАС РФ от 24.11.2009г. №ВАС-14788/09, Определение от 23.12.2009г. №ВАС-16695/09.
 
    Предприниматель Тё В.В. также заявил требования о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору-обязательству №221-ПС сроком на 3 года; понуждении к заключению договора земельного участка сроком на 3 года.
 
    В обоснование заявленных требований предприниматель Тё В.В. указал, что поскольку в адрес Администрации г.Белгорода неоднократно направлялись предложения о продлении срока аренды, Тё В.В. считает возможным просить суд понудить Управление муниципальной собственностью Администрации г.Белгорода к продлению аренды спорного земельного участка.
 
    Согласно ч.1 ст.621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
 
    Из указанной статьи ГК РФ следует, что если арендодатель не намерен сдавать имущество кому-либо в аренду по истечении срока договора, то арендатор не может реализовать преимущественное право, предусмотренное ч.1 ст.621 ГК РФ.
 
    Пунктом 3 ст.22 ЗК РФ, предусмотрено, что по истечении срока договора аренды земельного участка арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды. Между тем о нарушении преимущественного права прежнего арендатора может идти речь при наличии нескольких претендентов на аренду земельного участка и заключении нового договора аренды с одним из них. Однако факт передачи спорного земельного участка в аренду иным лицам судом не установлен и предпринимателем Тё В.В. не доказан. К тому же арендатору для защиты преимущественного права на заключение нового договора аренды статьей 621 ГК РФ предоставлены специальные способы защиты.
 
    Предприниматель Тё В.В. не доказал наличия у Администрации г.Белгорода намерения передать спорный земельный участок, ранее находившийся у него в аренде по договору, срок которого истек, в аренду другому лицу.
 
    Представитель Администрации г.Белгорода пояснил, что требования предпринимателя Тё В.В. о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору-обязательству №221-ПС сроком на 3 года; понуждении к заключению договора земельного участка сроком на 3 года нарушают положения ст.1 ГК РФ и ст.421 ГК РФ, в которых закреплен принцип свободы договора.
 
    Кроме того, пунктом 4.2.8 договора аренды земельного участка №221-ПС от 15.10.2008г. предусмотрено, что после прекращения действия договора аренды земельного участка в течение 10 дней арендатор обязуется произвести демонтаж объекта за счёт собственных средств и передать участок по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для дальнейшего использования. П.7.1 договора предусматривает, что договор автоматическому продлению не подлежит.
 
    Указанный договор был подписан предпринимателем Тё В.В. без каких-либо возражений и дополнений. После прекращения договора аренды земельного участка у предпринимателя Тё В.В. нет правовых оснований занимать земельный участок.
 
    Решением Совета депутатов от 26 февраля 2009г. №161 внесены изменения в решение от 27.02.2007г. №429 «О правилах землепользования и застройки в г.Белгороде» в котором закреплен «Порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, размещения, эксплуатации и демонтажа временных сооружений на территории г.Белгорода». Согласно п.5.2 указанного решения, временные сооружения, расположенные на земельных участках, срок договора аренды которых истек, подлежат демонтажу.
 
    В представленных дополнительных доводах к иску, предприниматель  Тё В.В. указал, что здание, находящееся на спорном земельном участке не портит архитектурный облик города и соответствует требованиям, предъявляемым  к капитальным объектам.
 
    Доказательств, свидетельствующих о вводе спорного объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке, то есть с составлением акта государственной приемочной комиссии, а также доказательств того, что спорный торговый павильон возводился в качестве самостоятельного объекта недвижимости с отведением земельного участка для сооружения на нем капитального строения Тё В.В. в материалы дела не представлено. Земельный участок был предоставлен ИП Тё В.В. в аренду для размещения временного сооружения. Факт принадлежности торгового модуля к объектам недвижимости предпринимателем Тё В.В. не доказан, следовательно, отсутствуют основания для предоставления земельного участка в соответствии со ст.ст. 35, 36 ЗК РФ.
 
    Документы, представляемые  для государственной регистрации права на вновь создаваемый объект  недвижимого имущества, должны соответствовать общим требованиям,  предусмотренным в статье  18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в частности для регистрации  необходимо представить  документы о правах застройщика  на  земельный участок, о получении разрешения на строительство, о приеме объекта в эксплуатацию и т.д.
 
    Из  материалов дела  следует, что  земельный участок  предоставлялся для размещения  временного, а не капитального сооружения,  в эксплуатацию спорный объект принят также как  временное сооружение (п.1.1 договора аренды земельного участка №221-ПС от 15.10.2008г. предусмотрено, что земельный участок передается арендатору для размещения временного сооружения по торговому обслуживанию – магазин). Земельный участок предоставляется без права возведения объектов недвижимости. Доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцу земельного участка для строительства объекта недвижимости или для эксплуатации  уже существующего объекта недвижимости, Тё В.В. не представлено.
 
    Порядок предоставления субъектам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, установлен статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации. Названной статьей на соответствующие компетентные органы возложена обязанность разработать процедуру предоставления земельных участков, рассматривать поступающие от заинтересованных лиц заявки на предоставление земельных участков. Однако из данной правовой нормы не вытекает обязанность уполномоченного органа власти принять по результатам рассмотрения поданного заявления только положительное решение.
 
    Исключительное право, которому корреспондирует соответствующая обязанность исполнительного органа власти, на приобретение права аренды земельного участка предоставлено статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации собственникам расположенных на данном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимости. Между тем принадлежащий предпринимателю Тё В.В. торговый павильон, для эксплуатации которого предоставлялся земельный участок, к недвижимому имуществу не относится, и, следовательно, нормы земельного и гражданского законодательства, регулирующие отношения по поводу использования земельных участков, занятых объектами недвижимости, к спорным правоотношениям не применимы.
 
    Данная позиция подтверждается имеющейся судебной практикой: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.09.2006 года №А44-306/2006-14.
 
    Кроме того, понятие недвижимого имущества содержится в статье                 130 названного Кодекса, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения. По смыслу указанной нормы, вещи, обладающие таким признаком, как физическая связь с землей, могут быть признаны недвижимостью в случае, если они созданы как объекты недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил.
 
    Поскольку торговый павильон находится на земельном участке, предоставленном предпринимателю Тё В.В. в аренду с целью эксплуатации торгового павильона, то земельным законодательством не предусмотрена обязанность органов, имеющих право распоряжаться земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, по передаче земельных участков арендаторам по их требованию.
 
    Доводы предпринимателя Тё В.В.  о том, что объект является капитальным  строением, не могут  быть приняты во  внимание и повлиять на исход дела, т.к. возведение  объекта недвижимости  на земельном участке, не отведенном для этих целей в силу ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой.
 
    Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ  в действующей редакции предусмотрено, что  право собственности  на самовольную постройку  может быть признано судом, а  в предусмотренных законом случаях в ином установленном порядке, за лицом,  в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности  на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы  на постройку в размере, определенном судом.
 
    Кроме того, следует учесть что со встречными исковыми требованиями предприниматель Тё В.В. обратился после предъявления данного искового заявления Администрацией г.Белгорода.
 
    В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив все представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд считает, встречные исковые требования предпринимателя Тё Владислава Владимировича о признании незаконным и недействительным решения №1424 от 02.06.2009г. Управления муниципальной собственностью Администрации г.Белгорода; понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору-обязательству №221-ПС сроком на 3 года; понуждении к заключению договора земельного участка сроком на 3 года., не подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно  ст.110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине относятся на предпринимателя Тё В.В., поскольку спор доведен до суда по его вине.  Администрация г.Белгорода при подаче искового заявления государственную пошлину не уплачивала, в соответствии с НК РФ администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.    
 
    Руководствуясь статьями 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. Первоначальные исковые требования удовлетворить полностью.
 
    2. Обязать предпринимателя Тё Владислава Владимировича освободить земельный участок площадью 56,0 кв.м., путем демонтажа временного сооружения по торговому обслуживанию – магазин «Хороший», расположенного по адресу: г.Белгород, ул.Спортивная (пересечение ул.Губкина – ул.Спортивная, в 8 метрах восточнее девятиэтажного жилого дома №35 по ул.Губкина) и привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования.
 
    3. Взыскать с предпринимателя Тё Владислава Владимировича в доход федерального бюджета госпошлину 2000 рублей.
 
    4. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    5. В удовлетворении встречного иска предпринимателя Тё Владислава Владимировича к Администрации г.Белгорода о признании незаконным и недействительным решения №1424 от 02.06.2009г. Управления муниципальной собственностью Администрации г.Белгорода; понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору-обязательству №221-ПС сроком на 3 года; понуждении к заключению договора земельного участка сроком на 3 года, отказать полностью.
 
    6. Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня вынесения решения, через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                                                                  П.П.Васильев