Решение от 15 января 2010 года №А08-9963/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail:asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.  БелгородДело № А08-9963/2009-26
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2010 года.
 
    Полный текст  решения  изготовлен  21  января 2010 года.
 
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе судьи                  Е.В. Бутылина
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Вишняковой И.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    ОАО «Деловая телерадиокоммуникация»
 
    к    Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Белгородской области
 
    о           признании недействительными предписания, предупреждения, акта проверки
 
    при участии:
 
    от заявителя:  Михеев А.И.   – представитель, доверенность в деле      
 
    от ответчика:  Кравченко А.В. – представитель, доверенность  в деле,  Аксенов А.В. – представитель, доверенность в деле
 
    установил:
 
    ОАО «Деловая телерадиокоммуникация» (далее Заявитель) обратилось в арбитражный суд с  заявлением, в котором с учетом уточнений и дополнения просило признать недействительными: предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Белгородской области (далее Управление)  № П-44672-31-04/22 от 09.06.2009 г., предупреждение о приостановлении действия лицензии № ПП-44672-31-04 от 09.06.2009 г., результаты проверки, оформленные актом проверки № 44672-31-04/02 от 23.09.2009 г. недействительными, действия Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Белгородской области при проведении проверки от 09.06.2009 г. незаконными.
 
    Сослалось на то, что 09.06.2009 г. ответчик провел плановую проверку ОАО «Деловая телерадиокоммуникация», в ходе которой посчитал, что  был  им  нарушен   п.9   лицензионных   условий   лицензии   № 44672   и  по результатам проверки составил акт проверки № 44672-31-04/01 от 09.06.2009 г., предписание об устранениинарушения № -44672-31-04/22 от 09.06.2009 г., предупреждение о приостановлении действия лицензии № ПП-44672-31-04 от 09.06.2009 г. и протокол об административном правонарушении № 30 от 09.06.2009 г.
 
    Не согласившись с результатами проверки, а именно с фактом нарушения п.9 лицензионных условий лицензии № 44672, заявитель сделал отметку об этом в протоколе об административном правонарушении № 30 от 09.06.2009 г.Ответчик обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении к административной ответственности заявителя за нарушение п.9 лицензионных условий лицензии №  44672. Решением Арбитражного суда по делу № А08-4349/2009-17 от 03.08.2009 г.  в привлечении ОАО «Деловая телерадиокоммуникация» к административной ответственности было отказано,  решениевступило в законную силу.
 
    Предписание об устранении нарушения № П-44672-31-04/22 от 09.06.2009 г. и предупреждение о приостановлении действия лицензии № ПП-44672-31-04/07 от 09.06.2009 г. были составлены в один день с протоколом об административном правонарушении № 30 от 09.06.2009 г., указанные документы непосредственно связаны между собой. Ввиду установленного судом отсутствия нарушения п.9 лицензионных условий лицензии № 44672, указанные предписание и предупреждение должны были быть отменены ответчиком, т.к. устранить несуществующее нарушение не представляется возможным. Однако, Управление направило в адрес заявителя приказ №01-07/103 от 10.09.2009 г. о проведении внеплановой проверки с целью установить, выполнено ли предписание № -44672-31-04/22 от 09.06.2009г.
 
    Управлением была проведена внеплановая проверка выполнения предписания, по   результатам проверки и составлены акт проверки № 44672-31-04/02 от 23.09.2009 г. и протокол об административном правонарушении № 98 от 23.09.2009 г.
 
    Исходя из того, что невыполнение законного предписания, запись о чем сделана в акте проверки № 44672-31-04/02 от 23.09.2009 г., является, в соответствии с законом «О связи», основанием для приостановления и аннулирования лицензии, оспариваемый акт создает предпосылки для лишения возможности заявителя осуществлять предпринимательскую деятельность в области оказания услуг связи без законных на это оснований.  
 
    Считает действия ответчика не соответствующими  ст.18 ФЗ «О защите права юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», так как, вопреки прямому запрету, ответчик истребовал у него письмо-разрешение УФСБ, не предусмотренное ни одним правовым актом.
 
    Просит восстановить ему трехмесячный срок на обжалование, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ и удовлетворить заявленные требования.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.
 
    Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Белгородской области в отзыве, в судебном заседании заявленные  требования не признали. По мнению ответчика, заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока на подачу заявления. Предписание № П-44672-31-04/22 и предупреждение о приостановлении действия лицензии № П-44672-31-04/06 были выданы заявителю одновременно с актом проверки № 44672-31-04/01, а именно 09.06.2009 г. При этом заявитель не отрицает, что он не был согласен с результатами проведенной проверки, следовательно, считал предписание, предупреждение о приостановлении действия лицензии и действия Управления Роскомнадзора по Белгородской области незаконными. 
 
    В соответствии с ч.4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.
 
    Исходя из этого, заявитель имел право обратиться в суд в срок до 09 сентября 2009г.  Уважительных причин пропуска указанного срока ОАО «ДТРК» не представлено.
 
    Утверждение о том, что заявитель думал об отмене указанных ненормативных актов Управлением  несостоятельны и являются одним из способов защиты.
 
    Планмероприятий по внедрению технических средств СОРМ на сети
документальной электросвязи оператора связи ОАО «Деловая
телерадиокоммуникация» при предоставлении им услуг телепатических служб в соответствии с лицензией № 19114 от 13.05. 2002 г. утратил силу.
 
    Кроме этого, Правила взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-разыскную деятельность, утвержденные постановлением Правительства от 27 августа 2005г. № 538 не предусматривают какого-либо особого порядка взаимодействия для операторов связи, получивших новую лицензию в порядке продления срока действия предыдущей лицензии.
 
    Изучив материалы дела,  выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и охраняемые законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  
 
    В соответствии с ч.4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 18 ноября 2004 года  № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).
 
    В силу требований ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Как видно из материалов дела, заявитель ходатайствовал перед судом о восстановлении срока  на обращение в суд, указав в качестве уважительных причин пропуска на то обстоятельство, что он предполагал, что управление отказалось от своих претензий к ОАО «Деловая телерадиокоммуникация».
 
    Однако, как видно из материалов дела, предписание № П-44672-31-04/22 и предупреждение о приостановлении действия лицензии № П-44672-31-04/06 были выданы заявителю одновременно с актом проверки № 44672-31-04/01, а именно 09.06.2009 г., в чем  расписался. Таким образом, о принятии оспариваемых решений заявитель узнал в 09.06.2009 г., в арбитражный суд обратился 15.10.2009 г., и сам по себе пропуск установленного 3-месячного срока для обращения в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия)  является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных  требований.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительными  предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Белгородской области № П-44672-31-04/22 от 09.06.2009 г., предупреждение о приостановлении действия лицензии № ПП-44672-31-04 от 09.06.2009 г., незаконными  действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Белгородской области при проведении проверки от 09.06.2009 г.
 
    Кроме того, заявитель просит признать результаты проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Белгородской области, оформленные актом проверки № 44672-31-04/02 от 23.09.2009 г. недействительными со ссылкой на ФЗ «О защите права юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
 
    В соответствии с ч.1 ст.20 ФЗ «О защите права юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»  результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
 
    Ст.ст.27-33 АПК РФ рассмотрение дел данной категории не отнесено к компетенции арбитражного суда,  не указано на это и в тексте вышеназванного ФЗ.
 
    В соответствии с п.1. ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    При таких обстоятельствах, производство по делу в части требований заявителя о признании результатов проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Белгородской области, оформленных актом проверки № 44672-31-04/02 от 23.09.2009 г. недействительными подлежит прекращению.
 
    Судом принято решение по трем требованиям, государственная пошлина уплачена заявителем в размере 2000 руб., в связи с чем,  с ОАО «Деловая телерадиокоммуникация»  следует довзыскать государственную пошлину в размере 4000 руб.
 
    В связи с тем, что  производство по делу  в части признания недействительными результатов проверки от 23.09.2009 г прекращено, государственная пошлина взысканию не подлежит.
 
    Таким образом, с учетом положений ст.110 АПК РФ государственная пошлина в размере 4000 рублей подлежит довзысканию с заявителя в  федеральный бюджет.
 
    По делу был объявлен перерыв с 13 января 2010 года по 15 января 2010 года.
 
 
    Руководствуясь   ст. ст. 110,  150, 167-170, 198-201 АПК РФ,  арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Прекратить производство по делу в части требований ОАО «Деловая телерадиокоммуникация» о признании недействительными результатов проверки от 23.09.2009 г., проведенной в отношении него Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Белгородской области.
 
    В  удовлетворении остальной части заявленных ОАО «Деловая телерадиокоммуникация» требований отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Деловая телерадиокоммуникация» 4000 рублей государственной пошлины в доход  федерального бюджета.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Девятнадцатый  арбитражный апелляционный   суд.
 
 
    Судья                                                                                                                        Е.В. Бутылин