Дата принятия: 14 января 2010г.
Номер документа: А08-9962/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород
Дело № А08-9962/2009-19
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2010г.
Полный текс решения изготовлен 14 января 2010г.
Арбитражный суд Белгородской области
в составе:
судьи А.В. Топорковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияМасловым М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие»
к ЗАО «Витязь»
о взыскании 10 615 руб. 00 коп.
при участии:
от истца: Сахарова Е.В.
от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Витязь» о взыскании в порядке суброгации 10 615 руб. 01 коп. страхового возмещения.
В обоснование исковых требований истец указал, что им в соответствии с договором добровольного страхования автотранспортных средств (полис серия 1310000 № 000490 от 12.04.2007) выплачено Шандровской Е.И. страховое возмещение в сумме 10 615 руб. 01 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля ВАЗ 2112 государственный регистрационный номер К 462 НМ. Вред автомобилю, принадлежащему Шандровской Е.И., причинен в результате падения забора, препятствующего проезду к строящемуся дому, строительство которого осуществлялось ответчиком.
Исковые требования мотивированы ссылками на ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с рассмотрением дела: почтовые расходы в размере 35 руб. 95 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
Ответчик, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие уведомленного надлежащим образом ответчика.
В отзыве ответчик иск не признал. Указал, что самопроизвольное падение забора невозможно, т.к. столбы ограждающей конструкции вкопаны в землю на 0,5 м. О случившемся происшествии ответчик не был поставлен в известность и был лишен возможности осмотреть место происшествия и засвидетельствовать повреждения автомобиля, определение стоимости ремонта автомобиля произведено спустя 1,5 месяца после происшествия по иному адресу, чем тот, который указан в качестве места происшествия. Повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля не совпадают с повреждениями, указанными в экспертном заключении.
Изучив материалы дела, выслушав истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению полностью.
Как следует из материалов дела, 02.06.2007 в 15 час. 00 мин. по адресу: Белгородская область, г. Ст. Оскол, м-н Северный, возле дома №7 произошло падение забора на автомобиль ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак К 462 НМ, принадлежащий Шандровской Е.И.
В результате падения забора автомобилю причинены механические повреждения.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2007 видно, что забор был установлен в районе строящегося дома №7 м-на Северный, строительство которого осуществляет ЗАО «Витязь». Со слов начальника участка ЗАО «Витязь» Галаванова И.Л. данный забор был установлен работниками ЗАО «Витязь» на дороге для пресечения проезда к строящемуся дому №7 м-на Северный и являлся частью ранее демонтированного ограждения всего дома №7 м-на Северный.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению, составленному ООО «Компания профессиональной оценки» составляет 10 115 руб. 01 коп.
14.11.2007 года ООО «Страховая компания «Согласие» в соответствии с условиями страхового полиса произвело выплату Шандровской Е.И. страхового возмещения в размере 10 115 руб. 01 коп. и расходов на оплату экспертизы в сумме 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 638.
В силу ст.ст. 387, 965, ч.4 ст. 931 ГК РФ к истцу перешло право страхователя на возмещение ущерба.
06.11.08 ответчику направлена претензия о возмещении в порядке суброгации указанной суммы.
Претензия осталась без удовлетворения.
В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств:
при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; ( ст. 387 ГК РФ).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Поскольку ответчик осуществляет строительную деятельность, которая связана с повышенной опасностью для окружающих, его ответственность за причинение вреда наступает независимо от наличии его вины в причинении вреда.
При проведении проверки по заявлению Шандровской Е.И. участковым уполномоченным Отдела милиции №1 УВД г. Старый Оскол и района капитаном милиции Финтиковаым М.В.установлено, что забор, вследствии падения которого причинен вред автомобилю Шандровской Е.И., был установлен ЗАО «Витязь» с целью ограничения доступа на строительную площадку строящегося дома №7 м-на Северный. Данный факт подтвержден показаниям начальника участка ЗАО «Витязь» Галаванова И.Л. У суда нет основания для критического отношения к документам, составленным работниками отдела милиции №1 УВД г. Старый Оскол и района и к показаниям Галаванова И.Л.
Доводы ответчика о том, что он не был поставлен в известность и был лишен возможности осмотреть место происшествия, значения для рассмотрения дела не имеют.
При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца являются законными и обоснованными.
Доводы ответчика о том, что определение стоимости ремонта автомобиля произведено спустя 1,5 месяца после происшествия по иному адресу, чем тот, который указан в качестве места происшествия также не имеют значения для рассмотрения дела, поскольку повреждения, указанные в акте осмотра № 231/07/07, в заключении эксперта и в протоколе осмотра места происшествия, составленного дознавателем, совпадают.
Ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд находит подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Президиум Высшего Арбитражного суда РФ в Информационном письме № 82 от 13.08.2004г. разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
По смыслу названной нормы пределы расходов являются оценочной категорией.
В качестве доказательства понесенных расходов истец представил почтовые квитанции, договор на оказание юридических услуг от 11.09.08, дополнительное соглашение №1 от 10.09.09 к договору, платежное поручение № 712 от 02.07.09. подтверждающее оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
Учитывая объем документации, представленной в дело, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, участие представителя истца двух судебных заседаниях, сложившуюся в регионе практику оплаты услуг представителя, суд с учетом Постановления совета адвокатской палаты Белгородской области, утвержденного решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 05 февраля 2007 считает заявленную сумму разумной.
Учитывая, что спор возник по вине ответчика, расходы по оплате госпошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст.110, 167-171 АПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить полностью.
Взыскать с ЗАО «Витязь» в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» 10615 руб. 01 коп. страхового возмещения, 500 руб. 00 коп. госпошлины, 7034 руб. 95 коп. судебных расходов, всего 18 149 руб. 95 коп.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
Судья А.В. Топоркова
