Решение от 17 июня 2010 года №А08-995/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
    E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ                                                          
 
    г. Белгород
 
    Дело № А08-995/2010-23
 
    17 июня  2010 года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2010 года
Полный текст решения изготовлен 17 июня 2010 года
 
Арбитражный суд Белгородской области
    в составе:                        
 
    судьи  Мирошниковой Ю.В.                                                                                       
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Мирошниковой Ю.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску  администрации г. Белгорода в лице управления муниципальной собственностью
 
    к индивидуальному предпринимателю Водопьяновой Любови Яковлевны  
 
    о расторжении договора аренды и демонтаже  временного сооружения, встречному иску индивидуального предпринимателя Водопьяновой Любови Яковлевны к администрации г. Белгорода в лице управления муниципальной собственностью о продлении срока действия договора аренды земельного участка №481 от 03.07.2002 года
 
    при участии
 
    от истца – ответчика:   Короткова С.В.;
 
    от ответчика – истца: Ушаков М.Л.;
 
    установил:
 
    Администрация г. Белгорода в лице управления муниципальной собственностью обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Водопьяновой Любови Яковлевне о расторжении договора аренды и  об освобождении земельного участка площадью 60,11 м по ул. Щорса путём демонтажа временного сооружения – киоска, расположенного на остановке общественного транспорта «Водстрой», нечетная сторона, в 40 м западнее от нежилого здания №1А по ул. Щорса (ТЦ Салют).
 
    Требование обосновано истечением срока действия договора аренды земельного участка №481 от 03 июля 2002 года.
 
    Ответчик - истец  иск не признал, возражения обосновал тем, что на остановке «Водстрой» города Белгорода  расположено несколько временных сооружений, которые представляют собой единое архитектурное  сооружение и в случае демонтажа одного из временных сооружений ответчик понесет убытки.
 
    Заявил встречный иск об обязании администрации г. Белгорода в лице управления муниципальной собственностью продлить срок действия договора аренды земельного участка №481 от 03.07.2002 года площадью 60,11 кв.м., расположенного по адресу: г. Белгород, ост. «Водстрой» (нечетная сторона), в 40 м западнее от  нежилого здания №1А по ул. Щорса (ТЦ Салют) под существующим временным сооружением до 17 января 2015 года, то есть до истечения срока договора-обязательства №757-ПА от 17.01.2005 года и срока договора – обязательства №744 – ПС от 02.02.2004.
 
    Истец-ответчик встречное исковое заявление не признал, возражения обосновал, тем, что  пролонгация  договора аренды №481 от 03 июля 2002 года  является правом, а не обязанностью Администрации, временное сооружение - торговый павильон не является капитальным строением, в связи с чем не может  представлять собой единое архитектурное сооружение. Пояснил, что с  торговым павильоном, который расположен на земельном участке предоставленном ответчику в аренду до 2015 года по договору-обязательству №757-ПА от 17.01.2005 года и  договору – обязательству №744 – ПС от 02.02.2004.  спорное временное сооружение общих стен не имеет.
 
    Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Встречный  иск удовлетворению не подлежит.
 
    Как видно из материалов дела, постановлениями главы администрации             г. Белгорода №1822 от 22.11.1999 и №375 от 26.02.2001 ООО ПКФ «Коротицкого» предоставлено в аренду сроком на 10 лет три земельных участка из земель общего пользования города (улицы) под фактически существующими временными сооружениями: площадью 60,11 кв. м. под торговым павильоном, площадью 5,86 кв.м. под киоском, площадью 7,03 кв.м. под киоском, установленными в комплексе с остановкой общественного транспорта «Водстрой» по ул. Щорса (нечетная сторона).
 
    Третьего июля две тысячи второго годана основании указанных постановлений между Комитетом по управлению и распоряжению муниципальной собственностью администрации г. Белгорода (правопреемник администрация г. Белгорода в лице управления муниципальной собственностью) и ООО ПКФ «Коротицкого» был заключен договор аренды земельного участка №481, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 60,11 кв.м. под существующим временным сооружением - киоском, расположенным по адресу: г. Белгород, остановка общественного транспорта «Водстрой» ул. Щорса, (нечетная сторона) в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка.
 
    В соответствии с п. 2.1. договора срок аренды земельного участка установлен с 22 ноября 1999 года до 22 ноября 2009 года.
 
    Акт приема – передачи земельного участка оформлен 03 июля 2002 года.
 
    Семнадцатого декабря две тысячи второго года между ООО ПКФ «Коротицкого» (цедент) и Водопьяновой Любовью Яковлевной (цессионарий) заключен договор уступки права аренды земельного участка №47, согласно которого цедент передал, а цессионарий принял права и обязанности по договору аренды земель №481 от 03 июля 2002 года.
 
    Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
 
    В договоре аренды указано, что земельный участок предоставлен на срок 10 лет до 22 ноября 2009 года, в  акте приема-передачи  - сроком на 10 лет до 2011 года.
 
    Указанное расхождение в датах истец в судебном заседании обосновал наличием технической опечатки в акте приема-передачи земельного участка. Пояснил, что земельный участок предоставлен на основании постановления от 22 ноября 1999 года сроком на 10 лет и в акте имеется ссылка на договор аренды от 03 июля 2002 года №480 согласно которого, стороны распространили действие договора на арендные отношения, возникшие с 22 ноября 1999 года.
 
    Ответчик в судебном заседании и отзыве пояснил, что земельный участок по договору аренды был предоставлен до 22 ноября 2009 года.   
 
    Двадцать третьего сентября 2009 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление №6154 о том, что срок действия договора аренды №481 истекает 22 ноября 2009 года. Продлевать договор аренды администрация г. Белгорода не намерена, в связи с чем на                                       ИП Водопьянову Л.Я.  возложена обязанность по окончании срока действия договора демонтировать сооружение и освободить земельный участок.
 
    Указанные действия Администрации не противоречат нормам действующего законодательства.
 
    Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    В соответствии со статьей 445 того же Кодекса лицо вправе обратиться в суд с требованием об обязании заключить договор только тогда, когда для ответчика заключение договора является обязательным.
 
    Согласно пункту 1 статьи 621 указанного Кодекса добросовестный арендатор по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
 
    Таким образом, упомянутой нормой для добросовестного арендатора установлены специальные способы защиты в случае нарушения его права на заключение договора аренды на новый срок.
 
    Положения  договора аренды №481 от 03 июля 2007 года  не содержат условий о безусловном продлении его срока действия.
 
    Довод ответчика – истца о том, что истец – ответчик при заключении договора-обязательства №744-ПС от 02 февраля 2004 года, договора – обязательства №757-ПА от 17 января 2005 года и продлении срока аренды земельного участка площадью 45 кв.м. до 2015 года  добровольно принял на себя обязательство по сохранению за ИП Водопьяновой права аренды на земельный участок по договору №481 от 03 июля 2007 года не подтверждается материалами дела.
 
    В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
 
    Следовательно, договор прекратил своё действие с 23 ноября 2009 года и расторжения в судебном порядке не требует.
 
    Согласно статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, или в состоянии, обусловленном договором.
 
    В соответствии с п. 4.3.6 договора арендатор обязан в течение 10 дней после прекращения действия договора передать земельный участок арендодателю по акту приема-передачи в состоянии пригодном для дальнейшего использования, в соответствии с установленным целевым назначением.
 
    Согласно ст. 11 Земельного кодекса РФ и ст.8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления относится установление правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений.
 
    Исходя из этого, администрация г. Белгорода приняла распоряжение от 27.02.2007г. №429, где с учётом изменений на основании решения Совета депутатов от 26 февраля 2009 года №161, в п.5.2  предусмотрено, что временные сооружения, расположенные на земельных участках, срок договора аренды которых истек, подлежат демонтажу.
 
    Руководствуясь названными нормативными актами, была проведена выездная проверка размещения на земельном участке временного сооружения-киоска, в ходе, которой было установлено, что временное сооружение до настоящего времени не демонтировано, предприниматель фактически продолжил пользование земельным участком без оформления в установленном порядке необходимых документов.
 
    В соответствии с актом обследования земельного участка от 14.01.2010, составленным отделом арендных отношений МУ «Городская недвижимость» г.Белгорода, земельный участок под киоском ИП Водопьяновой Л.Я. расположен непосредственно на остановке общественного транспорта «Водстрой», нечетная сторона, в 40 м западнее от нежилого здания №1А по             ул. Щорса (ТЦ Салют) города Белгорода. Площадь земельного участка составляет 60,11 кв.м. Киоск не демонтирован, торговля осуществляется.
 
    Довод ответчика о том, что временные сооружения являются единым архитектурным сооружением  судом отклоняется,  в силу                                        ст.1 Градостроительного кодекса РФ объектами недвижимости в градостроительстве признаются объекты, в отношении которых осуществляется градостроительная деятельность и которые определены в абзаце первом пункта 1 статьи 130 ГК РФ. В п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в настоящем Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
 
    В статье 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные  объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения. По смыслу указанных норм временное сооружение не может являться единым архитектурным сооружением.
 
    Доказательств того, что  данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил ответчик не представил.
 
    Не может быть принята судом во внимание ссылка ответчика на то, что   демонтаж временного сооружения  приведет к необоснованному уничтожению имущества, поскольку из имеющих в деле документов следует, что земельный участок предоставлялся для размещения временного сооружения, а не капитального сооружения, по окончании действия срока договора аренды предполагал его освобождение.  Выяснение обстоятельств, связанных с причинением ущерба ответчику при сносе торгового павильона и целесообразности сохранения временного сооружения с точки зрения благоприятного архитектурного облика г. Белгорода не является предметом рассмотрения данного дела.
 
    Доказательств, опровергающих требование истца, ответчиком не представлено.
 
    Госпошлина в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Истец от уплаты госпошлины освобождён.
 
    Руководствуясь статьями 167 -171 АПК РФ, решил:
 
    1.Первоначальный иск удовлетворить частично. В удовлетворении встречного иска отказать.
 
    2.Обязать индивидуального предпринимателя Водопьянову Любовь Яковлевну освободить земельный участок площадью 60,11 метров в                        г. Белгороде по ул. Щорса  путем демонтажа временного сооружения – павильона, расположенного на остановке общественного транспорта «Водстрой», нечетная сторона, в 40 м западнее от нежилого здания №1А по ул. Щорса (ТЦ Салют).
 
    3. Обязать индивидуального предпринимателя Водопьянову Любовь Яковлевну  привести земельный участок площадью 60,11 метров в г. Белгороде по ул. Щорса, расположенный на остановке общественного транспорта «Водстрой», нечетная сторона, в 40 м западнее от нежилого здания №1А по             ул. Щорса (ТЦ Салют) в состояние пригодное для дальнейшего использования и передать его администрации города Белгорода  по акту приема –  передачи в течение 5 дней после вступления решения в законную силу.
 
    4. В удовлетворении требования о расторжении договора аренды отказать.
 
    5.Взыскать с индивидуального предпринимателя Водопьяновой Любовь Яковлевны госпошлину в доход федерального бюджета в размере 4 000 рублей.
 
    6.Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    7.Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию.
 
 
    Судья                                                                                            Ю.В. Мирошникова