Решение от 17 ноября 2009 года №А08-9939/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
 Р Е Ш Е Н И Е
    г.  Белгород
 
    Дело №   А08-9939/2009-26
 
Резолютивная  часть решения объявлена  13 ноября  2009 года
    Полный  текст  решения  изготовлен   17   ноября  2009  года
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе судьи               Е.В. Бутылина
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  Бутылиным Е.В.
 
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению УВД  по г.Cтарый Оскол и Старооскольскому району
    к          ИП Билюку Николаю Андреевичу
 
    о привлечении к административной ответственности,  предусмотренной  ст. 14.10 КоАП РФ
 
    при участии
 
    от заявителя:     не явился, уведомлен,  ходатайство                                                              
 
    от ответчика:     Билюк Н.А. - паспорт                                                               
 
    установил:
 
    Управление внутренних дел по г.Старый Оскол и Старооскольскому району Белгородской области (далее УВД) обратилось в арбитражный суд с заявлением  о привлечении  индивидуального предпринимателя Билюка Н.А. к административной ответственности  по ст. 14.10  КоАП РФ.   
 
    Сослалось на то, что 10 сентября 2009 года в торговом павильоне № 67 рынка «Восточный» в г.Старый Оскол по ул.Свердлова, 4 был установлен факт хранения и предложения к продаже ИП Билюком Н.А. одной пары брюк спортивных с логотипом фирмы «ADIDAS», при этом предприниматель не имел соглашения с правообладателем на использование товарного знака. В ответ на запрос в адрес УВД поступило заявление специалиста по защите товарных знаков «ADIDAS» компаний «Адидас АГ» и «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» - ООО «Власта-Консалтинг», согласно которого никаких договоров с ИП Билюком Н.А. указанная компания не имеет, и никаких прав на использование товарных знаков им не передавала. Просит привлечь ИП Белюка Н.А. к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ.
 
    В судебное заседание представитель заявителя не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие и данное ходатайство судом удовлетворено.
 
    ИП Билюк Н.А. заявленные требования не признал.
 
    Изучив  материалы дела арбитражный суд  приходит к следующему  выводу.
 
    Как видно из дела, 10 сентября 2009 года на торговом месте № 67 рынка «Восточный» в г.Старый Оскол по ул.Свердлова, 4 был произведен осмотр помещения, в ходе которого установлен факт хранения и предложения к продаже предпринимателем одной пары брюк спортивных с логотипом фирмы «ADIDAS», которая в ходе осмотра изъята.
 
    11 сентября 2009 года УВД  было возбуждено дело об административном правонарушении, назначено административное расследование и направлен запрос представителю правообладателя товарных знаков относительно того, заключался ли предпринимателем договор с правообладателем на использование торговой марки, и, если нет, причинен ли ему материальный ущерб.
 
    В ответ на запрос в адрес УВД поступило заявление представителя правообладателя специалиста товарных знаков «ADIDAS» компаний «Адидас АГ» и «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» - ООО «Власта-Консалтинг», согласно которого никаких договоров с ИП Билюком Н.А. указанная компания не имеет, и никаких прав на использование товарных знаков ему не передавала, 09 октября 2009 года был составлен протокол в отношении ИП Билюка Н.А., в его действиях были усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ.
 
    Согласно ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.
 
    Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
 
    Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
 
    Сведения, относящиеся к регистрации товарного знака и внесенные в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее  Реестр), публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной  собственности, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.06.2004  года № 299 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным  знакам»  в официальном бюллетене «Товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров» незамедлительно после регистрации товарного знака в  Реестре или после внесения в Реестр изменений в регистрацию товарного знака. Бюллетень«Товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров», является официальным и общедоступным изданием Роспатента, содержащим информацию о товарныхзнаках и знаках обслуживания, зарегистрированных в Реестре.
 
    Кроме того, информация о зарегистрированных товарных знаках общедоступна на официальном интернет-сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности и товарнымзнакам (Роспатент) по адресу: www.fips.ru.
 
    Согласно  ст. 14.10 КоАП РФ  незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
 
    В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ индивидуальный предприниматель привлекается к  административной ответственности как должностное лицо.
 
    Административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое административным  законодательством  установлена административная ответственность - ст. 2.1 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Оно считается  невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном  КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации также возлагает обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, на административный орган (ч. 5 ст. 205, ч. 4 ст. 210).
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, поскольку в данном документе фиксируется факт совершения соответствующего нарушения в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу   ч. 2 ст. 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли  событие  административного  правонарушения и имелся ли факт  его совершения лицом, в отношении которого  составлен протокол  об административном правонарушении,   имелись ли основания для составления протокола об  административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли  законом  административная  ответственность за совершение данного  правонарушения и имеются ли  основания для  привлечения  к административной  ответственности лица, в отношении которого составлен  протокол, а также определяет  меры  административной ответственности.
 
    Оценивая материалы дела в их совокупности,  суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления УВД по г.Старый Оскол и Старооскольскому району  о привлечении ИП Билюка Н.А.к административной ответственности, в связи с не исполнением  административным органом своей процессуальной обязанности по доказыванию вины последнего, существенными противоречиями в материалах и  нарушением административным органом процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении,  и а именно.
 
    Ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок составления протокола об административном правонарушении, и несоблюдение данного порядка может являться основанием для признания незаконным или отмены оспариваемого решения административного органа.
 
    Из текста протокола об административном правонарушении в отношении ИП Билюка Н.А. от 09 октября 2009 года усматривается,  что  административным органом  10 сентября  2009 года выявлен факт осуществления последним торговли спортивными брюками с товарным знаком «ADIDAS»  и при этом предприниматель незаконно использовал логотип «ADIDAS». При этом из протокола не усматривается, в чем же именно состояла незаконность использования предпринимателем чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, т.е. в нарушение положений ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ не описано  событие административного правонарушения, не указано, почему нахождение на реализации спортивных брюк с товарным знаком «ADIDAS» являет собой состав административного правонарушения, и в каких именно  действиях предпринимателя состоит незаконность использования им товарного знака.
 
    В соответствии с частями 2, 5 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых; об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании.
 
    При этом из протокола осмотра от 10 сентября 2009 года видно, что работником милиции осматривалась торговая точка № 66 рынка «Восточный» в г.Старый Оскол по ул.Свердлова, 4 , в то время, как в вину предпринимателю вменено, как уже указывалось ранее, совершение административного прав нарушения на торговом месте № 67 рынка «Восточный» в г.Старый Оскол по ул.Свердлова, 4 (протокол об административном  правонарушении).
 
    В силу ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, но в материалах дела не имеется данных об исполнении административным органом этой своей процессуальной обязанности.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении  принимается немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.
 
    Как видно из материалов дела, в нарушение указанной нормы, протокол осмотра составлен 10 сентября 2009 года, а определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 11 сентября 2009 года.
 
    В материалах дела имеется письмо представителя правообладателя – ООО «Власта – Консалтниг» в адрес УВД о предоставлении информации в отношении ИП Билюка Н.А , однако какие вопросы ставило перед ним УВД, какие фотографии, какой продукции, в каком количестве  представлялись ему, из дела об административном правонарушении не видно.
 
    С учетом всех доказательств суд приходит к выводу, что работниками УВД по г.Старый Оскол и Старооскольскому району не соблюдены при производстве по делу об административном правонарушении гарантии, предусмотренные КоАП РФ, направленные на защиту прав привлекаемого к ответственности лица, что является существенным нарушением, которое не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    В связи с изложенным,  оснований для привлечения к административной ответственности отсутствуют.
 
    В п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указано, что суд при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 и 3 ст. 29.10 Кодекса должен решить вопрос об изъятых вещах и документах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в ч. 1 ст. 29.9 Кодекса.
 
    Учитывая, что оснований для привлечения ИП Билюка Н.А. к административной ответственности нет, изъятый у него товар подлежит возврату.
 
На основании изложенного руководствуясь ст.ст.  167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,                                                                       Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении требований Управления внутренних дел по г.Старый Оскол и Старооскольскому району о привлечении индивидуального предпринимателя Билюка Николая Андреевича к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ   отказать.                                                               
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Билюку Николаю Андреевичу брюки спортивные с логотипом «ADIDAS», изъятые в соответствии с протоколом осмотра от 10 сентября 2009 года.
 
    Решение вступает в законную силу  по истечении десяти  дней со дня  его принятия, если  не подана  апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья Е.В. Бутылин