Дата принятия: 22 января 2010г.
Номер документа: А08-9924/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mailasbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород Дело № А08- 9924/2009-5
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2010 года
Полный текст решения изготовлен 22 января 2010 года
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи Васильева Павла Петровича
при ведении протокола судебного заседания Васильевым П.П.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Белдорстрой»
к ЗАО «СУМЗР»
о взыскании 166 690 руб. 76 коп.
при участии:
от истца: Надежина В.В. – доверенность от 22.05.2009г.
от ответчика: не явился, извещён
установил:
ООО «Белдорстрой» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО «СУМЗР» о взыскании 130 811 руб. задолженности по оплате услуг генподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 016 руб. 56 коп., задолженности по оплате поставки дорожных знаков в размере 14 636 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по поставке в сумме 2 226 руб. 48 коп.
На основании определения Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2009г. дело № А41 – 28763/09 передано по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области. Определением от 16.10.2009г. данное дело принято к производству судьей Васильевым П.П., делу присвоен номер - А08-9924 /2009-5.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Просит рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании. Считает, что ответчик о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, по адресам, указанным в договоре строительного субподряда от 01.10.2007г., а также в выписке из ЕГРЮЛ.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, определения суда не исполнил.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ, с учётом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.
Из материалов дела усматривается, что по договору подряда от 01.10.2007г. ответчик обязался выполнить работы на объекте «Реконструкция участка автодороги Короча-Губкин-Горшечное км 71+520-км 76+000» в Белгородской области. Стоимость работ, поручаемых ответчику по настоящему договору, составила 6 540 550 руб.
Истец свои обязательства по договору выполнил, претензий ответчиком в адрес истца не представлено.
Пунктом 3.1.5, указанного договора от 01.10.2007г. также была предусмотрена оплата услуг генподряда в размере 2% от стоимости договора, что составило 130 811 руб.
Ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, задолженность по оплате указанных услуг генподряда в размере 2% от стоимости договора не оплатил. Каких-либо сведений, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил. Ответчик уклонился от представления каких-либо доказательств. Указанное обстоятельство расценивается судом, исходя из основного принципа судопроизводства - состязательности сторон (ст.9 АПК РФ), как отсутствие у ответчика каких-либо возражений по иску.
Представитель истца считает, что ответчик признает указанную задолженность, что подтверждается подписанными сторонами актами №00000166 от 29.12.2007г., №00000167 от 29.12.2007г., №00000165 от 29.12.2007г. Назначение платежа в данных актах указано как услуги генподряда по договору №б/н от 01.10.2007г.
В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.
По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.
Стороны спорного договора определили оплату услуг генподряда в размере 2% от стоимости договора.
В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств исполнения договорных обязательств в полном объёме ответчик суду не представил.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания основного долга.
На основании вышеизложенного суд считает требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг генподряда в сумме 130 811 руб. заявлены правомерно и обоснованно.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 016 руб. 56 коп. за период с 28.12.2007г. по 25.06.2009г. на сумму задолженности по оплате услуг генподряда - 130 811 руб.
В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате товара в срок, предусмотренный законом, требование истца о взыскании процентов является обоснованным (ст.ст. 395,486,516 ГК РФ).
Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставки дорожных знаков в размере 14 636 руб. 72 коп.
Как указано в исковом заявлении, истец поставил ответчику дорожные знаки на сумму 14 363 руб. 72 коп., что, по мнению представителя истца, подтверждается товарной накладной №30 от 16.11.2007г. Указанная сумма ответчиком не оплачена. 18.01.2010г. в судебном заседании представитель истца пояснил, что дополнительных доказательств, подтверждающих поставку ответчику дорожных знаков на сумму 14 363 руб. 72 коп., не имеется.
Согласно товарной накладной №30 от 16.11.2007г. указано, что истец поставил ответчику знаки дорожные на общую сумму 14 363 руб. 72 коп. Указанная товарная накладная грузополучателем не подписана, печать ЗАО «СУМЗР» на товарной накладной отсутствует.
Указанные обстоятельства истцом не оспорены, иных доказательств истец в материалы дела не представил (ст.9 АПК РФ).
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Оценивая представленные суду доказательства во взаимной связи и совокупности, суд считает, что в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт поставки ответчику знаков дорожных на общую сумму 14 363 руб. 72 коп.
Что касается вопроса о взыскании с ответчика процентов согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 226 руб. 48 коп., то при решении его суд исходит из следующего.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку неправомерного удержания, уклонения от их возврата ответчиком, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица не возникло, суд считает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 226 руб. 48 коп.
На основании вышеизложенного, иск подлежит удовлетворению частично.
В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям. При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не оплачивалась. Государственная пошлина за рассмотрение данного искового заявления составляет 4833 руб. 82 коп. Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления с учётом частичного удовлетворения исковых требований составляет 4344 руб. 81 коп. и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Государственная пошлина в размере 489 руб. 01 коп. подлежит уплате истцом в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. Иск удовлетворить частично.
2. Взыскать с ЗАО «СУМЗР» в пользу ООО «Белдорстрой» 130 811 руб. задолженности по оплате услуг генподряда, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 016 руб. 56 коп., а всего 149 827 руб. 56 коп.
В остальной части иск отклонить.
3. Взыскать с ЗАО «СУМЗР» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4344 руб. 81 коп.
4. Взыскать с ООО «Белдорстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 489 руб. 01 коп.
5. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
6. Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения, через Арбитражный суд Белгородской области.
Судья П.П.Васильев
