Дата принятия: 29 января 2010г.
Номер документа: А08-9921/2009
Арбитражный суд Белгородской области
308000, Белгород, Народный бульвар, 135
http://belgorod.arbitr.ru/e-mail: asbo@belgorоd.arbitr.ru
тел. 35-60-16 факс 32-85-38
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород
Дело №А08-9921/2009-15
29 января 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2010 года. Полный текст решения изготовлен 29 января 2010 года.
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи Кравцева С.В.
при ведении протокола судебного заседания Кравцевым С.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Сберегательного Банка Российской Федерации в лице Шебекинсокго отделения № 3920 (далее- истец)
к ООО «Хронос» (далее- ответчик)
об обращении взыскания на движимое заложенное имущество, состоящее из 63 позиций, в т.ч. компьютеры, емкости, компрессоры
при участии:
от истца: Заблуцкис В.Н.- ст. юрисконсульт, дов. от 15.11.2007 № ДО-3-29/110 (т.2, л.д.44)
от ответчика: Сиротенко Р.А.- представитель, дов. от 17.11.2009
установил:
Истец обратился к ответчику с иском от 02.10.2009 (т.1, л.д.6-9) об обращении взыскания на движимое заложенное имущество, состоящее из 63 позиций, в т.ч. компьютеры, емкости, компрессоры (далее- заложенное имущество), ссылается на несостоятельность (банкротство) заемщика ООО «Торговый Дом «Добра-Краска» (далее- заемщик) согласно определению суда от 2.109.2009 по делу №А08-8778/2009-2 «Б» (т.1, л.д.31), а также другого поручителя ООО «Экохим-2000» (далее- поручитель) согласно определению суда от 15.09.2009 по делу №А08-8385/2009-24 «Б» (т.1, л.д.27), неисполнение ответчиком своих обязательств перед истцом по договору поручительства от 19.12.2008 № 605707336/П-2 (т.2, л.д.20) и договору залога от 18.12.2008 № 6057088194/3-9 (т.2, л.д.21), дополнительных соглашений к ним (далее- спорные договоры поручительства и залога).
Определением от 20.10.2009 (т.1, л.д.1-5) рассмотрение дела назначено на собеседование и в предварительное судебное заседание на 10.12.2009.
Как видно из почтовых уведомлений (т.1, л.д.41,42), стороны получили определение суда от 20.10.2009 заранее- 27.10.2009, однако какие-либо новые документы ,в т.ч. отзыв на иск, предложения по экспертизе, не представили.
В этих условиях на основании письменного заявления представителей сторон (т.2, л.д.45) определением суда от 10.12.2009 (т.2, л.д.47-51) рассмотрение дела назначено в судебное заседание на 11.01.2010 на 11 час. 15 мин.
Ответчик в отзыве иск не признал полностью (т.2, л.д.54-55).
Таким образом, определением от 11.01.2010 (т.2, л.д. 54-55) удовлетворено письменное ходатайство представителей сторон (т.2, л.д.56) об отложении рассмотрения дела на 26.01.2010 на 10 час. 00 мин. для уточнения сторонами своих позиций по спору.
Истец дополнительно обосновал свою позицию (т.2, л.д.64-71), представители сторон письменно (т.2, л.д.72) просили отложить рассмотрение дела на 29.01.2010 на 11 час. 30 мин. для уточнения и обоснования своих позиций.
Определением суда от 26.01.2010 (т.2, л.д.74) рассмотрение дела отложено на 29.01.2010 на 11 час. 30 мин.
Ответчик заявил ходатайства об объединении дела с делом №А08-65/2010-3, приостановлении производства оп делу до рассмотрения дела №А08-65/2010-3, а также о проведении по делу оценочной экспертизы (т.2, л.д.79,80,87).
Истец представил возражения на указанные ходатайства (т.2, л.д.85,86), представитель истца возражает против проведения по делу оценочной экспертизы.
По ходатайству представителей сторон в судебном заседании 29.01.2010 был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. (протокол судебного заседания 29.01.2010).
Представители сторон дополнительно обосновали свои позиции сославшись на практику ВАС РФ, ФАС РФ: истец просит удовлетворить иск полностью, ответчик полагает, что в иске следует отказать в связи с тем, что обращение взыскания на заложенное имущество должно производиться во внесудебном порядке (т.2, л.д.100,101,102).
Как сказано выше, рассмотрение дела назначено в судебное заседание с уведомлением сторон.
Кроме того, суд учитывает, что информация о движении дела размещена на сайте Арбитражного суда Белгородской области (http://belgorod.arbitr.ru/) и на стенде арбитражного суда в фойе на первом этаже (постановления ДААС от 25.12.2007 по делу А08-1840/07-28, от 24.03.2008 по делу №А08-3877/07-15).
Дело поступило в суд 13.10.2009 (т.1, л.д.6).
Таким образом, поскольку предусмотренный законом срок рассмотрения дела (ст.ст.113,114,134,152,158,176 АПК РФ, п. 15 письма ПР ВАС от 22.12.2005 N 99, постановление президиума Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2007) истекает, суд рассматривает назначенное в судебное заседание дело согласно ст.ст.123,124,134,152,156,159 АПК РФ.
Такой подход, по мнению суда, соответствует ст.46 Конституции РФ, ст.ст.1, 11 ГК РФ, ст.ст.2, 4, 7, 8, 9 АПК РФ, в силу которых долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании; задача права и правосудия – в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в неопределенную ситуацию, а также принципу оперативности рассмотрения экономических споров.
Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, основанием обращение истца с иском к ответчику является несостоятельность (банкротство) заемщика и поручителя (т.1, л.д.27,31) и неисполнение ответчиком своих обязательств по спорным договорам поручительства и залога, дополнительных соглашений к ним (т.2, л.д.1,2,19,20).
Между тем, по мнению суда, истец не учитывает следующее.
У сторон нет разногласий (т.2, л.д.100,101,102) в том, что к спорным правоотношениям применяется ст. 349 ГК РФ в редакции ФЗ от 30.12.2008 № 306- ФЗ (протокол судебного заседания 29.01.2010).
Согласно ст. 349 ГК РФ установлен следующий порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
1. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
2. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.
Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
3. Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть заключено в любое время.
Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть включено в договор о залоге.
Такое соглашение может быть признано судом недействительным по иску лица, права которого нарушены таким соглашением.
4. Если залогодателем является физическое лицо, соглашение заключается при условии наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество.
5. В случае неисполнения залогодателем соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке допускается, если иное не предусмотрено законом, на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.
6. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если:
1) для заключения договора о залоге имущества физического лица требовалось согласие или разрешение другого лица либо органа;
2) предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества;
3) залогодатель отсутствует и установить место его нахождения невозможно;
4) предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам;
5) договором о залоге или иным соглашением залогодателя с залогодержателем не установлен порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество либо в установленном сторонами порядке обращение взыскания невозможно;
6) законом установлены иные случаи.
Как видно из материалов дела, согласно п.п. 1-6 ст. 349 ГК РФ соглашением от 10.06.2009 (т.2, л.д.5) стороны договорились о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог в соответствии с договором залога № 605708194/3-9 от 18 декабря 2008г. (т.2, л.д.2-4).
Какое-либо обоснование невозможности такого обращения взыскания на спорное движимое имущество истец не представил (т.1, л.д.1-156; т.2 ,л.д.1-102).
Доказательства того, что истец принял к ответчику какие-либо меры, предусмотренные п.п.2,3,45,6,7,8,10 соглашения, в материалах дела отсутствуют и истцом также не представлены.
В этой связи суд отклоняет доводы представителя истца о его праве потребовать обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке в силу п.п. 1,10 соглашения.
По мнению суда, текст п.п.1-14 указанного соглашения позволяет сделать вывод (ст.431 ГК РФ) о том, что стороны безусловно предусмотрели внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, на котором настаивает ответчик (т.2, л.д.101).
Как сказано выше, доказательства того, что истцом принимались меры к выполнению указанного соглашения и они не могут быть исполнены по не зависящим от истца причинам, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9,65 АПК РФ).
Заявлений о фальсификации спорных документов и ходатайств о проведении соответствующей экспертизы в суде первой инстанции истцом и (или) ответчиком, и (или) их представителями не подано (постановление ПР ВАС РФ от 29.09.2009 № 6560/09, постановление ДААС от 09.12.2008 по делу №А08-6221/05-4, постановления ФАС ЦО г. Брянск от 24.02.2005 по делу №А08-10767/03-10, от 09.06.2006 по делу №А08-5733/05-15, постановление ДААС от 23.12.2009 по делу № А08-2348/2009-15).
Таким образом, по мнению суда, иск заявлен истцом без учета ст. 349 ГК РФ и соглашения сторон от 10.06.2009 о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество (постановление ФАС ПО от 29.03.2005 №А06-1772/1-9/04, ФАС МО от 20.02.2003 №КГ-А40/9210-02, ФАС ЦО от 30.09.2009 № А64-1460/09, ФАС ЗСО от 06.10.2009 №А75-764/2008, от 16.12.1999 № Ф04/2672-644/А27-99).
Ходатайства ответчика (т.2, л.д.79,80) об объединении дела с делом №А08-65/2010-3 (т.2, л.д.83) или приостановлении производства по делу до рассмотрения указанного дела суд отклоняет по следующим основаниям.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.
Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
Из материалов дела усматривается, что исковое заявление истца по данному делу подано в арбитражный суд первой инстанции 13.10.2009 (т.1, л.д.6), а иск ответчика к истцу (т.2, л.д.83) подан после подачи искового заявления истца об обращении взыскания на за заложенное имущество.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснил, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
В силу пункта 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, является основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, обстоятельство, указанное ответчиком в обоснование ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу - возможность принятия решения о признании недействительным договора залога в связи с нарушением законодательства об акционерных обществах может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства на основании пункта 5 статьи 311 АПК РФ, а не основанием для приостановления производства по делу (постановление ДААС от 21.12.2009 по делу №А08-1471/2009-3).
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 8,9 АПК РФ, п.5 постановления КС РФ от 28.11.1996 № 19-П, информационное письмо ВАС РФ от 11.02.1997 № С5-7/ОЗ-79).
Таким образом, исследованные в совокупности представленные истцом и ответчиком в материалы дела все вышеуказанные доказательства не позволяют суду первой инстанции сделать законный и обоснованный вывод о доказанности иска истцом.
Какое-либо документальное обоснование обратного истец в материалы дела, по мнению суда, не представил (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9,65 АПК РФ).
В целях единообразия, предсказуемости и институционализации судебно-арбитражной практики (постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 62, письмо ВАС РФ от 14.08.2009 № ВАС РФ-СО5/КАУ-1637, постановления ДААС от 24.08.2007 по делу №А08-8748/05-22-15, от 07.12.2009 по делу № А08-2355/2009-15) суд учитывает вышеуказанную практику КС РФ, ВАС РФ, ФАС ЦО и ДААС.
При таких обстоятельствах иск согласно ст. ст. 1, 8-10, 309, 314, 349 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 70, 71 АПК РФ не подлежит удовлетворению полностью.
В этой связи суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении по делу оценочной экспертизы (т.2, л.д.87).
При этом суд отмечает, что разногласия сторон по оценке заложенного имущества истец и ответчик могут урегулировать в рамках соглашения о внесудебном порядке обращения на заложенное имущество и законодательства об исполнительном производстве (п.5 ст. 349 ГК РФ).
Дело возникло по вине истца, на которого в силу ст.110 АПК РФ следует отнести его расходы по уплате госпошлины по иску (т.1, л.д.10).
По мнению суда, действующий АПК (ст.ст. 13 (ч.6), 170 (ч.5), доктрина науки арбитражного процесса (страница 445 комментария к АПК РФ по редакцией В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова, ООО «Городец-издат», 2003), в т. ч. принцип процессуальной экономии, постановление ПР ВАС РФ от 07.06.2005 № 1585/05, постановления ФАС ЦО от 26.12.2006 по делу № А08-2519/06-10, от 12.10.2007 по делу № А08-8208/06-10, от 12.11.2008 по делу № А08-8204/06-3, от 09.12.2008 по делу № А08-12182/04-22, постановления ДААС по вышеуказанным делам, а также постановления ДААС от 09.06.2007 № А08-8208/06-10, от 23.07.2007 по делу № А08-8204/06-3, от 28.11.2008 по делу № А08-1830/08-15, не исключает права суда указать в решении суда вывод суда по другим требованиям, в отношении которых судом вынесено определение о возвращении иска и (или) прекращено производство по делу, и (или) которые оставлены судом без рассмотрения, и (или) в отношении оставленных без удовлетворения ходатайств, в т. ч. о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.
Кроме того, даже с иной теоретической точки зрения на изложенный подход, включение указанных выводов в решение само по себе не является существенным нарушением норм процессуального права и не влечет по этому основанию его отмену в кассационном (апелляционном) и надзорном порядке (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23, п.п. 5-8 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36).
Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли, в силу ст.9 ГК РФ, ст.ст. 49, 138-142 АПК РФ вправе это сделать на любой стадии судебно- арбитражного процесса, в любой удобной для сторон форме.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
ООО «Хронос» в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу, объединении дел и о назначении оценочной экспертизы по делу отказать.
Сберегательному банку Российской Федерации в лице Шебекинского отделения № 3920 в удовлетворении искового заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения через Арбитражный суд Белгородской области.
судья С.В.Кравцев
