Решение от 15 февраля 2010 года №А08-9920/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 27-45-19
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Белгород                                                                       
 
    15 февраля 2010 года                                                         Дело №А08-9920/2009-13
 
 
    Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания судьёй Петряевым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Шебекинское отделение №3920 (филиал) (далее также – истец-ответчик)  к обществу с ограниченной ответственностью «Хронос» (далее также – ответчик-истец), третье лицо: ООО «Добра-Краска» (далее также – третье лицо) о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 5 457 443 рубля 22 копейки, встречному исковому заявлению ООО «Хронос» к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) Шебекинское отделение №3920 (филиал) о признании договора поручительства №605708032/П от 12.01.2009 г. недействительным,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца-ответчика – Заблуцкис В.Н.- представитель, доверенность от 15.11.2007 г. № ДО-3-29/110,
 
    от ответчика-истца – Сиротенко Р.А., представитель, доверенность от 17.11.2009 г.,
 
    от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 5 365 700 рублей 65 копеек просроченного основного долга по кредитному договору по состоянию на 30.09.2009 г., 58 646 рублей 21 копейки – просроченные  проценты за пользование кредитом за период времени с 27.08.2009 г. по 22.09.2009 г., 3 258 рублей 12 копеек – просроченной платы за обслуживание кредита за период времени с 27.08.2009 г. по 22.09.2009 г., 29 553 рублей 50 копеек – неустойки за просрочку погашения кредита за период времени с 23.09.2009 г. по 30.09.2009 г., 269 рублей 83 копеек – неустойки за просрочку погашения процентов за пользование кредитом за период времени с 23.09.2009 г. по 30.09.2009 г.,  15 рублей – неустойки за просрочку внесения платы по обслуживанию кредита за период времени с 23.09.2009 г. по 30.09.2009 г.
 
    Требование обосновано ухудшением финансового состояния заёмщика – ООО «Добра-Краска», инициированием им процедуры банкротства, неисполнением требований займодавца по досрочному возврату суммы долга по кредитному договору и наступлением в связи с этим солидарной ответственности ООО «Хронос», как поручителя по кредитному договору.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчиком заявлены встречные исковые заявления, поступившие в арбитражный суд 25.12.2009 г. и 02.02.2010 г. о признании договора поручительства №605708032/П от 12.01.2009 г. недействительным по тем основаниям, что он является сделкой с заинтересованностью, однако условия одобрения такой сделки не были соблюдены.
 
    Указанные встречные исковые заявления были приняты судом и объединены для рассмотрения с первоначальным иском.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, т.к. договор поручительства №605708032/П от 12.01.2009 г., заключенный ООО «Хронос», является недействительным в связи с тем, что порядок заключения сделки с заинтересованностью, установленный статьей 45 ФЗ №14-ФЗ от 08.02.1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью», не соблюден. Поддержал доводы встречного искового заявления от 02.02.2010 г., встречное исковое заявление, поданное 25.12.2009 г., не подержал в связи с отсутствием доказательств, обосновывающих изложенные в нем доводы.
 
    Расчет долга и штрафных санкций ответчиком не оспорен.
 
    Представитель истца в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать, полагая, что доводы ответчика противоречат положениям статей 45,46 ФЗ №14-ФЗ от 08.02.1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью».
 
    Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательства чего приобщены к материалам дела.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 14-00 часов 15.02.2010 г. Информация о перерыве была размещена на информационном стенде и официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области.     
 
    Учитывая требования статей 122-124, 156, 163 АПК РФ, а также то, что третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательства извещения приобщены к материалам дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
 
    Исследовав предъявленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, ответчика, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению частично, а встречное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «Добра-Краска» и Сбербанком России (ОАО) (Шебекинским отделением № 3920)  13.02.2008 г. заключен договор №605708032 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее – кредитный договор), по которому  Сбербанк России (ОАО) (Шебекинское отделение №3920) предоставил ООО «Добра-Краска» кредит с лимитом в сумме 17 000 000  рублей на пополнение оборотных средств, на срок по 12 февраля 2009 года, под процентную ставку 11%  годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях заключенного договора.
 
    Договором также установлена плата за услуги по ведению денежных операций.
 
    12.01.2009 г. кредит был пролонгирован до 09.10.2009 г. с установлением процентной ставки 18% годовых.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела кредитным договором и дополнительным соглашением к нему.
 
    Кредит был предоставлен ООО «Добра-Краска» путем перечисления суммы кредита с ссудного счета № 45206 810 007060008032  на расчетный счет заемщика№40702 810 7 0706 0100700 в Шебекинском ОСБ №3920, что подтверждается платежными поручениями заемщика №939 от 13.02.2008 года, №943 от 15.02.2008 года,выпиской из лицевого счета №  45206 810 007060008032.
 
    В обеспечение исполнения обязательств по договору №605708032 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.02.2008 г. междуистцомиответчикомбыл заключен договор поручительства №605708032/П-3 от 12.01.2009 г., пунктом 2.1 которого предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя.
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно условиям заключенного договора кредитор полностью исполнил свои обязательства перед заемщиком.
 
    Кредит и проценты должны быть возвращены в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (статья 809 ГК РФ).
 
    Согласно пункта 4.7 указанного выше кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а так же неустойки,  начисленные на дату погашения, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям,  а так же обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях:
 
    -инициации процедуры банкротства заемщика, и/или залогодателя (ей), и/или поручителя (ей);
 
    -ухудшения финансового состояния заемщика, и/или залогодателя (ей), и/или поручителя (ей).
 
    ООО «Добра-Краска» инициирована процедура банкротства, что подтверждается заявлением указанного юридического лица о признании его банкротом, определением арбитражного суда о принятии заявления должника о признании его банкротом к производству от 21.09.2009 г. по делу №А08-8779/2009-2Б. Поручителем по кредитному договору ООО «Торговый Дом «Добра-краска» также инициирована процедура банкротства, что подтверждается определением арбитражного суда о принятии заявления должника о признании его банкротом к производству от 21.09.2009 г. по делу №А08-8778/2009-2Б.
 
    В связи с указанными обстоятельствами, свидетельствующими о том, что  финансовое состояние заемщика, поручителей изменилось настолько, что, по мнению кредитора,  ставит под угрозу своевременное выполнение обязательств по договору, истцом 11 сентября 2009 года ответчику, третьему лицу были направлены уведомления о досрочном возврате долга по указанному кредитному договору в срок не позднее 21 сентября 2009 года, что подтверждается копиями писем и уведомлений о вручении.
 
    На момент рассмотрения дела в судебном заседании обязательства по кредитному договору, договору поручительства не выполнены, сумма долга по кредитному договору ответчиком, третьим лицом не погашена.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    В соответствии с условиями заключенного договора поручительства №605708032/П от 12.01.2009 г., поручитель отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, неустойки, иных плат по кредитному договору, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
 
    Кроме того, согласно п.2.3. договора поручительства, поручитель согласен на право Банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
 
    Таким образом, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании всей суммы кредитного долга, процентов за пользование кредитом и платы за ведение денежных операций по счёту.
 
    По состоянию на 30 сентября 2009 года задолженность по кредитному договору от 13.02.2008 г. №605708032 составляет 5 457 443 рубля 22 копейки, и складывается из следующего:
 
    - 5 365 700 рублей 65 копеек – просроченный основной долг по кредитному договору по состоянию на 30.09.2009 г.;
 
    - 58 646 рублей 21 копейка – просроченные  проценты за пользование кредитом за период времени с 27.08.2009 г. по 22.09.2009 г.;
 
    - 3 258 рублей 12 копеек – просроченная плата за обслуживание кредита за период времени с 27.08.2009 г. по 22.09.2009 г.;
 
    - 29 553 рубля 50 копеек – неустойка за просрочку погашения кредита за период времени с 23.09.2009 г. по 30.09.2009 г.;
 
    - 269 рублей 83 копейки – неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом за период времени с 23.09.2009 г. по 30.09.2009 г.;
 
    - 15 рублей – неустойка за просрочку внесения платы по обслуживанию кредита за период времени с 23.09.2009 г. по 30.09.2009 г., что подтверждается расчетом задолженности и историей операций по кредитным договорам.
 
    Неустойка истцом рассчитана на основании положений п. 2.11. кредитного договора, а именно исходя из двойной банковской ставки – 21 процент годовых или 0,058 процентов за каждый день просрочки обязательства.
 
    Согласно действующему законодательству одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (ст. 329 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки (пени) независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом в п. 2 Информационного письма отмечается, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств.
 
    Суд также принимает во внимание то, что в Определении Конституционного Суда РФ №263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Истец не аргументировал доказательствами правомерность применения высокого размера неустойки применительно к последствиям неисполнения обязательств по своевременной оплате долга.
 
    Учитывая изложенные выше обстоятельства, компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности взыскиваемого размера пени последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании приведенных выше норм права, считает необходимым снизить размер неустойки до следующих сумм:
 
    - 15 000 рублей – неустойка за просрочку погашения кредита за период времени с 23.09.2009 г. по 30.09.2009 г.;
 
    - 150 рублей – неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом за период времени с 23.09.2009 г. по 30.09.2009 г.;
 
    - 9 рублей – неустойка за просрочку внесения платы по обслуживанию кредита за период времени с 23.09.2009 г. по 30.09.2009 г.
 
    Как указано в части 2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
 
    В силу ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.
 
    Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно с ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    По настоящему спору доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору, договору поручительства ответчиком, третьим лицом не представлено.
 
    Оценив доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а сведения, содержащиеся в них – достоверными, соответствующими действительности, в связи с чем, суд считает доказанными обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание исковых требований.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 5 442 763 рубля 98 копеек. 
 
    Доводы встречных исков ответчика о недействительности договора поручительства №605708032/П от 12.01.2009 г. суд находит несостоятельными в связи со следующим.
 
    Так, во встречном исковом заявлении, поданном 25.12.2009 г., ответчик просит признать договор поручительства №605708032/П от 12.01.2009 г. недействительным по тем основаниям, что в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «Хронос» от 10.01.2009 г., на котором принято решение о заключении указанного договора поручительства, отсутствует подпись Бузычкиной Т.С., обладающей большинством голосов, принимающих участие в голосовании. Таким образом, Бузычкина Т.С. не принимала участие в одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.
 
    Во встречном исковом заявлении, поданном 02.02.2010 г. ответчик просит признать договор поручительства №605708032/П от 12.01.2009 г. недействительным по тем основаниям, что при принятии 10.01.2009 г. общим собранием участников ООО «Хронос» решения о заключении договора поручительства, в голосовании принимали участие Бакулин Л.А., Чистяков Б.Е., Романов И.О., Масленников И.С. – с учетом заинтересованных лиц. В то же время, по состоянию на 10.01.2009 г. Бакулин Л.А. обладал 13,48% голосов в уставном капитале ООО «Добра-Краска», Чистяков Б.Е. обладал 15,49% голосов в уставном капитале ООО «Добра-Краска».
 
    Таким образом, указанные лица обладали 28,97% голосов в уставном капитале третьего лица, следовательно были заинтересованы в заключении договора поручительства №605708032/П.         
 
    В судебном заседании представитель ответчика-истца пояснил, что поддерживает встречный иск, поданный 02.02.2010 г. по тем основаниям, что Бакулин Л.А. и Чистяков Б.Е. были заинтересованными лицами в совершении сделки, решение внеочередного общего собрания участников ООО «Хронос» является недействительным, т.к. одобрения сделки с заинтересованностью участниками общества не произошло.
 
    Доводы, изложенные во встречном исковом заявлении от 25.12.2009 г. ответчиком не поддерживаются, в связи с отсутствием доказательств.
 
    Суд, при вынесении решения расценивает встречное исковое заявление от 02.02.2010 г. как уточнение ООО «Хронос» в порядке ст. 49 АПК РФ  оснований ранее поданного встречного искового заявления от 25.12.2009 г.
 
    В соответствии с положениями статьи 45 ФЗ от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.
 
    Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
 
    владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.
 
    Как следует из представленной выписки из списка участников ООО «Хронос» по состоянию на 10.01.2009 г., участниками данного общества являлись 7 лиц: Бакулин Л.А., Беденко В.Г., Малиновская Л.М., Масленникова И.С., Чистяков Б.Е., Бузычкина Т.С., Романов И.О.
 
    Из выписки списка участников ООО «Добра-Краска» по состоянию на 10.01.2009 г. следует, что участниками данного общества являлись 5 лиц, в том числе Бакулин Л.А., Беденко В.Г., Малиновская Л.М., Чистяков Б.Е.
 
    Бакулин Л.А. и Чистяков Б.Е. по состоянию на 10.01.2009 г. в совокупности обладали 28,97% голосов от общего числа голосов участников общества ООО «Добра-Краска».
 
    Решение об одобрении заключения договора поручительства, в котором есть заинтересованность, между ООО «Хронос» и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) Шебекинское отделение №3920 в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №605708032 от 13.02.2008 г., заключенному между ООО «Добра-Краска» и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) Шебекинское отделение №3920, и по заключаемому дополнительному соглашению об увеличении процентной ставки до 18% годовых и продлении срока действия договора до 09.10.2009 г., принималось внеочередным общим собранием участников ООО «Хронос» 10.01.2009 г.
 
    В голосовании по данному вопросу не принимали участие заинтересованные в заключении данной сделки участники общества: Беденко В.Г., Бузычкина Т.С., Малиновская Л.М., голосовали следующие участники общества: Бакулин Л.А., Масленникова И.С., Романов И.О., Чистяков Б.Е.
 
    Все принимавшие в голосовании участники общества проголосовали за одобрение заключения договора поручительства, в котором есть заинтересованность, между ООО «Хронос» и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) Шебекинское отделение №3920 в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №605708032 от 13.02.2008 г., заключенному между ООО «Добра-Краска» и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) Шебекинское отделение №3920, подтверждением чему является протокол №01-09 внеочередного общего собрания участников ООО «Хронос» от 10.01.2009 г.
 
    Оценив приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что участие в голосовании по вопросу одобрения заключения Договора поручительства Бакулина Л.А. и Чистякова Б.Е., являющихся участниками ООО «Добра-Краска», каким-либо образом на принятие положительного решения по данному вопросу участниками ООО «Хронос» не повлияло, т.к. решение было принято единогласно. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 
 
    Таким образом, фактически решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, было принято общим собранием участников ООО «Хронос» большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки, в связи с чем оснований для признания договора поручительства №605708032/П от 12.01.2009 г., недействительным, не установлено.
 
    На основании изложенного, в удовлетворении встречного иска ООО «Хронос» следует отказать.
 
    Учитывая положение ст.110 АПК РФ, суд относит расходы по оплате госпошлины на ответчика.
 
    В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ №6 от 20 марта 1997 г. при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.
 
    Также суд учитывает, то обстоятельства, что ООО «Хронос» в порядке ст. 49 АПК РФ были фактически уточнены основания встречного иска, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 000 рублей на основании п.1 ч. 1 статьи 333.40 НК РФ подлежат возврату ответчику.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) с общества с ограниченной ответственностью «Хронос» задолженность по кредитному договору от 13.02.2008 г. №605708032 в сумме 5 442 763 рубля 98 копеек из которых
 
    - 5 365 700 рублей 65 копеек – просроченный основной долг;
 
    - 58 646 рублей 21 копейка – просроченные  проценты за пользование кредитом за период времени с 27.08.2009 г. по 22.09.2009 г.;
 
    - 3 258 рублей 12 копеек – просроченная плата за обслуживание кредита за период времени с 27.08.2009 г. по 22.09.2009 г.;
 
    - 15 000 рублей – неустойка за просрочку погашения кредита за период времени с 23.09.2009 г. по 30.09.2009 г.;
 
    - 150 рублей – неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом за период времени с 23.09.2009 г. по 30.09.2009 г.;
 
    - 9 рублей – неустойка за просрочку внесения платы по обслуживанию кредита за период времени с 23.09.2009 г. по 30.09.2009 г.
 
    Взыскать с ООО «Хронос» в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 781 рубль 21 копейка.
 
    В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Хронос» о признании договора поручительства №605708032/П от 12.01.2009 г. недействительным, отказать.
 
Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Хронос» справку на возврат из федерального бюджета 4 000 рублей уплаченной государственной пошлины.
 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                                                                      А.В. Петряев
 
 
 
помощник судьи
 
 
Тараборкина С.И.
 
16 февраля  2010 года