Решение от 13 января 2010 года №А08-9918/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru     
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Белгород13 января 2010 годаДело № А08-9918 /2009-10
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе:                         
 
    судьи  Роздобудько А.Н.                                                                                         
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём Клевцовой Е.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя Базова Павла Константиновича
 
    к ООО «Белгородстальконструкция –СМУ плюс Великий Новгород»
 
    о взыскании 868860 рублей 29 копеек
 
    при участии
 
    от истца  Цуканов А.П., Базов П.К.
 
    от ответчика
 
    Установил: Предприниматель Базов Павел Константинович с учётом уточнения предмета иска обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Белгородстальконструкция – СМУ плюс Великий Новгород» 814981 рубля долга, 53879 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 868860 рублей 29 копеек.
 
    Требование обосновано неисполнением ответчиком обязательства по договору подряда в части оплаты выполненных работ.
 
    Ответчик письменного отзыва на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 50751 и 50752.
 
    Учитывая надлежащее уведомление ответчика, суд в соответствии со статьёй 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.
 
    Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному  удовлетворению.
 
    Тридцатого июня 2008 года стороны заключили договор подряда № 1.
 
    По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его /статья 702 ГК РФ/.
 
    Пунктом 1.1 договора  на ответчика возложена обязанность выполнить устройство полов двенадцати производственных корпусов.
 
    В соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ оплата выполненных работ подрядчиком производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
 
    Цена договора установлена сторонами в 2652000 рублей.
 
    Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ и его приёмка оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    Пунктом 3.5 договора предусмотрена окончательная оплата работ в течение 20 банковских дней после подписания акта приёмки работ и сдачи результата работ заказчику.
 
    Согласно актов приёмки работ их стоимость составила 1364981 рубль.
 
    Акты приёмки подписаны без замечаний и без оговорки на возможность последующего предъявления требования об устранении недостатков, поэтому ответчик в соответствии со статьёй 720 ГК РФ не вправе ссылаться на недостатки работ.
 
    Скрытых видов  работы не содержат.
 
    В нарушение условий договора, статей 309, 314, 711, 746 ГК РФ ответчик обязательство по своевременной оплате работ исполнил ненадлежащим образом.
 
    Из материалов дела видно, что долг на момент подачи иска составляет 814981 рубль.
 
    Доказательств, опровергающих требование истца, ответчиком не представлено.
 
    На основании статьи 395 ГК РФ ответчику начислены проценты в сумме 53879 рублей 29 копеек.
 
    Расчёт процентов в части периода их начисления соответствует условиям договора, пункту 1 статьи 314 ГК РФ.
 
    Госпошлина и судебные расходы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика.
 
    Вместе с тем, истцом не представлено доказательств расходов на представителя в размере 127000 рублей /платёжное поручение, квитанция к расходному ордеру и т.п./.
 
    Поэтому названное требование удовлетворению не подлежит и может быть рассмотрено по заявлению истца при предоставлении перечисленных документов.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 171    АПК РФ, решил:
 
    1.Иск удовлетворить полностью.
 
    2.Взыскать с ООО «Белгородстальконструкция – СМУ плюс Великий Новгород» в пользу предпринимателя Базова Павла Константиновича 814981 рубль долга, 53879 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 2 марта 2009 года по 31 октября 2009 года, всего – 868860 рублей 29 копеек.
 
    3.Взыскать с ООО «Белгородстальконструкция – СМУ плюс Великий Новгород» в федеральный бюджет госпошлину в размере 15188 рублей 60 копеек.
 
    4.Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    5.Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                        Роздобудько А.Н.