Решение от 26 ноября 2009 года №А08-9910/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.  Белгород
 
    Дело № А08-9910/2009-27
 
    20 ноября 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен
 
    26 ноября 2009 года
 
 
Арбитражный суд   Белгородской области
 
    в составе:       Головиной Л.В.                                    
 
    судьи_______________________________________________________________________
 
     
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Комардиной Н.А.
 
    ____________________________________________________________________________                                                                           
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению Управления внутренних дел по Белгородской области о привлечении к административной ответственности ИП Мазалова Дмитрия Евгеньевича  по ст. 14.10 КоАП РФ    
 
    при участии:
 
    от заявителя: Богомолов В.С., представитель по доверенности от 16.06.2009;
 
    привлекаемое лицо: не явилась, о дате рассмотрения дела уведомлена, ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие;
 
    от третьего лица: представитель ОАО «Губкинский мясокомбинат» просит рассмотреть дело в его отсутствие;
 
установил:
 
    Управление внутренних дел по Белгородской области (далее по тексту УВД) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Мазалова Дмитрия Евгеньевича (далее Предприниматель) по статье 14.10 КоАП РФ. В обосновании своего заявления указало на то, что Предприниматель занимается реализацией колбасных изделий, обозначенных товарным знаком, использование которого принадлежит ОАО «Губкинский мясокомбинат».
 
    Представитель заявителя поддержал заявленные требования
 
    В судебное заседание не явились ИП Мазалов Д.Е. и представитель ОАО «Губкинский мясокомбинат». В своем ходатайстве просят рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого лица и в отсутствие представителя Общества, в соответствие со ст. 156 АПК РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено в судебном заседании, Мазалов Д.Е. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством серия 31 №000519260.
 
    УФАС по Белгородской области направило в адрес УВД по Белгородской области материал проверки по факту незаконного использования товарного знака ИП Мазаловым Д.А.
 
    УВД вынесено определение №60 от 20.08.2009 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 Кодекса.
 
    Копия определения о возбуждении дела предпринимателю вручена.
 
    Из материалов дела следует, что товарный знак №154921 и патент на промышленный образец№63754 принадлежит ОАО «Губкинский мясокомбинат».  На товарный знак  и патент на промышленный образец выданы свидетельства, которые зарегистрированы в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания.
 
    В отношении индивидуального предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 08.10.2009 N023048 по ст. 14.10 КоАП РФ. Материалы административного дела  направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.
 
    Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1229, ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.
 
    Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
 
    Не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ).
 
    В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
 
    Согласно п. 4 ст. 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.
 
    Следовательно, исходя из приведенных норм, предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.
 
    Согласно правилам ч. 5 ст. 205 АПК РФ и ст. 1.5 КоАП РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.
 
    Таким образом, по делу об административном правонарушении вина как обязательный признак состава правонарушения подлежит доказыванию.
 
    Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).
 
    Согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения дела необходимо проведение экспертизы или иных процессуальных действий, требующих временных затрат, проводится административное расследование.
 
    Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    Как видно из материалов дела, протокол составлен в присутствии Мазалова Д.Е.
 
    Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака или наименования географического объекта путем обозначения их на товарах, упаковке, в рекламе, средствах массовой информации, при оформлении вывесок, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, путем обозначения на официальных бланках и иной документации, связанной с введением товаров в хозяйственный оборот. Правонарушение может выражаться в использовании в качестве товарного знака или наименования географического объекта сходных с ними обозначений в отношении однородных товаров.
 
    Правонарушение посягает на экономические права и интересы владельца товарного знака или лица, законно использующего наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. Оно является проявлением недобросовестной конкуренции в предпринимательской деятельности, вводит в заблуждение потребителей в отношении качества товаров, нередко дискредитирует их производителей.
 
    Таким образом, в названном Законе закреплено положение о запрете осуществлять предложение товара к продаже, продажа и демонстрация товара без согласия правообладателя товарного знака.
 
    Суд приходит к выводу о нарушении прав правообладателя вышеуказанного товарного знака, и к тому, что  имеются основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности.
 
    При назначении наказания суд учитывает как смягчающие вину обстоятельства то, что ИП Мазалов Д.Е. ранее к административной ответственности не привлекался. Поэтому считает возможным назначить предпринимателю взыскание по нижнему пределу ст. 14.10 КоАП РФ. Статья предусматривает назначение наказания с конфискацией предметов административного правонарушения. Как установлено в судебном заседании, изъятая упаковка у Мазалова Д.Е. на день рассмотрения дела уничтожена. Из этого следует, что применить конфискацию предметов административного правонарушения не представляется возможным. Поэтому суд приходит к выводу о том, что наказание Мазалову назначить без конфискации товара.
 
    Руководствуясь ст. ст. 23.1 ч. 1 КоАП РФ, 167-170,   206  АПК РФ, суд,
 
р е ш и л :
 
    Заявление удовлетворить.
 
    Индивидуального предпринимателя Мазалова Дмитрия Евгеньевича, 04.04.1973 года рождения, уроженца и жителя г. Ст. Оскол, ул. Королева, д. 3А, кв. 73, привлечь к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в сумме десять тысяч рублей без конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков.
 
    Штраф перечислять: получатель платежа УФК по Белгородской области; р/с 40101810300000010002; КБК 188 116 900 40 04 0000 140; ИНН 3123022433; КПП 312301001; ОКАТО 14401000000; БИК 04 14 03 001.
 
    Решение может быть  обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение десяти дней через Арбитражный суд Белгородской области.
 
    Судья                                                                                        Л.В. Головина