Решение от 20 января 2010 года №А08-9908/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
А08 – 9908/2009-27
 
г. Белгород                                                                   Дело №______
 
    15           января
 
    “____” __________________ 2010г.
 
    Полный текст решения изготовлен
 
    20 января 2010 года
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе  судьи   Головиной Л.В.
 
    При ведении протокола судебного заседания секретарем Комардиной Н.А.
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бурэнерго» к Муниципальному учреждению «Инспекция по контролю за градостроительной деятельностью на территории города Белгорода» о признании незаконной проверку и выдачи предписания от 01.10.2009;
 
 
    при участии в судебном заседании 
 
    заявителя – Мельникова Р.Н., представителя по доверенности от 27.10.2009 №9;
 
    представителя ответчика – Соловьевой А.А. по доверенности от 06.05.2009;
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Бурэнерго» (далее Общество) обратилось с заявлением к МУ «Инспекция по контролю за градостроительной деятельностью на территории г. Белгорода» о признании незаконной проверку и выдачи предписания №481-09 от 01.10.2009. Свои требования обосновало тем, что проверка была проведена с нарушением закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля».  После проверки не был составлен акт проверки, уведомления о проверке в адрес Общества не поступало. Поэтому просит признать проведенную проверку незаконной. Также признать незаконными предписание №481-09 от 01.10.2009 года.
 
    В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.
 
    Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен, считает, что последствий от проведенной проверки для Общества не наступило. Оснований для отмены предписаний нет.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено в судебном заседании 01 октября 2009 года исполнительному директору ООО «Бурэнерго» было выдано предписание №481-09, в котором указано на предоставление правоустанавливающих документов на строение и земельный участок в срок до 05 октября 2009 года.
 
    Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
 
    Во исполнение Закона РФ "Об основах градостроительства в Российской Федерации" от 14.07.1992, РФ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" от 17.11.1995, ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправлении в РФ" было учреждено Муниципальное учреждение "Архитектурно-муниципальная инспекция администрации г. Белгорода".
 
    На основании Устава Инспекция проводит проверку соответствия проектной документации,  проводит инспекционные обследования и проверки объектов капитального строительства, реконструкции, капитального ремонта на территории г. Белгорода.
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Обществу принадлежит на праве собственности несколько строений и земельных участков, расположенные по адресу: г. Белгород, проспект Б. Хмельницкого, д. 135 «д».
 
    Как пояснил представитель заявителя, должностное лицо при проведении проверки нарушил Закон №294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
 
    Как уже указывалось, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Как видно из материалов дела, Инспекцией выдано предписание о предоставлении документов. Однако в предписании нельзя установить, какие документы необходимо было предоставить, на какие объекты и где они расположены.
 
    В служебной записке указано, что Общество предоставило правоустанавливающий документ на строение и земельный участок, поэтому проверка не проводилась.
 
    Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, в связи с тем, что проверка не проводилась, то акт проверки не составлялся.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с пунктом 7.14.1 Административного регламента в предписании должны быть указаны нормы законодательства, которые нарушены и требования, подлежащие выполнению, в целях устранения допущенного нарушения. В указанном предписании отсутствует ссылка на конкретные нормы законодательства, нарушенные Обществом, а также не содержится конкретных требований в части, касающейся предоставления документов.
 
    Таким образом, из предписания не видно, что была проведена проверка, в связи с чем она проводилась, какие документы и на какие объекты необходимо представить, поэтому сделать вывод, что предписание нарушило права заявителя не представляется возможным.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что выдача предписаний не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, поэтому требования заявителя удовлетворению не подлежат.
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 167 – 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Бурэнерго» к Муниципальному учреждению «Инспекция по контролю за градостроительной деятельностью на территории города Белгорода» о признании незаконной проверку и выдачу предписания от 01.10.2009 отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый апелляционный суд в установленный законом срок через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
 
    Судья                                                                                              Л.В. Головина