Решение от 30 декабря 2009 года №А08-9866/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
Дело №  А08-9866/2009-8
 
    Резолютивная часть решения объявлена  23 декабря  2009 г.
 
Полный текст решения изготовлен 30 декабря  2009 г.
    Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кретовой Л.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Кретовой Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    ИП Знова А.М. к ИП Смирновой С.И. 
 
    о взыскании 44744 руб. 26 коп.,
 
    при участии:
 
    от истца:не явился, извещен,
 
    от ответчика: не явился, конверт с определением возвращен с отметкой: «истек срок хранения»,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец Индивидуальный предприниматель Знов Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателюСмирновой Светлане Ивановне о взыскании основного долга по договору купли-продажи от 18.02.2008 в размере 29 886,42 руб. и неустойки в размере 14857,84 руб., а всего 44744,26 руб.
 
    В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, определение суда о времени и месте судебного разбирательства, направленное по всем известным истцу и суду адресам ответчика, возвращено отделением почтовой связи с отметкой: «истек срок хранения», письменный отзыв по существу заявленных исковых требований не представил, что в соответствии со ст. 123, п.п. 1, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по существу.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 18.02.2008 Индивидуальный предприниматель Знов Александр Михайлович (продавец) передал Индивидуальному предпринимателюСмирновой Светлане Ивановне (покупателю) товар на общую сумму 29 886 руб. 42 коп., что подтверждается товарными накладными № 1502 от 04.05.2008, № 1503 от 04.05.2008, № 3083 от 28.05.2008, № 3088 от 28.05.2008.
 
    В соответствии с п. 3.1 договора ответчик обязался оплатить полученный товар с отсрочкой 21 день, в соответствии с накладными за каждую партию товара.
 
    В нарушение условий договора ответчик стоимость полученного товара не оплатил. Согласно карточке покупателя, подписанной ответчиком, задолженность составила 29 886 руб. 42 коп.
 
    Претензию истца № 162 от 18.06.2009 ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Факт получения ответчиком товара от истца подтверждается товарными накладными и карточкой покупателя.
 
    Ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом условий договора купли-продажи, так и об оплате переданного истцом товара. Сумма основного долга ответчиком не оспорена.
 
    Фактически ответчик уклонился от представления каких – либо доказательств по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, указанное обстоятельство расценивается судом, как отсутствие у ответчика возражений по иску.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у ИП Смирновой С.И. задолженности за полученный товар в общей сумме 29 886 руб. 42 коп.
 
    Помимо требования о взыскании суммы основного долга истцом заявлено о взыскании с ответчика 14857,84 руб. договорной неустойки за период с 26.05.2008 по 05.10.2009.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно п. 4.2 договора купли-продажи в случае просрочки платежа ответчик обязался уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.
 
    Требование о взыскании неустойки суд также признает обоснованным, ибо представленные в дело доказательства свидетельствуют о допущенной ответчиком просрочке в оплате товара. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.
 
    В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    В силу  положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. Основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критерием несоразмерности является высокий процент неустойки (0,1 % в день или 36 % годовых, что более чем в 3 раза превышает учетную ставку банковского процента на день вынесения решения).
 
    По данному спору суд считает обоснованным снизить размер неустойки до 5000 руб.
 
    При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ  расходы по государственной пошлине без учета снижения неустойки суд относит на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателяСмирновой Светланы Ивановны в пользу Индивидуального предпринимателя Знова Александра Михайловича задолженность за товар в сумме 29 886 руб. 42 коп., неустойку в сумме 5000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1789 руб. 78 коп., а всего 36 676 руб. 20 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня вынесения решения.
 
 
    Судья                                                                                   Л.А. Кретова