Решение от 06 сентября 2010 года №А08-9845/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 32-85-38, 35-60-16
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Белгород                                                                             Дело №А08-9845/2009-5
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября  2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 06 сентября  2010  года
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе судьи Васильева Павла Петровича  
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Васильевым П.П.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Администрации г.Белгорода
 
    к ООО «Авиатонхлеб»
 
    о взыскании неосновательного обогащения
 
 
    при участии:
 
    от истца:  Соловьева А.А. - доверенность от 06.05.2010г.
 
    от ответчика:  Цап Г.Я. – доверенность от 11.01.2010г.
 
 
установил:
 
    Администрация г.Белгорода обратилась в Арбитражный суд Белгородской   области с иском к ООО «Авиатонхлеб» о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2006г. по 01.10.2009г. в сумме 174 313 руб. 25 коп., а также                 54 958 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
 
    Исковое заявление мотивировано тем, что при проведении 22.07.2009г. проверки по использованию земельного участка, площадью 1362 кв.м., расположенному по адресу: г. Белгород, ул. Мирная, 21 было установлено, что земельный участок площадью 1362 кв.м. используется ООО «Авиатонхлеб» самовольно без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов. Кроме того, на данном земельном участке расположено здание, принадлежащие ООО «Авиатонхлеб» на праве собственности: нежилое здание площадью 640,3 кв.м. приобретенное обществом на основании договора купли продажи имущества от 30.01.1999г. (свидетельство государственной регистрации права 16.12.1999г.). Как указал истец право собственности или владения на земельный участок, занятым недвижимостью, ответчик не оформлял,, налог не оплачивал, аренду не оплачивал. При таких обстоятельствах Администрация города Белгорода обратилась за защитой нарушенных прав.
 
    На основании определения от 14 декабря 2009 года по ходатайству сторон производство по данному делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области по делу                                № А08-11030/2009-33,  в рамках которого ООО «Авиатонхлеб» оспаривало акт проверки соблюдения земельного законодательства №149 от 22.07.2009г. На основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2009г. по делу № А08-11030/2009-33 в удовлетворении заявления ООО «Авиатонхлеб» отказано. Решение в вышестоящие инстанции не обжаловалось.
 
    27 января 2010г. от ООО «Авиатонхлеб» поступило ходатайство о возобновлении производства по делу. Также ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает в удовлетворении исковых требований. Ответчик считает, что отсутствует один из необходимых для налогообложения элементов – кадастровая стоимость земельного участка площадью 1362 кв.м., расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Мирная, 21, что не позволяет исчислить налог. Ответчик указал, что спорный земельный участок не сформирован в соответствии с действующим земельным законодательством РФ. ООО «Авиатонхлеб» неоднократно обращалось о предоставлении земельного участка в собственность. Поскольку данный вопрос не урегулирован сторонами, ответчик не является землепользователем и землевладельцев спорного земельного участка. Ответчик считает, что поскольку земельный участок, на котором расположено нежилое здание  ООО «Авиатонхлеб», на кадастровом учете не состоит, границы, площадь и кадастровая стоимость земельного участка не определена, элементы налогообложения не определены, в связи с чем, отсутствуют основания для уплаты неосновательного обогащения.
 
    Определением от 29 января 2010  года производство по делу было возобновлено.
 
    На основании определения от 25 февраля 2010 года по ходатайству сторон производство по данному делу было приостановлено до разрешения по существу ВАС РФ  аналогичного спора   по делу  №ВАС-13210/09.
 
    Определением от 12 мая 2010 года №ВАС-13210/09 ВАС РФ отказал в передаче дела в Президиум ВАС РФ.
 
    12 августа 2010г. от ООО «Авиатонхлеб» поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.
 
    От ответчика поступил уточненный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Считает, что отсутствуют основания для взыскания суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, а также указал, что Администрация г.Белгорода является ненадлежащим истцом по данному спору.
 
    В судебном заседании 06 сентября 2010 года, представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме. Иных доказательств, ходатайств не имеет. Пояснил, что сумма задолженности ответчиком не погашена. Просит рассмотреть спор по существу в данном судебном заседании.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признает по основания, изложенным в представленных отзывах на исковое заявление. Считает, что не пользуется спорным земельным участком. Иных доказательств, ходатайств не имеет. Просит рассмотреть спор по существу в данном судебном заседании.
 
    Мирового соглашения, инициированного судом, стороны не достигли.
 
    Таким образом, поскольку предусмотренный законом срок рассмотрения дела (ст.ст.113,114,134,152,158,176 АПК РФ, п. 15 письма ПР ВАС от 22.12.2005 N 99, постановление президиума Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2007) истекает, суд рассматривает назначенное в судебное заседание дело по существу спора согласно ст.ст.123,124,134,152,156,159 АПК РФ.
 
    Заслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 22.07.2009г. года отделом земельных отношений и муниципального земельного контроля управления муниципальной собственностью администрации города Белгорода была проведена проверка по использованию земельного участка, площадью 1362 кв.м., расположенному по адресу: г. Белгород, ул. Мирная,21.
 
    По результатам проверки было установлено, что земельный участок площадью 1362 кв.м. используется ООО «Авиатонхлеб» самовольно без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов. Площадь самовольно используемого земельного участка составляет 1362 кв.м, что подтверждается актом проведения проверки по использованию земель от 22.07.2009 года. Указанный акт был оспорен ООО «Авиатонхлеб» в рамках дела № А08-11030/2009-33. На основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2009г. по делу № А08-11030/2009-33 в удовлетворении заявления ООО «Авиатонхлеб» о признании незаконными действий по составлению акта проверки соблюдения земельного законодательства  №149 от 22.07.2009 г. отказано. Решение в вышестоящие инстанции не обжаловалось.
 
    Уведомлением от 09.07.2009 г. за №4458 ООО «Авиатонхлеб» было извещено о времени и месте проведения проверки соблюдения земельного законодательства, однако для участия в проверке представитель общества не прибыл, необходимых документов не представил. При рассмотрении дела № А08-11030/2009-33 суд признал несостоятельными доводы ООО «Авиатонхлеб» о незаконности действия по составлению  акта проверки соблюдения земельного законодательства №149 от 22.07.2009 г., поскольку доказательств их незаконности не представлено.
 
    В силу ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на территории Российской Федерации.
 
    Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства на спорном земельном участке расположено здание, принадлежащие ООО «Авиатонхлеб» на праве собственности: нежилое здание площадью 640,3 кв.м. приобретенное обществом у ЗАО «Финансово-строительная компания-97 Белгородпромстройбанка» по договору купли-продажи от 30.01.1999 года №8 (свидетельство государственной регистрации права 16.12.1999г.).
 
    Согласно п.1.1 вышеуказанного договора объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 1362 кв.м., необходимом для его эксплуатации и принадлежащем ЗАО «Финансово- строительная компания-97 Белгородпромстройбанка» на праве постоянного бессрочного пользования.
 
    Сторонами не оспаривается, что лица, подписавшие договор, при его подписании действовали в рамках предоставленных им полномочий.  Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
 
    В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица  приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они  свободны в установлении своих прав  и обязанностей на основе договора.
 
    По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.
 
    В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).
 
    На основании изложенного следует, что при заключении договора купли-продажи от 30.01.1999 года №8 площадь необходимая для
эксплуатации здания была определена и составила 1362 кв.м.
 
    Земельный участок под объектом недвижимости находится в муниципальной собственности, а ЗАО «Финансово-строительная компания-97 Белгородпромстройбанка» владело имна праве постоянного бессрочного пользования.
 
    В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование землей в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.
 
    В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
 
    Плательщиками земельного налога являются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
 
    Поскольку, в силу п. 1 ст. 552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Согласно ст. 388 НК РФ, плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования. В связи с чем, следует признать, что ответчик, при соответствующем оформлении земельного участка, обязан платить за его использование земельный налог.
 
    При переходе права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного бессрочного пользования, к покупателю, которому, в силу ст. 20 Земельного кодекса РФ на таком праве участок предоставляться не может, последний в период действия Закона "О плате за землю" (до 01.01.2006) признавался плательщиком земельного налога, поскольку данный закон не содержал указания на необходимость наличия у него правоустанавливающих документов на землю. Сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом с 01.10.2006г.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ, с 01.01.2006, налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
 
    В п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно ст. 20 Земельного кодекса РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (п. 2 ст. 268, п. 1 ст. 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, установленном действующим законодательством.
 
    Факт пользования ответчиком спорным земельным участком подтверждается актом проверки использования земельного участка от 22.07.2009г. и ответчиком не оспаривается. Доказательств того, что земля предоставлялась ответчику на каком-либо праве, в дело не представлено.
 
    Доказательств внесения платежей за пользование указанным земельным участком в спорный период ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что имеет место факт использования ответчиком земельного участка площадью 1362 кв.м., что подтверждается нахождением на спорном земельном участке нежилого здания, используемого ответчиком в своих интересах. Кроме того, согласно заключению от 12.05.2008г. №787/08, выданного Управлением архитектуры и градостроительства департамента строительства и архитектуры, установлено, что земельный участок площадью            1362 кв.м. (землепользователь ООО «Авиатонхлеб») расположен на землях г.Белгорода (земли населенных пунктов) в производственной зоне. Следовательно, в 2008 году был установлен землепользователь спорного земельного участка. Технический паспорт на нежилое здание от 18 декабря 2007 года подтверждает  факт его нахождения на спорном земельном участке по адресу: г.Белгород, ул.Мирная, 21.
 
    Документов подтверждающих оплату за пользование спорным земельным участком в материалы дела не представлено. Согласно письму ИФНС по г.Белгороду №17-15/9399 от 02.07.2009г., которое находится в материалах дела, указано, что ООО «Авиатонхлеб» за использование земельного участка площадью 1362 кв.м, расположенному по адресу: г.Белгород, ул.Мирная, 21, земельный налог за период с 2006 года по 02.07.2009г. не начисляет и не уплачивает.
 
    Поскольку в рассматриваемый период ответчик не являлся плательщиком земельного налога в соответствии со ст. 388 Налогового кодекса РФ, то ООО «Авиатонхлеб», бесплатно пользуясь спорным земельным участком с 01.10.2006 по 01.10.2009, неосновательно сберегло денежные средства.
 
    Данная позиция подтверждается имеющейся судебной практикой: Постановление ФАС Центрального округа от 28.09.2009г. №А08-8404/2008-10, Постановление ФАС Центрального округа от 29.07.2009г.А08-7416/2008-19.
 
    Земельный участок фактически был передан при заключении договора купли-продажи от 30.01.1999 года №8 в пользование и использовался по назначению ООО «Авиатонхлеб».
 
    Факт использования ответчиком спорного земельного участка в спорный период судом установлен и подтверждается материалами дела.
 
    Пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 года №11 указывает, что при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
 
    Отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит от волеизъявления пользователя, не может служить основанием для освобождения пользователя от уплаты денежных средств за землю. Переоформление приобретенного права постоянного (бессрочного) пользования,  производится в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", который устанавливает обязанность таких лиц до установленной законом даты по своему выбору приобрести соответствующий земельный участок в собственность или аренду.
 
    ООО «Авиатонхлеб» на основании письма от 05.06.2008г. обращалось к главе местного самоуправления г.Белгорода Потрясаеву В.Н. с просьбой передать в собственность земельный участок площадью 1362 кв.м., расположенный под нежилым зданием, принадлежащим ООО «Авиатонхлеб», расположенному по адресу: г.Белгород, ул.Мирная, 21. Следовательно, ответчик указанным письмом подтвердил площадь занимаемого земельного участка в размере 1362 кв.м.
 
    Данное письмо было рассмотрено и в адрес генерального директора ООО «Авиатонхлеб» О.В.Цыганова направлен ответ №3471 от 24.06.2008г., согласно которому указано, что представленный пакет документов для подготовки распоряжения администрации города о предоставлении земельного участка в собственность недостаточен. ООО «Авиатонхлеб» предложено представить дополнительные документы, указанные в данном письме, но документов представлено не было. Доказательств обратного не представлено.
 
    Решение Администрации г.Белгорода об отказе в предоставлении земельного участка обжаловано не было.
 
    Доводы ответчика о том, что истец не имеет права взыскивать налоги и сборы, установленные в Российской Федерации, а также доводы о том, что отсутствуют элементы налогообложения (отсутствие кадастровой стоимости земельного участка), суд считает необоснованными.
 
    Истец при рассмотрении данного спора взыскивает сумму неосновательного обогащения.
 
    Расчет суммы неосновательного обогащения произведен в соответствии с решениями органов местного самоуправления (решение Совета депутатов г.Белгорода от 22.11.2005г. №194 «О земельном налоге») в размере налоговых ставок (1,5% - процент, применяемый при расчете ставки земельного налога согласно п.2 ч.1 ст.394 НК РФ).
 
    Указанный земельный участок находится в распоряжении городского округа «Город Белгород», от имени и в интересах которого действует Администрация г.Белгорода.
 
    В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество   (неосновательное обогащение) вне зависимости явилось ли неосновательное  обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Согласно п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст.309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил в суд доказательств, подтверждающих оплату задолженности за пользование земельным участком в полном объёме.
 
    В силу ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части основного долга в сумме 174 313 руб.            25 коп.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2006г. по 01.10.2009г. в сумме 54 958 руб.
 
    В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате товара в срок, предусмотренный законом, требование истца о взыскании процентов является обоснованным (ст.ст. 395,486,516 ГК РФ).
 
    Согласно представленному истцом расчёту, сумма процентов, из расчёта учётной ставки банковского процента 10,5% годовых от суммы долга 174 313 руб. 25 коп. за период просрочки с 01.10.2006г. по 01.10.2009г. составила 54 958 руб.  (174 313 руб. 25 коп.*10,50% ставка ЦБ РФ:365 дней в году х 1096 период исчисления). В представленном расчёте 1096 указано как площадь используемого земельного участка, но как пояснил представитель истца, и следует из материалов дела, 1096 является количеством дней периода исчисления. Количество дней за указанный период, согласно п.2 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса  РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» составляет 1080 дней.
 
    Суд изменяет размер процентов, в связи со следующим.
 
    Согласно п.3  Постановления Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
    С момента возникновения обязательств по оплате процентов за пользование чужими денежным средствами, подачи данного искового заявления в Арбитражный суд Белгородской области, до момента вынесения судебного акта по существу данного спора, учётная ставка Центробанка РФ изменялась.
 
    На основании Постановления Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», исследовав материалы дела, при расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.10.2006г. по 01.10.2009г. включительно, суд считает необходимым применить учётную ставку Центробанка РФ, действующую на момент подачи иска в размере 10%, которая является усредненной ставкой за указанный период.
 
    Кроме того, истец при расчёте процентов за пользование чужими денежным средствами указывает число дней в году  равным 365 дней.
 
    В соответствии с п.2 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса  РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году  принимается равным 360 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Исходя из расчёта, произведенного с применением учётной ставки Центробанка РФ в размере 10%, за указанный период, а также числом дней в году  равным 360 дней, задолженность ответчика перед истцом составляет 52 293 руб.     97 коп. (174 313 руб. 25 коп.*10% ставка ЦБ РФ:360 дней в году х 1080 период исчисления)
 
    На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине. Государственная пошлина за рассмотрение данного дела составляет                   3 866 руб. 07 коп. Истец при подаче иска государственную пошлину не уплачивал. Государственная пошлина в сумме 3 866 руб. 07 коп. (рассчитана без учета ставок, установленных Федеральным законом от 27.12.2009г. №374-ФЗ, поскольку исковое заявление подано 12.10.2009г.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Авиатонхлеб»в пользу Администрации г.Белгородасумму неосновательного обогащения за период с 01.10.2006г. по 01.10.2009г. в размере 174 313 руб. 25 коп., а также 52 293 руб. 97 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего 226 607 руб. 22 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО «Авиатонхлеб»в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 3 866 руб. 07 коп.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца после принятия арбитражным судом решения, через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                                                                        Васильев П.П.