Решение от 01 февраля 2010 года №А08-98/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    Дело №А08-98/2010-33
 
    г. Белгород
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2010 года                         
 
    Полный текст решения изготовлен 01 февраля  2010 года      
 
 
Арбитражный  суд   Белгородской  области в составе:
председательствующего судьи  С.А.Бережного,
    при  ведении  протокола  судебного  заседания
 
    секретарем судебного заседания Н.Л. Упатовой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Белгород, Народный бул., 135, каб. 21, дело по заявлению Управления внутренних дел по г. Старый Оскол Белгородской области к индивидуальному предпринимателю Серых А.Ф. о привлечении её к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.10. КоАП РФ,
 
при участии:
    от заявителя:  Шипилов А.А. – представитель по доверенности от 25.01.2010г.,
 
    от ответчика – не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;
 
    установил:
 
    Управление внутренних дел по городу Старый Оскол Белгородской области (далее – заявитель, Управление, УВД) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Серых Алле Филиповне  (далее – предприниматель, ответчик) о привлечении её к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.10. КоАП РФ, за незаконное использование чужого товарного знака.
 
    Предприниматель Серых А.Ф. в  судебное заседание не явилась. В соответствии со статьёй 123 АПК РФ уведомлена судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.
 
 
    От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на заявление.
 
    В судебном заседании представитель заявителя не возразил против удовлетворения настоящего ходатайства.
 
    В силу части 3 статьи 205 АПК РФ неявка заявителя и (или) ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела.
 
    Суд удовлетворил ходатайство ответчика, определил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель УВД устно уточнил ответчика по делу, каковым просит считать не индивидуального предпринимателя Серых Аллу Филиповну, а индивидуального предпринимателя Серых Аллу Филипповну, поскольку в заявлении о привлечении к административной ответственности была допущена техническая ошибка в отчестве предпринимателя.
 
    Заявитель в лице представителя заявленные требования поддержал, указав на незаконное использование ответчиком чужого товарного знака при предложении к продаже двух спортивных  брюк с логотипом «NIКE», в результате чего были нарушены права правообладателя. Представитель  не возражает против применения статьи 2.9. КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности.
 
    В силу пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (милиции) вправе составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.10. КоАП РФ.
 
    На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.10. КоАП РФ.
 
    Как видно из материалов дела, должностным лицом УВД – инспектором ОБППР Шипиловым А.А. 10.09.2009 г. проведена проверка торгового места № 202, площадь № 1, расположенного  на рынке «Юбилейный» по адресу: г. Ст. Оскол, пр. Металлургов, 2, в ходе которой установлен факт допуска к продаже ИП Серых Аллой Филипповной  двух 
 
 
    спортивных брюк с нанесенными  на них логотипами «NIКE» общей стоимостью  1200 рублей.
 
    14.09.2009г. в отношении индивидуального предпринимателя Серых Аллы Филипповны в ее присутствии был составлен протокол об административном правонарушении серии  ВО № 132612, подписанный ею без замечаний.
 
    10.11.2009г. года указанным должностным лицом вынесено постановление о прекращении производства по делу  ввиду того, что по истечении двух месяцев заключение специалиста в УВД не поступило, факт незаконного использования товарного знака подтвердить не представлялось  возможным.
 
    20.11.2009г. года указанное постановление отменено вышестоящим должностным лицом УВД - исполняющим обязанности начальника  УВД по г. Ст. Оскол в связи с поступлением заключения специалиста ООО «Найк».
 
    По результатам рассмотрения материалов проверки установлен факт незаконного предложения к продаже ответчиком двух спортивных брюк с нанесенными на них логотипами «NIКE» общей стоимостью 1200 рублей. Указанный товар изъят из хозяйственного оборота согласно протоколу осмотра места происшествия 10.09.2009г.
 
    В соответствии со статьёй 1477 ГК РФ под товарным знаком понимаются обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.
 
    На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, удостоверяющее исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве на основании  статьи 1481 ГК РФ.
 
    Согласно статье  1484 ГК РФ  правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.
 
    Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
 
 
    Согласно статье 1489 ГК РФ право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем (лицензиаром) другому юридическому лицу или осуществляющему предпринимательскую деятельность физическому лицу (лицензиату) по лицензионному договору в отношении всех или части товаров, для которых он зарегистрирован. При этом согласно статье 1490 ГК РФ договор должен быть зарегистрирован в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Без этой регистрации договор считается недействительным.
 
    То есть, под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака,  в том числе ввоз, предложения к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком, а не только несанкционированное изготовление этого знака.
 
    Из анализа указанных статей части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.12.2001г. № 287-О, следует, что перечень способов незаконного использования чужого товарного знака не ограничен способами, приведенными статьёй 1483 ГК РФ, и должен пониматься в широком смысле.
 
    Способами незаконного использования чужого товарного знака следует признать любое его использование в гражданском обороте, в том числе хранение с целью продажи, предложение к продаже, продажу товаров маркированных, зарегистрированным в РФ товарным знаком без разрешения правообладателя.
 
    В соответствии со статьёй 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
 
    Сведения, относящиеся к регистрации товарного знака и внесенные в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее Реестр), публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене «Товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров» незамедлительно после регистрации товарного знака в Реестре или после внесения в Реестр изменений в регистрацию товарного знака. Бюллетень«Товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров», является официальным и общедоступным изданием Роспатента, содержащим информацию о товарныхзнаках и знаках обслуживания, зарегистрированных в Реестре.
 
 
 
 
    Информация о зарегистрированных товарных знаках общедоступна на официальном интернет-сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности и товарнымзнакам (Роспатент) по адресу: www.fips.ru.
 
    Как следует из материалов дела, владельцем исключительных прав  на товарные  знаки «Nike» является Компания «Найк Интернешнл Лимитед», что подтверждается свидетельствами №№ 233151, 64306, 65094, 140352, 140353, 140350, 140351.
 
    Компания «Найк Интернешнл Лимитед» и её единственный представитель в России ООО «Найк» не заключали с ИП Серых А.Ф. договоры на использование указанного товарного знака при производстве продукции и введении её в гражданский оборот.
 
    Поскольку нанесенная  на спортивные брюки, предложенные к реализации ИП Серых А.Ф. символика, до степени смешения сходна с товарным знаком, правообладателем которого является Компания «Найк Интернешнл Лимитед», с которым она договор не заключала, то данный товар является контрафактным.
 
    Порядок производства по делам об административных правонарушениях определяется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое административным законодательством установлена административная ответственность - статья 2.1. КоАП РФ.
 
    Ответчик в своих пояснениях по делу об административном правонарушении  указал, что допустил к продаже указанный выше товар, маркированный данным товарным знаком, не имея лицензионного договора с его правообладателем, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 КоАП РФ. Вину свою Ответчик признал.
 
    Индивидуальный предприниматель Серых А.Ф. также пояснила, что спортивные брюки были приобретены её сыном  около трех лет назад, не предполагая, что их  последующая продажа незаконна. 
 
    Согласно  статье 14.10. КоАП РФ  незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
 
    В соответствии со статьёй 2.4. КоАП РФ индивидуальный предприниматель привлекается к  административной ответственности как должностное лицо.
 
 
 
    Вместе с тем, административное наказание должно базироваться на признаваемых в Российской Федерацией, как правовом государстве, общих принципах юридической ответственности, таких как: справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, с учетом тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя.
 
    В материалах дела имеется отзыв ответчика, из которого следует, что на иждивении ИП Серых А.Ф. находится сын - инвалид первой группы, который нуждается в постоянном уходе и долгосрочном лечении. Данные обстоятельства подтверждаются справкой руководителя Федерального государственного учреждения медико-социальной экспертизы  от 26.11.2009г. серии МСЭ-2007 № 4898452  и  картой № 2143 к акту освидетельствования – индивидуальной программой реабилитации инвалида.
 
    Учитывая, что индивидуальный предприниматель Серых А.Ф. к уголовной и административной ответственности не привлекалась, а также незначительность допущенного правонарушения, нахождение на её иждивении сына инвалида, сложное материальное положение в связи с фактическим неосуществлением деятельности в  качестве индивидуального предпринимателя в силу экономического кризиса, суд находит возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.
 
    В силу статьи 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    При этом, как следует из пункта 18.1. постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 г. № 60, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9. КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации  в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительности судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, приняв во внимание, что вменённое Ответчику административное  правонарушение не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, что также не опровергнуто УВД, признаёт допущенное нарушение  малозначительным. 
 
    Согласно пункту 17 постановления Пленума от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9. КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.
 
    При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15.1.  данного постановления Пленума, арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10. КоАП РФ.
 
    Как предписано частью  3 статьи 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или
 
 
    возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ,  арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении заявления Управления внутренних дел по г. Старый Оскол Белгородской области о привлечении индивидуального предпринимателя Серых Аллы Филипповны к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.10. КоАП РФ, отказать.
 
    Объявить индивидуальному предпринимателю Серых Алле Филипповне  устное замечание.
 
    Товар, изъятый по протоколу осмотра места происшествия от 10.09.2009г., а именно: спортивные брюки в количестве двух штук с нанесенными на них логотипами «Nike»,  возвратить ИП Серых Алле Филипповне.
 
    Индивидуальному предпринимателю Серых Алле Филипповне снять с реализации товар, указанный в протоколе осмотра места происшествия от 10.09.2009г.
 
    Решение вступает  в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд и Федеральный Арбитражный суд Центрального округа в установленные законом порядке и сроки.
 
 
 
    Судья                                                                                                С. А. Бережной