Дата принятия: 11 февраля 2010г.
Номер документа: А08-9818/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 26-37-49, 33-05-75
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород Дело №А08-9818/2009-3
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2010 года
Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2010 года
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи Кавериной Марины Павловны
при ведении протокола судебного заседания секретарем Цукановой Е.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания - Белгород» (далее - истец)
к предпринимателю Гончарову Ивану Павловичу
о взыскании 56 228 руб. 28 коп.
при участии:
от истца: Машкова Е.А. по доверенности от 05.05.2009
от ответчика: не явился, извещен в установленном законом порядке
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания - Белгород» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к предпринимателю Гончарову Ивану Павловичу о взыскании 56 228 руб. 28 коп. ущерба, причиненного недостачей груза в результате перевозки автомобильным транспортом. Исковые требования основаны на договоре-заявке не перевозку груза автомобильным транспортом от 16.01.2009, ст. 309, 796, 797 ГК РФ и ст. 132 Устава автомобильного транспорта РСФСР от 08.01.1969.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.01.2009 между истцом и ответчиком заключен договор-заявка, согласно которому ответчик обязался предоставить автомобиль Фредлайнер, государственный номер Е211 НС 31 с прицепом, под управлением водителя Симонова И.А. с целью перевозки груза по маршруту г.Кашира, ООО «ФритоЛей» - г.Белгород ООО «ПивСтар». Истец пояснил, что отгрузка товара произведена в количестве 60480 шт. - 1764 шт. упаковок. В товарной накладной имеется пояснительная запись водителя о том, что товар принят путем визуального осмотра. При приемке груза выявлена недостача 150 коробов готовой продукции на сумму 56 228 руб. 28 коп. Поскольку при заключении договора-заявки стороны договорились в своей деятельности руководствоваться Гражданским кодексом РФ и УАТ РФ, истец просит взыскать ущерб, причиненный недостачей груза при перевозке.
Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что ООО «Витель», которым истцу заказана перевозка утраченного водителем Симоновым И.Г. груза, не оплачивает истцу другие перевозки. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Ущерб заказчику перевозки - ООО «Витель» истец не возмещал. В судебном заседании 08.08.2010 представитель истца ходатайствовал об объявлении перерыва до 17 часов 08.08.2010, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.
После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился, по факсу суда представил копию претензии ООО «Витель» о возмещении недостачи груза.
В силу ст. ст. 121, 156, 163 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.
Исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 16.01.2009 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор-заявка на перевозку груза из г.Кашира, ул. Межанинова, 5 и ООО «ФритоЛей» в г.Белгород ООО «ПивСтар» количестве 4 тонн. Стоимость перевозки 11500 руб., номер транспортного средства Фредлайнер Е 211 НС/ 31, водитель Симонов И.А. (л.д.12).
В товарной накладной от 19.01.2009 №116131545-02 указано, что поставщик ООО «ПепсикКо Холдингс» отгрузил грузополучателю ООО «ПивСтар» товар Лейз в ассортименте на сумму 569571 руб. 27 коп (л.д. 9).
В соответствии с актом Thepepsibottlinggroup Московская область, Солнечногорский р-н, завод «Шеризон» о приемке продукции от 20.01.2009 №1 по накладной №116131545-02 установлена недостача 150 кор. товара (л.д. 11).
Согласно акту ООО «Пивстар» от 20.01.2009 №1 при получении товара по накладной №116131545-02 от ООО «ПепсикоХолдинг», производитель ООО «ПепсиХолдинг» обнаружена недостача 150 ед. товара. В реквизите грузоотправитель - ООО «ПепсикоХолдинг» при подписании акта указан водитель Симонов И.А.
Поскольку груз принят к перевозке водителем Симоновым И.А., предложенным в договоре-заявке от 16.01.2009 ответчиком, истец полагает, что предприниматель Гончаров И.П. должен отвечать перед ООО «Транспортно-логистическая компания - Белгород» по условиям договора перевозки.
В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной соответствующим транспортным уставом (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта заключение договора перевозки автомобильным транспортом подтверждается товарно-транспортной накладной. Обязательным элементом письменной формы договора перевозки является требование о совершении сделки на бланке определенной формы с обязательным заполнением его реквизитов.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из анализа указанных норм следует, что принятие груза к перевозке по товарно-транспортной накладной должно производиться ответчиком либо водителем Симоновым И.А., как уполномоченным лицом Гончарова И.П.
Определениями суда от 13.10.2009, от 11.11.2009, от 01.12.2009 и 12.01.2010 суд предлагал истцу представить товарно-транспортную накладную на перевозку груза и доверенность на получение груза.
Согласно п.1 ст. 182, п.1 ст. 185 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Доверенностью признается письменное уполномочие, выданное одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
В нарушение ст. 65 АПК РФ товарно-транспортной накладной, на поручение груза ответчиком доверенности или иных документов, подтверждающих полномочия водителя Симонова И.А. на получение груза от имени ответчика, платежного документа о возмещении ООО «Витель» ущерба, причиненного утратой груза, истец суду не представил. Также не представлено доказательств оплаты перевозки ответчику.
При отсутствии подписанных истцом и ответчиком документов о предоставлении полномочий на получение груза к перевозке и доказательств принятия водителем Симоновым И.А. груза по поручению ответчика, отсутствие в товарно-транспортной накладной указания на ответчика, как перевозчика либо экспедитора груза, суд считает довод истца о презумпции вины Гончарова И.П. необоснованным.
Руководствуясь ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия доказательств выдачи ответчику полномочий на получение груза, договора перевозки между ответчиком и водителем, получившим груз к перевозке, отсутствие в товарно-транспортной накладной указаний на ответчика, как перевозчика и получателя груза, суд считает, что истец не вправе требовать возложения ответственности на ответчика за несохранность имущества по положениям статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу же статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ограниченную ответственность в размере реального ущерба. Доказательств наличия реального ущерба у истца в материалах дела не имеется.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
Оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности (ст. 71 АПК РФ), суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств вины предпринимателя Гончарова И.П. и наличия причинной связи между его действиями и произошедшей утратой груза при перевозке.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с предпринимателя Гончарова И.П. 56228 руб. 28 коп. удовлетворению не подлежит.
В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины возлагаются на истца.
Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Белгородской области в течении месяца со дня вынесения решения.
Судья М.П.Каверина
