Решение от 28 октября 2009 года №А08-9795/2009

 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mailasbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.  Белгород                       Дело №   А08-9795/2009-26
 
Резолютивная  часть решения объявлена  27 октября  2009 года
    Полный  текст  решения  изготовлен  28 октября  2009  года
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе судьи               Е.В. Бутылина
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем В.П.Лапиной
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    ОВД  по г. Валуйки и Валуйскому району
 
    к          ИП Сапенко Александру Петровичу
 
    о привлечении к административной ответственности,
 
    предусмотренной  ст. 14.10 КоАП РФ
 
    при участии 
 
    от заявителя:     не явился, уведомлен,  ходатайство                                                              
 
    от ответчика:     не явился, уведомлен,  ходатайство                                                               
 
    установил:  
 
    Отдел внутренних дел по г.Валуйки и Валуйскому району Белгородской области (далее ОВД) обратился в арбитражный суд с заявлением  о привлечении  индивидуального предпринимателя Сапенко А.П. к административной ответственности  по ст. 14.10  КоАП РФ.    
 
    Сослался на то, что 03 августа 2009 года в магазине «Универмаг» в отделе ИП Сапенко А.П. в г.Валуйки по ул.М.Горького был установлен факт хранения и предложения к продаже одной пары обуви спортивной (кроссовок) с логотипом фирмы «adidas». В ответ на запрос в адрес ОВД по г. Валуйки и Валуйскому району поступило заявление специалиста по защите товарных знаков «ADIDAS» компаний «Адидас АГ» и «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» - ООО «Власта-Консалтинг», согласно которого никаких договоров с ИП Сапенко А.П. указанная компания не имеет, и никаких прав на использование товарных знаков им не передавала Согласно исследования и выводов отдела исследований ООО «Власта Консалтинг», Сапенко А.П. не является правообладателем торгового знака «adidas».  Просит привлечь ИП Сапенко А.П. к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ.
 
    В судебное заседание представитель заявителя, ИП Сапенко А.П. не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие и данное ходатайство судом удовлетворено.
 
    Изучив  материалы дела арбитражный суд  приходит к следующему  выводу.
 
    Как видно из дела, 03 августа 2009 года в магазине «Универмаг» в отделе ИП Сапенко А.П. в г.Валуйки по ул.М.Горького был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого установлен факт хранения и предложения к продаже предпринимателем одной пары обуви спортивной (кроссовок) с логотипом фирмы «adidas» , которая в ходе осмотра изъята.
 
    В тот же день  ОВД  было возбуждено дело об административном правонарушении, назначено административное расследование и направлен запрос представителю правообладателя товарных знаков относительно того, заключался ли предпринимателем договор с правообладателем на использование торговой марки, и, если нет, причинен ли ему материальный ущерб.
 
    В ответ на запрос в адрес ОВД поступило заявление представителя правообладателя специалиста товарных знаков «ADIDAS» компаний «Адидас АГ» и «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» - ООО «Власта-Консалтинг», согласно которого никаких договоров с ИП Сапенко А.П. указанная компания не имеет, и никаких прав на использование товарных знаков ему не передавала, 08 сентября 2009 года был составлен протокол в отношении ИП Сапенко А.П., в его действиях были усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ.
 
    Согласно ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.
 
    Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
 
    Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
 
    Сведения, относящиеся к регистрации товарного знака и внесенные в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее  Реестр), публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной  собственности, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.06.2004  года № 299 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным  знакам»  в официальном бюллетене «Товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров» незамедлительно после регистрации товарного знака в  Реестре или после внесения в Реестр изменений в регистрацию товарного знака. Бюллетень «Товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров», является  официальным и общедоступным изданием Роспатента, содержащим информацию о товарных  знаках и знаках обслуживания, зарегистрированных в Реестре.
 
    Кроме того, информация о зарегистрированных товарных знаках общедоступна на официальном интернет-сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности и товарным  знакам (Роспатент) по адресу: www.fips.ru.
 
    Согласно  ст. 14.10 КоАП РФ  незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
 
    В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ индивидуальный предприниматель привлекается к  административной ответственности как должностное лицо.
 
    Административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое административным  законодательством  установлена административная ответственность - ст. 2.1 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Оно считается  невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном  КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации также возлагает обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, на административный орган (ч. 5 ст. 205, ч. 4 ст. 210).
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, поскольку в данном документе фиксируется факт совершения соответствующего нарушения в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу   ч. 2 ст. 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли  событие  административного  правонарушения и имелся ли факт  его совершения лицом, в отношении которого  составлен протокол  об административном правонарушении,   имелись ли основания для составления протокола об  административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли  законом  административная  ответственность за совершение данного  правонарушения и имеются ли  основания для  привлечения  к административной  ответственности лица, в отношении которого составлен  протокол, а также определяет  меры  административной ответственности.
 
    Оценивая материалы дела в их совокупности,  суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ОВД по г.Валуйки и Валуйскому району  о привлечении ИП Сапенко А.П. к административной ответственности в связи с неисполнением  административным органом своей процессуальной обязанности по доказыванию вины последнего и существенными противоречиями в материалах и  нарушением административным органом процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении,  а именно:
 
    Ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок составления протокола об административном правонарушении, и несоблюдение данного порядка может являться основанием для признания незаконным или отмены оспариваемого решения административного органа.
 
    Из текста протокола об административном правонарушении в отношении ИП Сапенко А.П. от 08 сентября 2009 года усматривается,  что  административным органом  03 августа 2009 года выявлен факт хранения и предложения к продаже последним кроссовок с товарным знаком «adidas» и при этом предприниматель не является правообладателем данного товарного знака. При этом из данного описания не усматривается, в чем же состоит состав административного правонарушения - незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
 
    Так же в деле имеется рапорт от 03 августа 2009 года в порядке ст.143 УПК РФ об обнаружении признаков состава преступления по указанному факту  (л.д.7).
 
    Таким образом, административный орган не имел оснований к возбуждению 03 августа 2009 года дела об административном правонарушении без принятия решения в порядке ст.125 АПК РФ о возбуждении либо отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ИП Сапенко А.П.
 
    В соответствии с частями 2, 5 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых; об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании.
 
    Из материалов дела видно, что в нарушение указанных норм  ОВД, протокол изъятия не составлен, имеется протокол осмотра от 03 августа 2009 года, составленный в рамках УПК РФ,  однако он ИП Сапенко А.П. не подписан, т.е. составлен без его участия (л.д.8-9).
 
    При этом из протокола осмотра видно, что в ходе осмотра фотографирование или видеосъемка не производились, однако из письма представителю правообладателя усматривается, что ему была направлена одна фотография пары спортивной обуви с товарным знаком  «adidas» (л.д.15).  Однако, из письма ООО «Власта – Консалтинг» усматривается, что в его распоряжении имелось 6 фотографий спортивной продукции, изъятой у ИП Сапенко А.П. (л.д.16).
 
    В силу ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, но в материалах дела не имеется данных об исполнении административным органом этой своей процессуальной обязанности.
 
    С учетом всех доказательств суд приходит к выводу, что работниками ОВД по г.Валуйки и Валуйскому району не соблюдены при производстве по делу об административном правонарушении гарантии, предусмотренные КоАП РФ, направленные на защиту прав привлекаемого к ответственности лица, что является существенным нарушением, которое не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    В связи с изложенным,  оснований для привлечения к административной ответственности отсутствуют.
 
    В п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указано, что суд при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 и 3 ст. 29.10 Кодекса должен решить вопрос об изъятых вещах и документах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в ч. 1 ст. 29.9 Кодекса.
 
    Учитывая, что оснований для привлечения ИП Сапенко А.П. к административной ответственности нет, изъятый у него товар подлежит возврату.
 
    На основании изложенного руководствуясь ст.ст.  167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении требований ОВД по г.Валуйки и Валуйскому району о привлечении индивидуального предпринимателя Сапенко Александра Петровича к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ   отказать.                                                                
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Сапенко Александру Петровичу кроссовки с логотипом «adidas», изъятые в соответствии с протоколом осмотра от 03 августа 2009 года.
 
    Решение вступает в законную силу  по истечении десяти  дней со дня  его принятия, если  не подана  апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                                        Е.В. Бутылин