Решение от 10 августа 2010 года №А08-9768/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.Белгород                                                                      Дело А08-9768/2009-12
 
    Резолютивная часть решения объявлена  10 августа 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 10 августа 2010 года.
 
    Судья  Валуйский Николай Семенович,
 
    при ведении протокола  судебного заседания судьей Валуйским       Н.С.                                                      
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению Цыганова Олега Вячеславовича, Свитто Валерия Валентиновича, Беляевой Татьяны Михайловны (далее – истцы)
 
    к   администрации г. Белгорода (далее – ответчик)
 
    о    признании права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание площадью 1265,9 кв.м., местонахождение объекта Белгородская область, г.Белгород, ул.Мирная, 21, кадастровый номер: 31:16:00:00: 6948/1/23:1001/А6,
 
    третьи лица:       
 
    Бюро Технической  инвентаризации по г.Белгороду, ЗАО  «Югжилстрой»  (далее – третьи лица)
 
 
    при участии представителей:
 
    от истца:       Цап Г.Я. по доверенности
 
    Беляева Т.М., паспорт, доверенность
 
 
    от ответчика:   не явился, уведомлен
 
    от третьего лица БТИ – не явился, уведомлен
 
    от третьего лица ЗАО – не явился, уведомлен
 
 
    установил:
 
    Истцы, уточнив исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ, обратились в   арбитражный суд с иском о признании права долевой  собственности на следующее  имущество: нежилое  2-х этажное здание,   конторское, кадастровый номер 31:16:00:00:6948/1/23:1001/А6, площадью  по наружному обмеру 680,8 кв.м., по внутреннему  обмеру – 1265,9 кв.м., расположенное по  адресу: г.Белгород, ул. Мирная, д.21, литер А6,
 
    - за индивидуальным предпринимателем Беляевой Татьяной  Михайловной в размере 1/9,
 
    - за  Беляевой Надеждой Олеговной в  размере 1/9,
 
    -за Беляевым Ильей Олеговичем в размере 1/9,
 
    - за Свитто Валерием Валентиновичем в размере 3/9,
 
    - за Цыгановым Олегом  Вячеславовичем в размере 3/9 (л.д. 41 т.2).
 
    В судебных заседаниях истцы поддержали заявленные требования.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил. Отзывом иск не признал, просит отказать в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что в материалы дела не представлены документы, позволяющие идентифицировать приобретённое по договору купли-продажи, на который ссылаются истцы, имущество; имеются расхождения по площади нежилого здания, вследствие чего факт приобретения по договору купли-продажи именно того имущества, на которое истцы просят признать право собственности, является недоказанным, ст. 218 ГК РФ в данном случае неприменима; из технических паспортов следует, что в здании произведена перепланировка и реконструкция, вследствие чего подлежит применению ст. 222 ГК РФ.
 
    Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Югжилстрой» и БТИ г. Белгорода.
 
    Третьи лица в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
 
    В ранее состоявшихся судебных заседаниях третьи лица возражения по иску не представили.
 
    На основании ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика и третьих лиц.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав истца гр-ку Беляеву Т.М. и представителя истцов Цап Г.Я., арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 21 декабря 1998г. между гражданами Беляевым Олегом Павловичем, Свитто Валерием Валентиновичем, Цыгановым Олегом Вячеславовичем с одной стороны и ЗАО «Финансово-строительная компания – 97 Белгоропромстройбанка» с другой стороны заключён договор купли-продажи объектов недвижимости. Согласно данному договору гражданами приобретены в общую долевую собственность следующие объекты недвижимого имущества: здание РСУ площадью 680,8 кв.м., склад-пристройка площадью 19,2 кв.м., здание недостроенного арочного склада площадью 61,6 кв.м., склад общей площадью100,3 кв.м., склад общей площадью 26 кв.м., расположенные по адресу г. Белгород, ул. Мирная, д.21 (л.д. 31-35 т.1).
 
    Право собственности покупателей зарегистрировано Белгородским областным учреждением технической инвентаризации, являвшимся на тот момент органом, уполномоченным осуществлять функции регистратора прав на недвижимость и сделок с ним (Постановление главы администрации Белгородской области от 18.01.1999г. № 27 «О создании регистрационного округа на территории Белгородской области и возложении исполнения обязанностей регистратора прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).   14 мая 1999 года собственникам было выдано единое свидетельство о государственной регистрации права серии 31 № 5318 (л.д. 17 т.1).
 
    В связи со смертью одного из сособственников – Беляева Олега Павловича – и вступлением в наследство его супруги и детей (Беляевой Татьяны Михайловны, Беляевой Надежды Олеговны, Беляева Ильи Олеговича), возникла необходимость получения нового свидетельства, подтверждающего правомочия новых собственников.
 
    Обратившись за получением соответствующего свидетельства к нотариусу, Беляева Татьяна Михайловна получила отказ в выдаче указанного свидетельства. Отказ мотивирован несовпадением общей площади здания в документах, представленных нотариусу: по договору купли-продажи от 21.12.1998г. площадь указана в размере 680,8 м. кв., в техническом паспорте на указанное здание – 1265,9 м.кв (л.д. 36 т.1).
 
    Беляева Т.М. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством Серии Б-РП № 13783 от 23.07.1997г., и нежилое здание фактически используется ею в предпринимательской деятельности.
 
    Кроме того, Беляева Т.М. является законным представителем несовершеннолетнего Беляева И.О. и представителем по доверенности Беляевой Н.О.
 
    Учитывая изложенное и тот факт, что Свидетельство о государственной регистрации права серии 31 № 5318 от 14 мая 1999г., выданное Беляеву Олегу Павловичу, Свитто Валерию Валентиновичу, Цыганову Олегу Вячеславовичу не содержит описания объекта права долевой собственности, позволяющего однозначно идентифицировать его, истцы обратились в суд с настоящим иском.
 
    Пунктом 2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    В материалах дела имеется копия договора купли-продажи вышеуказанного нежилого здания от 21.12.1998г. Данный договор в своё время прошёл государственную регистрацию, доказательства признания его недействительным или незаключенным в материалы дела ответчиком не представлены.
 
    Поскольку ни в договоре, ни в свидетельстве о праве собственности не указаны размеры долей сособственников, доли, согласно п. 1 ст. 245 ГК РФ признаются равными – по 1/3.
 
    Как следует из пояснений истцов и представленных в материалы дела документов, несоответствие площади здания, указанной в договоре купли-продажи, и площади здания, указанной в технических паспортах на здание 2006г. и 2010г. вызвано тем, что в договоре от 21.12.1998г. указана общая площадь здания по наружному обмеру. Письмом от 06.05.2009г. № 2256 Белгородское областное БТИ пояснило, что в общую площадь здания по наружному обмеру включена площадь пристройки (19,2 кв.м). Технический паспорт содержит указание, что внешние параметры здания - 700,0 кв. м. (площадь) х 6,6 кв. м (высота). Следовательно, общая площадь здания составляет 700,0 – 19,2 = 680,8 кв.м., что совпадает с площадью здания, указанной в договоре от 21.12.1998г.
 
    Учитывая описание нежилого здания в договоре купли-продажи от 21.12.1998г. (здание РСУ площадью 680,8 м2, обозначено литерой «А» на техническом плане БТИ – поз. 16, расположенное по адресу г. Белгород, ул. Мирная, д. 21) и возможность по техническому плану БТИ идентифицировать его, указание в свидетельстве о государственной регистрации права серии 31 № 5318 от 14 мая 1999г. общей площади здания по наружному, а не по внутреннему обмеру является технической ошибкой и не изменяет приобретённый истцами объект недвижимости и не влияет на волю продавца на отчуждение именно указанного объекта. Исполнение сторонами договора своих обязательств подтверждается государственной регистрацией указанного договора и выдачи новым собственникам Свидетельства о государственной регистрации права серии 31 № 5318 от 14 мая 1999г.
 
    Следовательно, в данной ситуации следует руководствоваться положениями ст. 218 ГК РФ, а довод ответчика – администрации г. Белгорода – об отсутствии в материалах дела документов, позволяющих однозначно идентифицировать приобретённое истцами по договору купли-продажи от 21 декабря 1998г. имущество не соответствует действительности.
 
    Так же, исходя из представленных в материалы дела документов, в частности, технических паспортов 1999г., 2006г., 2010г., следует, что в здании, являющемся предметом настоящего судебного дела, произведена перепланировка, в результате чего общая площадь здания (по внутреннему обмеру) изменилась и составляет 1265,9 кв.м.
 
    Согласно представленному в материалы дела письму Муниципального учреждения «Инспекция по контролю за градостроительной деятельностью на территории города Белгорода» № 2602 от 28.11.2009г. в нежилом здании были выполнены следующие работы: на первом этаже между помещениями № 1 и № 2 выполнен дверной проём, перенесена перегородка между помещениями № 2 и № 3, выполнена перегородка между помещениями № 3, № 4, № 5, № 6. На втором этаже возведена перегородка между помещениями № 20 и № 20а, перенесена перегородка между помещениями № 24 т № 23, возведена перегородка между помещениями № 23 и № 23а, произведён демонтаж перегородки между помещениями № 9 и № 10.
 
    Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
 
    Вместе с тем пункт 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержит перечень объектов, на которые не требуется получение разрешения на строительство. К ним относится, в том числе и изменение объектов капитального строительства, если эти изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом.
 
    Согласно письму Муниципального учреждения «Инспекция по контролю за градостроительной деятельностью на территории города Белгорода» № 2602 от 28.11.2009г. получение разрешения на строительство в данном случае (при проведении перепланировки) не требовалось.           Следовательно, довод ответчика о нарушении норм действующего законодательства о порядке согласования работ при осуществлении перепланировки не находит своего подтверждения в материалах дела.
 
    При наличии вышеуказанных документов в материалах дела, следует признать необоснованными доводы ответчика относительно того, что в здании была произведена реконструкция и данное строение является самовольной постройкой (ст. 222 ГК РФ), поскольку объект был создан ранее с соблюдением градостроительных норм и правил, и в результате проведенной перепланировки нового объекта не возникло.
 
    Факт проведения именно перепланировки, а не реконструкции подтверждается так же и тем, что в имеющихся в материалах дела технических паспортах на нежилое здание по ул. Мирная, 21 в г. Белгороде указана площадь здания по наружному обмеру, которая остаётся неизменной с 1999 года по настоящее время и составляет 680,8 м2 (согласно письму Государственного унитарного предприятия Белгородской области «Белоблтехинвентаризация» № 2256 от 06.05.2009г. площадь пристройки 19.2 м2 включена в площадь нежилого здания, следовательно, общая площадь здания составляет 700 м2 – 19,2 м2 = 680,8 м2). Исходя из изложенного и учитывая положительное заключение о состоянии несущих конструкций (Экспертное исследование № 75/Б от 11.06.2010г. ООО «Воронежский центр судебной экспертизы») следует так же, что права и законные интересы собственника земельного участка - муниципального образования, а так же иных лиц не нарушаются произведённой перепланировкой.
 
    Объект в перепланированном виде проинвентаризирован согласно техническому паспорту от 20.04.2010г., выданному Белгородским городским филиалом Государственного унитарного предприятия Белгородской области «Белоблтехинвентаризация».
 
    По смыслу ст. ст. 219, 222 ГК РФ самовольная перепланировка как деятельность не создает самовольной постройки как результата.
 
    Увеличение (уменьшение) площади объекта лишь за счет уточнения размеров, внутренней отделки помещений, внутренней перепланировки, изменение его функционального назначения и характеристики охватываются содержанием перепланировки и нового строительства или реконструкции в смысле придаваемому этому понятию в статье 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации не образуют.
 
    Произведённая перепланировка соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам, что подтверждается заключениями, имеющимися в материалах дела: письмом от 24.05.2010г. № 396 представительства по Белгородской области ФГУ «Госэкспертиза в области ГОЧС и пожарной безопасности» МЧС России, письмом от 26.05.2010г. № 4.1/2689 ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области», экспертным исследованием от 11.06.2010г. № 75/Б ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».
 
    Указанные выше документы, представленные истцами в материалы дела, свидетельствуют об отсутствии нарушения прав третьих лиц при производстве перепланировки нежилого здания. Доказательств обратного в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлено.
 
    Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона от 21.07.2007г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права.
 
    Учитывая данные положения действующего законодательства, следует признать обоснованным довод истцов об отсутствии возможности переоформить право собственности и получить новое свидетельство во внесудебном порядке в связи с отсутствием в Свидетельстве о государственной регистрации права серии 31 № 5318 от 14 мая 1999г. точного описания объекта недвижимости.
 
    В материалы дела истицей Беляевой Татьяной Михайловной представлены свидетельство о заключении брака между истицей и Беляевым О.П., свидетельство от 18.11.1999г. о смерти Беляева О.П. и свидетельство о праве Беляевой Т.М., Беляевой Н.О., Беляева И.О. на наследство, открывшееся после смерти Беляева Олега Павловича.
 
    Указанные документы позволяют установить факт вступления указанных истцов в права наследования по закону после смерти Беляева О.П., являвшегося собственником 1/3 нежилого здания по ул. Мирной, д. 21 в г. Белгороде и приобретённого им по договору купли-продажи от 21.12.1998г., на основании ст. 1142 ГК РФ как наследников первой очереди.
 
    Согласно п.2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях.
 
    Следовательно, Беляева Т.М., Беляева Н.О., Беляев И.О. являются наследниками 1/3 доли Беляева О.П. в праве долевой собственности на нежилое здание по ул. Мирной, д. 21 в г. Белгороде в равных долях – по 1/9.
 
    В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. При этом истец вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные ст. 12 ГК РФ, в том числе путём обращения с иском о признании права.
 
    Кроме того, следует отметить, что право собственности Свитто В.В., Цыганова О.В., Беляева О.П. на нежилое здание возникло в 1999г. Тогда же перешло к ним и право пользования земельным участком, расположенным под зданием, на основании п. 1.4. Договора от 21.12.1998г. и ч. 2 ст. 271 ГК РФ. Срок переоформления права бессрочного пользования земельными участками продлён до 01.01.2012г.
 
    Довод ответчика о невозможности признания права собственности за истцами в связи с отсутствием права на земельный участок отклоняется по изложенным выше основаниям.
 
    Расходы по государственной пошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истцов.
 
    Руководствуясь ст.ст. 4, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Признать право долевой собственности на нежилое здание, кадастровый номер 31:16:00 00 000:0000:006948-00/001:1001/А6 (технический паспорт здания от 20.04.2010г.), общей площадью 1265,9 кв.м., 2-х этажное, расположенное по адресу г. Белгород, ул. Мирная, д. 21, литер А6 за следующими лицами:
 
    за индивидуальным предпринимателем Беляевой Татьяной Михайловной - в размере 1/9;
 
    за Беляевой Надеждой Олеговной - в размере 1/9;
 
    за Беляевым Ильёй Олеговичем – в размере 1/9;
 
    за Свитто Валерием Валентиновичем – в размере 3/9;
 
    за Цыгановым Олегом Вячеславовичем – в размере 3/9.
 
    Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения.
 
 
 
    Судья                                                                              Н.С. Валуйский