Решение от 19 октября 2010 года №А08-9733/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород                                                                                 Дело №А08-9733/2009-8
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 19 октября 2010  года
 
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи Кретовой Ларисы Анатольевны,
при ведении протокола судебного заседания Кретовой Л.А.,
рассмотрев в судебном заседании  дело по иску
ЗАО «Русские протеины» к ООО «Плотавское»,  ООО «Росгосстрах»
о взыскании 571 769 руб. 00 коп.,
при участии:
от истца: Горяйнов Э. А. по доверенности,
от ответчиков: ООО «Плотавское» - Ануприенко А.А. по доверенности,
ООО «Росгосстрах» - Смоленская Е.В. по доверенности,
у с т а н о в и л:
 
    Истец ЗАО «Русские протеины» обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО «Плотавское» о взыскании 571 769 руб. ущерба.
 
    Исковые требования обоснованы теми обстоятельствами, что в результате ДТП по вине водителя ответчика поврежден автомобиль истца Фольцваген Бора, государственный регистрационный знак К 224 СР 31. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах-Центр». В связи с отказом в возмещении ущерба страховой компанией и причинителем вреда  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    По ходатайству ответчика и с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен страховщик гражданской ответственности ООО «Плотавское» - ООО «Росгосстрах-Центр».
 
    Определением от 12.10.2010 ООО «Росгосстрах-Центр» заменено на ООО «Росгосстрах» в порядке процессуального правопреемства.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 120 000 руб., с ООО «Плотавское» - ущерб в сумме 571 769 руб. Считает, что повреждение автомобиля в результате ДТП является страховым случаем, отказ ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения не обоснованный. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от 18.11.2008, протоколом об административном правонарушении от 21.11.2008и постановлением по делу об административном правонарушении от 21.11.2008. Этими же документами подтверждается вина водителя ООО «Плотавское» и противоправность его поведения. Размер ущерба следует из отчета о стоимости восстановительного ремонта ООО «Экспертцентр» и заключений экспертов. С выводом экспертов о нецелесообразности восстановления транспортного средства в связи с превышением стоимости ремонта рыночной стоимости автомобиля истец не согласен, так как имеет намерение восстановить поврежденное транспортное средство и вправе требовать с ответчиков возмещения расходов, необходимых для восстановления автомобиля. По мнению истца,размер убытков не может быть ограничен среднерыночной стоимостью доаварийного автомобиля. Кроме того, ответчики не представили доказательств, свидетельствующих о невозможности восстановления транспортного средства и рыночной стоимости автомобиля истца до ДТП. Также истец полагает, что вина водителя истца в ДТП отсутствует. Оснований для применения норм ГК РФ о смешанной вине не имеется.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебном заседании и отзывом исковые требования не признал. Указал, что согласно материалам дела не все механические повреждения автомобиля Фольксваген Бора г/н К224 СР 31 образовались в результате столкновения с автомобилем ООО «Плотавское», обстоятельства получения повреждений не установлены, поэтому квалифицировать событие как страховой случай не представляется возможным. Полагает, что административными материалами подтверждается наличие обоюдной вины участников ДТП. В связи с допущенной водителем истца грубой неосторожностью требования истца о взыскании вреда в полном объеме не могут быть удовлетворены. Согласно заключению экспертов  восстановление автомобиля нецелесообразно в связи с превышением стоимости ремонта рыночной стоимости автомобиля. Ответчик считает, что удовлетворение требований истца в полном объеме будет противоречить требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволит потерпевшему не только восстановить свое нарушенное право, но и неосновательно обогатиться.
 
    Ответчик ООО «Плотавское» в судебном заседании исковые требования не признал. Считает, что ДТП произошло по вине водителя истца, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения. Водитель истца, следуя требованиям ПДД, имела возможность предотвратить столкновение автомобилей и причинение вреда.  Полагает, что водитель истца допустил грубую неосторожность, чем способствовал причинению вреда. По мнению ответчика, размер ущерба истцом не доказан, так как не все повреждения причинены в результате данного ДТП. Кроме того, размер ущерба должен определяться с учетом износа.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает иск подлежащим  удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно представленным в материалы дела документам, 18.11.2008 на автодороге Прохоровка-Шахово-Ржавец произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ 3303, государственный регистрационный знак С 895 ОУ 31 RUS, принадлежащего ООО «Плотавское», под управлением Гридчина  Сергея Михайловича, стоявшего на проезжей части дороги, и автомобиля Фольцваген Бора, государственный регистрационный знак К 224 СР 31 RUS, принадлежащего ЗАО «Русские протеины», под управлением Василевской Татьяны Викторовны, двигавшегося в попутном направлении, что подтверждается справкой о ДТП от 18.11.2008.
 
    В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении 31 ББ 943477 от 21.11.2008 водитель Гридчин С. М. нарушил правила стоянки транспортного средства на проезжей части дороги, создал препятствия для  движения, не принял мер для отвода транспортного средства с проезжей части дороги, не выставил аварийный знак, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Фольксваген Бора г/н К224 СР 31.  В связи с нарушением п.п. 7.2, 12.5, 12.6 Правил дорожного движения водитель Гридчин С. М. привлечен к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.
 
    Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.11.2008 водитель автомобиля ЗАО «Русские протеины» Василевская Т.В. в нарушение п.п. 10.1 Правил дорожного движения не выбрала безопасную скорость движения, не убедилась в безопасности дорожного движения, не учла дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершила наезд на стоящий автомобиль УАЗ государственный регистрационный знак С 895 ОУ 31 RUS. Принимая во внимание, что ДТП произошло по вине Василевской Т.В., а ответственность нормами КоАП РФ не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием в действиях водителя состава  административного правонарушения.
 
    В результате ДТП автомобиль истца Фольксваген Бора г/н К224 СР 31 получил механические повреждения.
 
    Согласно отчету ООО «Экспертцентр» от 17.04.2009 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольцваген Бора составляет 236 059 руб. с учетом износа, 571 769 руб. – без учета износа.
 
    Гражданская ответственность ООО «Плотавское» застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах-Центр» (полис серии ААА № 0115242550).
 
    На требование истца о выплате страховой суммы ООО «Росгосстрах-Центр» ответило отказом ввиду неясности обстоятельств повреждения автомобиля и невозможности квалифицировать данное событие как страховой случай.
 
    В связи с причинением вреда имуществу ЗАО «Русские протеины» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Деликтная ответственность за причинение вреда возникает при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.
 
    Общее правило о вине, как условии деликтной ответственности, закон формулирует следующим образом: лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК).
 
    Из указанного правила закон устанавливает исключение, которое предусмотрено правилами о специальным деликте - об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
 
    В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого  напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить  вред, причиненный  источником повышенной опасности, если  не докажут, что вред возник вследствие  непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный  в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,  возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо обязано  возместить вред, причиненный  его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    По настоящему делу сторонами не оспаривается, что участники ДТП являются работниками истца и ответчика.
 
    Из пояснений водителя Василевской Т.В. следует, что она, управляя автомобилем Фольксваген Бора государственный регистрационный знак К 224 СР 31 RUS, выехала с завода «Русские протеины», расположенного в с. Плота Прохоровского района и двигалась в направлении с. Шахово. На улице было темно. Василевская Т.В. ехала с включенным светом фар. Проехав автобусную остановку с. Плота примерно 600-700 м навстречу двигался грузовой автомобиль. Василевская Т.В. примерно за 100 м переключила дальний свет фар на ближний. Когда встречный автомобиль проехал мимо, через 2-3 секунды она увидела стоящий на полосе её движения грузовой автомобиль УАЗ-3303 на расстоянии около 8 метров. Василевская Т.В. резко нажала на педаль тормоза, но дорожно-транспортное происшествие предотвратить не смогла, так как проезжая частьбыла мокраяи расстояние до автомобиля небольшое. До ДТП скорость движения автомобиля Фольксваген Бора составляла 40-50 км/ч, от управления  Василевскую Т.В. никто не отвлекал, видимость была плохая - около 50 метров, так как шел мелкий снег.
 
    Из пояснений водителя Гридчина С. М. следует, что он, управляя автомобилем УАЗ-3303 государственный регистрационный знак С 895 ОУ 31 RUS, двигался по автодороге «Прохоровка - Шахово - Ржавец» в направлении с. Шахово, на улице было темно, шел сильный снег. Проехав от остановки с. Плота 600-700 метров, в автомобиле закончился бензин. Автомобиль УАЗ-3303 остановился на своей полосе, не съезжая на обочину. Гридчин С. М. включил габаритные огни и сидел в автомобиле УАЗ-3303, дожидаясь помощи. Аварийная сигнализация в автомобиле отсутствовала. Знак аварийной остановки Гридчин С. М. не выставлял из-за его отсутствия. Других мер по обеспечению безопасности дорожного движения и отвода транспортного средства с проезжей части он не принял. Через 5-10минут  Гридчин С. М. почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля.
 
    Согласно позиции ответчиков ДТП произошло по обоюдной вине водителей.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
 
    Таким образом, в п. 2 ст. 1083 ГК РФ заключен принцип смешанной вины.
 
    В Определении Конституционного Суда от 21.02.2008 №120-0-0 указано, что использование в норме ГК РФ такого оценочного понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы. Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
 
    По смыслу вышеназванной нормы закона грубой неосторожностью  считается  такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же и причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, но, легкомысленно рассчитывал на его предотвращение.
 
    В целях выяснения механизма ДТП и стоимости ущерба по ходатайствам сторон на основании Определений суда от 14.01.2010 и 07.07.2010 экспертами Белгородского отдела  Государственного учреждения  Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Чуевым Г. А. и Дурицыным О. В. проведена судебная экспертиза.
 
    На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
 
    1). Возможно ли установить действительный полный механизм столкновения автомобилей VWJETTABORAг/н к224СР/31 и УАЗ 3303 г/н с8950У/31 (в частности каково взаимное расположение транспортных средств при первичном контакте относительно друг друга и элементов дороги, их действительные траектории движения до столкновения)?
 
    2).     Могли ли образоваться механические повреждения автомобиля VWJETTABORAг/н к224СР/31 при столкновении с автомобилем УАЗ 3303 г/н с8950У/31, исходя из наличия повреждений у одного и второго автомобиля в соответствующей описанию дорожной обстановке?
 
    3). В соответствии с какими требованиями ПДД необходимо было действовать водителям автомобилей VWJETTABORAг/н к224СР/31 и УАЗ 3303 г/н с8950У/31 в сложившейся дорожной обстановке?
 
    4). Располагали ли водители автомобилей VWJETTABORAг/н к224СР/31 и УАЗ 3303 г/н с8950У/31 технической возможностью предотвратить столкновение с момента возникновения опасности согласно их объяснениям и схемы ДТП?
 
    5). Какова полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля VWJETTABORAг/н к224СР/31 с учетом скрытых аварийных дефектов?
 
    По третьему вопросу экспертами установлено, что в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля VWJETTABORAгосударственный регистрационный знак К 224 СР 3 IRUSВасилевская Т.В. должна была действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым:
 
    10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Водитель автомобиля УАЗ-3303 государственный регистрационный знак С 895 ОУ 31 RUSГридчин СМ. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 7.7 Перечня неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п.п. 7.2, 12.5, 12.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым:
 
    7.7. Отсутствуют:
 
    на автобусе, легковом и грузовом автомобилях, колесных тракторах -медицинская аптечка, огнетушитель, знак аварийной остановки по ГОСТу Р 41.27-99...
 
    7.2. При остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен:
 
    -    при дорожно-транспортном происшествии;
 
    -    при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.
 
    Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.
 
    12.5.Стоянка запрещается:
 
    -    в местах, где запрещена остановка;
 
    -    вне населенных пунктов на проезжей части дорог, обозначенных знаком 2.1;
 
    -    ближе 50 м от железнодорожных переездов.
 
    12.6.При вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель
должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих
мест.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении 31 ББ 943477 от 21.11.2008 подтверждается, что водитель ООО «Плотавское» Гридчин С. М. нарушил п. 7.2, 12.5, 12.6 Правил дорожного движения, в  связи с чем, привлечен к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.
 
    Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.11.2008 водитель автомобиля ЗАО «Русские протеины» Василевская Т.В. нарушила п.п. 10.1 Правил дорожного движения, не выбрав безопасную скорость движения, не убедившись в безопасности дорожного движения, не учтя дорожные и метеорологические условия.
 
    Согласно заключению экспертов определить, располагала ли водитель истца Василевская Т.В. технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ответчика, экспертным путем не представляется возможным в связи с противоречивыми показаниями Василевской Т.В. и отсутствием необходимых исходных данных. Водитель Гридчин С. М., соблюдая Правила дорожного движения и эксплуатации автомобиля, имел возможность предотвратить ДТП.
 
    Правила дорожного движения Российской Федерации фактически содержат полный перечень  тех мер, которые должны принимать участники дорожного движения с тем, чтобы свести к  минимуму  возможность  причинения вреда. Характер  нарушения требований Правил дорожного движения РФ свидетельствует о степени вины.
 
    В силу ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав и оценив в совокупности представленные истцом и ответчиком в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины  сторон в ДТП. Нарушив Правила дорожного движения, водитель истца допустила грубую неосторожность, которая содействовала возникновению вреда.
 
    Исходя из фактических обстоятельств дела и представленных  доказательств, учитывая нарушение правил дорожного движения обоими водителями, суд  оценивает степень вины каждого участника ДТП по 50 процентов.
 
    Довод истца о том, что поскольку Василевская Т.В. не привлечена к административной ответственности,  следовательно, ее вина в ДТП отсутствует и не может быть установлена Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.11.2008, суд считает ошибочным.
 
    Василевская Т.В. не привлечена к административной ответственности за отсутствием в ее действиях состава  административного правонарушения. Между тем, гражданско-правовая вина Василевской Т.В. подтверждается  материалами дела. Учитывая противоречивые пояснения  Василевской Т.В. (видимость около 50 метров, автомобиль ответчика заметила на расстоянии около 8 метров, от управления автомобилем не отвлекалась, сведений об иных препятствиях в материалах дела не имеется), суд считает водителя истца виновной в совершении ДТП в равной степени с водителем ответчика.
 
    В соответствии со ст. 1082 ГК РФ размер причиненного вреда определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно заключению экспертов Белгородского отдела  Государственного учреждения  Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Чуева Г. А. и Дурицына О. В. стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Фольксваген Бора, полученных в результате столкновения с автомобилем УАЗ 3303, составляет 543 495 руб. 50 коп. без учета износа, 231 074 руб. 90 коп. с учетом износа.
 
    Указанным заключением подтверждается, что повреждения передней части автомобиля Фольксваген Бора возникли в результате столкновения с автомобилем ООО «Плотавское», а повреждения панели задней левой двери и заднего левого крыла образовались в результате другого происшествия.
 
    На основании указанных выводов экспертов отчет о стоимости восстановительного ремонта ООО «Экспертцентр» от 17.04.2009, представленный истцом, судом не принимается во внимание.
 
    Таким образом, исходя из материалов дела и установленной судом степени вины каждого участника ДТП, сумма  ущерба, причиненного имуществу истца составляет 271 747 руб. 75 коп. (50 % от 543 495 руб. 50 коп.).
 
    Доводы ответчиков о том, что стоимость восстановительного ремонтаавтомобиля Фольксваген Борапревышает его среднерыночную стоимость в размере 352 580 руб., в связи с чем, восстановление автомобиля является нецелесообразным, судом отклоняются.
 
    Поскольку истец имеет намерение восстановить поврежденное транспортное средство, на основании ст. 15 ГК РФ он вправе требовать от причинителя вреда возмещения расходов, необходимых для восстановления автомобиля. Учитывая принцип полного возмещения причиненного вреда, размер ущерба (восстановительных расходов) не может быть ограничен среднерыночной стоимостью имущества до причинения вреда.  Довод ответчика ООО «Плотавское» о том, что при расчете размера вреда должен учитываться износ транспортного средства, противоречит нормам ГК РФ о возмещении вреда.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчики не представили доказательств того, что автомобиль истца не подлежит восстановлению либо утилизирован, а также доказательств, подтверждающих рыночную стоимость конкретного автомобиля истца до ДТП.
 
    Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой  ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрена обязанность страховщика выплатить потерпевшему страховое возмещение при наступлении страхового случая.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В соответствии с п.2 ст.13 Федерального  закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает  заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня  их получения. В течение указанного  срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Факт обращения истца к ООО «Росгосстрах» с требованием о страховой выплате иотказ в выплате страхового возмещения  страховщиком не оспаривается.
 
    Таким образом, довод ООО «Росгосстрах» о том, что обстоятельства получения повреждений автомобилем Фольксваген Боране установлены и событие не является страховым случаем, опровергается материалами дела.
 
    Поскольку ДТП произошло в том числе по вине водителя ООО «Плотавское», гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», возражения страховщика суд считает несостоятельными.
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    На основании названной нормы закона с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховая выплата в сумме 120 000 руб.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    С учетом изложенного, с ответчика ООО «Плотавское» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 151 747 руб. 75 коп.
 
    При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.
 
    Государственная пошлина с заявленного истцом требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 120 000 руб., с ООО «Плотавское» - ущерба в сумме 571 769 руб. составляет 16 835 руб. 38 коп. При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 12 217 руб. 69 коп.
 
    За производство экспертизы ответчик  ООО «Плотавское» уплатил 33 260 руб., за производство дополнительной экспертизы истецуплатил 15 222 руб.
 
    В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины и экспертизы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    С учетом судебных расходов с ответчика ООО «Плотавское» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 151 747 руб. 75 коп.и расходы по уплате госпошлины в сумме 1 115 руб. 22 коп., всего 152 862 руб. 97 коп. Пропорционально удовлетворенным требованиямс истца в пользу ответчика ООО «Плотавское» подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 14 206 руб. 57 коп.
 
    В результате зачета с ответчика ООО «Плотавское» в пользу истца подлежит взысканию 138 656 руб. 40 коп.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу закрытого акционерного общества «Русские протеины» страховое возмещение в сумме 120 000руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 883 руб. 39 коп., всего 120 883 руб. 39 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плотавское» в пользу закрытого акционерного общества «Русские протеины» ущерб в сумме 151 747 руб. 75 коп.и расходы по уплате госпошлины в сумме 1 115 руб. 22 коп., всего 152 862 руб. 97 коп.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Русские протеины» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Плотавское» судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 14 206 руб. 57 коп.
 
    В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плотавское» в пользу закрытого акционерного общества «Русские протеины» 138 656 руб. 40 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Плотавское» судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 8 421 руб. 61 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2 041 руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плотавское» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2 576 руб. 69 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения через Арбитражный суд Белгородской         области.
 
 
Судья                                               Л.А. Кретова