Решение от 17 июня 2010 года №А08-973/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
    E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    г. Белгород                                                                    Дело № А08-973/2010-23
 
    17 июня 2010 года
 
 
Резолютивная часть объявлена 10 июня 2010 года
Полный текст решения изготовлен 17 июня 2010 года
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе:                        
 
    судьи  Мирошниковой  Ю. В.                                                                                       
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вдовенко Н.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Цымбалова Олега Юрьевича к  муниципальному унитарному предприятию «Оскольские дороги» (МУП «Оскольские дороги»)
 
    о взыскании  1 224 503 руб. 79 коп.
 
    при участии
 
    от истца – Цымбалов О.Ю., Ходарев В.Г.;
 
    от ответчика – до перерыва: Маланин В.А., после перерыва: представитель не явился;
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Цымбалов Олег Юрьевич обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с МУП «Оскольские дороги»                    1 224 503 руб. 79 коп. долга, 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    В судебном заседании истец уточнил исковое заявление, просил взыскать долг по двум договорам на перевозку автомобильным транспортом: №3-Т от 01 января 2009 года и №28-т от 01 февраля 2008 года, пояснил что сумма долга не изменяется.
 
    Требование обосновал неисполнением ответчиком обязательства по договорам в части оплаты оказанных услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом.
 
    Ответчик иск признал  частично на сумму  861 211 руб. 00 коп.  по договору №3-Т от 01.01.2009 г. Возражения по остальной сумме долга обосновал тем, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Считает, что при подаче иска требование по договору №28-т от 01 февраля 2008 года истцом не заявлено, размер требований должен быть уменьшен на  сумму 178 059 руб. 63 коп., так как истцу в счёт взаимозачётов поставлен бензин.
 
    В судебное заседание после объявления перерыва ответчик не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается подписью представителя Маланина В.А. в уведомлении о дате судебного заседания.
 
    В соответствии со статьёй 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие  надлежаще уведомленного ответчика.  
 
    Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим  удовлетворению.
 
    Между сторонами заключены  два договора на перевозку грузов автомобильным транспортом №28-Т от 01 февраля 2008 года и №3-Т от 01 января 2009 года.
 
    По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную цену (статья 785 ГК РФ).
 
    Провозная плата за перевозку взимается по соглашению сторон (статья 790 ГК РФ).
 
    Договором №28-Т от 01 февраля 2008 года и договором  №3-Т от 01 января 2009 года предусмотрена оплата стоимости оказанных услуг  путем перечисления денежных средств на расчётный счёт перевозчика по мере поступления денежных средств на расчётный счёт заказчика.
 
    В нарушение условий договора, статей 309, 314, 785  ГК РФ ответчик обязательство по оплате перевозки груза не исполнил.
 
    Из материалов дела, в том числе акта сверки от 30 ноября 2009 года   видно, что долг ответчика  составил  1 224 503 руб. 79 коп.
 
    Доказательств опровергающих требования истца ответчиком не представлено.
 
    Ссылка ответчика на несоблюдение  истцом  досудебного порядка урегулирования спора не может быть принят судом во внимание. Исходя из буквального толкования условий договора претензионный порядок урегулирования спора  договором не предусмотрен, нормы Гражданского кодекса РФ предусматривают обязательное направление претензии если иск направлен к перевозчику.
 
    Довод ответчика о том, что   исковые требования должны  быть уменьшены   на сумму поставленного товара (бензина) в счёт взаимозачётов по договору перевозки №3-Т от 01 января 2009 года в размере 178 059 руб. 63 коп. так же не может быть принят судом во внимание, так как  правоотношения сторон по поставке товара  не являются предметом данного судебного разбирательства, суд не может произвести зачёт  без встречного искового заявления.
 
    Встречный иск ответчиком  не заявлен.
 
    Ссылка ответчика на то, что истец не заявлял требование по договору             №28-Т от 01.01.2008 года опровергается материалами дела.
 
    В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
 
    В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Из приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов материалов видно, что ИП Цымбаловым О.Ю. в связи с подачей  искового заявления понесены судебные издержки  на оплату услуг  представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии I 020304 от 14 января 2010 года на сумму 20 000 руб. 00 коп. 
 
    Протоколами судебных  заседаний  от 08 апреля 2010 года, 08 июня 2010 года, подтверждается, что представитель Ходарев В.Г. осуществлял  представительство общества в двух  судебных заседаниях арбитражного суда.
 
    На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    По смыслу названной нормы процессуального права, а также в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в п. 20 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
 
    С учётом категории дела,  объема выполненных работ, суд  приходит  к выводу об удовлетворении судебных расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления,  участия представителя в двух заседаниях в размере  12 000 руб. 00 коп.
 
    Госпошлина в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 171    АПК РФ, решил:
 
    1.Иск удовлетворить полностью.
 
    2.Взыскать с муниципального унитарного предпринятия «Оскольские дороги» (ИНН 3128038250) в пользу индивидуального предпринимателя Цымбалова Олега Юрьевича  1 224 503 руб. 79 коп.  долга,    12 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 25 245 руб. 03 коп. уплаченной госпошлины, всего – 1 261 748  руб. 82 коп.
 
    3.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    4.Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                                                  Ю.В. Мирошникова