Дата принятия: 17 декабря 2009г.
Номер документа: А08-9716/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород
Дело № А08-9716/2009-19
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2009г.
Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2009г.
Арбитражный суд Белгородской области
в составе:
судьи______А.В. Топорковой ____________________________________
при ведении протокола судебного заседания_секретарем судебного заседания Масловым М.А. _____
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Воронеже_____________ _______________
кОАО «Московская страховая компания», ИП Булат С.А. ______
о_взыскании 574 194 руб. руб. 44 коп. ____ ____ ________
при участии:
от истца: не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.___
от ответчика: Тетерин А.В. – представитель ИП Булат С.А. по доверенности от 16.06.2009: Черкашин Г.Н.- представитель ОАО «МСК», доверенность от 17.03.09 № 5.____________________________________________________
установил:
Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала в г. Белгороде ( далее ОСАО «Ингосстрах») обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО « Московская страховая компания» ( далее ОАО «МСК» и ИП Булат С.А. о взыскании 574 194 руб. 44 коп. страхового возмещения, в том числе с ОАО «МСК»- 160 000 рублей, с ИП Булат С.А.- 417 194 руб. 44 коп.
Заявлением, поступившим в суд 10.12.2009 года истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ОАО «МСК» 160 000 рублей страхового возмещения, с ИП Булат С.А. 280 054 руб. 61 коп. страхового возмещения.
В обоснование исковых требований истец указал, что им в соответствии с договором добровольного страхования транспортных средств № А13843787 платежным поручением № 317751 от 06.09.2006 выплачено Маслову А.Г.страховое возмещение в сумме 577 194 руб.
Вред автомобилю, принадлежащему Маслову А.Г. причинен по вине водителя автомобиля МАЗ государственный регистрационный знак Е757 МК 31 RUSКоршикова Н.С., который на момент совершения ДТП являлся работником ИП Булат С.А.
Исковые требования мотивированы ссылками на ст.ст. 931, 965, 1064,1079 ГК РФ.
Истец, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.
В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие уведомленного надлежащим образом истца.
Истец заявил письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
В обоснование заявления истец указал, что 06.04.2009 он обратился в Старооскольский городской суд с иском о взыскании с Булаш Владимира Леонидовича и Коршикова Николая Сергеевича сумм страхового возмещения по указанному ДТП. В ходе судебного заседания выяснилось, что Булаш Владимир Леонидович является ненадлежащим ответчиком, была произведена замена ответчика на Булат Станислава Александровича и дело было передано в Губкинский городской суд. В связи с тем, что Булат С.А. является индивидуальным предпринимателем Губкинский городской суд прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью данного дела суду общей юрисдикции.
В судебном заседании и в отзывах ответчики иск не признали, заявили о применении срока исковой давности.
Изучив материалы дела, суд не находит основания для удовлетворения иска на основании следующего.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 28 апреля 2006 года в Ногинском районе Московской области ( 94 км А/Д Волга 1 м7) с участием автомобилей МАЗ г/н Е757 МК 31 RUS, УАЗ Патриот г/н Р434ХК 52 RUS, Ниссан Премьера г/н А163КВ 177 RUS, автомобилю Нисан Премьера, застрахованному владельцем Масловым А.Г. в ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортного средства № А13843787, были причинены значительные механические повреждения.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Коршикова Н.С, управлявшего автомобилем МАЗ г/н Е757МК 31 RUS. На момент ДТП Коршиков Н.С. являлся работником ИП Булат С.А.
Получив доказательства наступления страхового случая, истец выплатил Маслову А.Г. по договору страхования № №А13843787 страховое возмещение в сумме 577 194 руб.44 коп., что подтверждается платежным поручением № 317751 от 06.09.2006.
В силу ст.ст. 387, 965, ч.4 ст. 931 ГК РФ к истцу перешло право страхователя на возмещение ущерба.
В ходе судебного разбирательства ответчики сделали заявление о применении срока исковой давности.
Суд считает данное заявление подлежащим удовлетворению.
Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года ( ст. 196 ГК РФ).
По правилам ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как видно из материалов дела, страховое возмещение Маслову А.Г. истец перечислил 06.09.2006. С этого момента у него возникло право требования страхового возмещения в порядке суброгации с ответчиков.
Настоящий иск ( согласно штампу на исковом заявлении) предъявлен истцом 07.10.2009 , т.е. за пределами срока исковой давности.
Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд не может согласиться с доводами истца о соблюдении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований.
Таким образом, предъявление истцом в случае иска к ненадлежащему лицу в суд общей юрисдикции, а также с нарушением правил о подведомственности, не прерывает срока исковой давности.
Ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Из правого анализа указной нормы следует, что срок исковой давности может быть восстановлен только истцу, который является физическим лицом, но не юридическому лицу.
Расходы по оплате госпошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст.110, 167-171 АПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
В иске отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
Судья А.В. Топоркова
