Дата принятия: 03 августа 2009г.
Номер документа: А08-9709/2006
Арбитражный суд Белгородской области
308000, Белгород, Народный бульвар, 135
http://belgorod.arbitr.ru/e-mail: asbo@belgorоd.arbitr.ru
тел. 35-60-16 факс 32-85-38
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород
Дело №А08-9709/06-22-15
03 августа 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 03 августа 2009 года.
Арбитражный суд Белгородской области
в составе: судьи Кравцева С.В.
при ведении протокола судебного заседания Кравцевым С.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя Сторожук Е.В. (далее- истец) к администрации г. Белгорода (далее- ответчик)
об устранении препятствий в праве пользования арендуемым имуществом
при участии:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом (л.д.88,89,95)
от ответчика: Линькова Т.Н.- нач. юр. отдела, дов. от 25.03.2009 № 421 исх (л.д.99)
Истец обратился к ответчику с иском об устранении препятствий в праве пользования имуществом по договору аренды земельного участка от 20.12.2002.
В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А08-18/07-13 по заявлению истца о признании незаконным бездействия администрации г. Белгорода и Управления архитектуры и градостроительства по выдаче разрешения на строительство объекта недвижимого имущества на земельном участке, переданном по договору от 20.12.2002.
В этих условиях суд определением от 07.02.2007 (л.д.47-48) приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения по делу №А08-18/07-13.
Письмом от 22.12.2008 № С-2/1933 (л.д.63) суд предлагал лицам, участвующим в деле, уточнить свою позицию и обсудить вопрос о возобновлении производства по делу либо об отсутствии оснований к возобновлению производства по делу, либо представить документы об урегулировании спора.
Между тем по состоянию на 27.04.2009 от лиц, участвующих в деле каких-либо новых документов не поступило.
В этих условиях суд определением от 27.05.2009 (л.д.66-69) возобновил производство по делу.
В судебном заседании 08.06.2009 представители истца и ответчика пояснили (протокол судебного заседания от 08.06.2009), что стороны принимают меры к урегулированию спора, в т.ч. с учетом решения по делу №А08-17/07-13-26 (л.д.51-55) и дела №А08-8598/2008-31.
Таким образом, для уточнения сторонами своей позиции по спору, в т.ч для возможного урегулирования спора, определением суда от 08.06.2009 (л.д. 76-79) рассмотрение дела отложено на 07.07.2009 на 14 час. 30 мин.
В судебном заседании 07.07.2009 представители сторон письменно (л.д. 88) просили отложить рассмотрение дела на 30.07.2009 на 14 час. 30 мин. для подготовки истцом отказа от иска с учетом прилагаемых сторонами мер по заключению мирового соглашения по делу № А08-8598/2008-31, в т.ч. для возможного отказа истца от иска в более ранний срок в порядке ст. 179 АПК РФ (исправление опечатки).
В этих условиях суд учитывал следующее.
Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека (далее – Европейский Суд) разумность срока применительно к судебному разбирательству устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств спора, сложности дела, поведения сторон в процессе, добросовестности судебных структур, рассматривающих спор и выдающих исполнительные документы.
При этом Европейский Суд, как правило, исключает из этого срока периоды, когда затягивание разбирательства происходило по инициативе частного лица (изучаются ходатайства, заявлявшиеся частным лицом, причины смены его адвоката, причины немотивированного отсутствия сторон в судебном процессе и т.д.).
Неоправданные действия государственных органов (по затягиванию рассмотрения жалоб), а также судов (по отказу в приеме исковых заявлений, необъективному распределению дел, неоправданному объединению дел, смене судей, отложению и приостановлению рассмотрения и т.д.) расцениваются как факты, свидетельствующие о нарушении принципа разумности срока разбирательства имущественного спора.
Европейский Суд, как правило, признает, что для рассмотрения спора, вытекающего из административных правоотношений, требуется значительно меньше времени, чем для разбирательства спора гражданско-правового характера (письмо ВАС РФ от 20.12.1999 №С1-7/СМП-1341).
По мнению суда, аналогичная позиция нашла отражение в Заключении от 24.11.2004 Консультативного совета европейских судей Совета Европы (далее - КСЕС) «О справедливом судебном разбирательстве в разумные сроки и роли судов в судебных процессах с учетом альтернативных способов разрешения споров» (далее -Заключение).
В этой связи суд обращал внимание сторон на то, что с самого начала рассмотрения дела суд назначает твердые даты судебных заседаний, которые откладываются только по письменному ходатайству истца и (или) ответчика, что соответствует требованиям КСЕС и Заключения (письмо ВАС РФ от 25.05.2005 №С1-7/СМП-572).
Таким образом, по мнению суда, нарушение процессуальных сроков в данном конкретном деле вызвано поведением сторон в процессе, волокита со стороны суда не допущена (письма ВАС РФ от 28.12.2005 №С1-7/ОКУ-1433, от 27.05.2008 № ВАС-СО5/КАУ-812).
Таким образом, определением от 07.07.2009 (л.д.90-94) в силу ст.ст. 49, 138, 158, 159 АПК РФ рассмотрение дела отложено на 30.07.2009 на 14 час. 30 мин.
Между тем какие-либо новые документы стороны не представили (л.д.89-100).
Представитель ответчика письменно (л.д.99) просит рассмотреть спор по существу, отказать истцу в удовлетворении иска полностью, считает, что договором перенайма аренды земельного участка от 02.04.2009 № 17 истец передала права и обязанности по договору аренды спорного земельного участка ООО «Завод ЖБИ «Возрождение», в связи с чем утратила право пользования земельным участком, полагает, что принятие решения судом не препятствует истцу участвовать в процессе урегулирования спора по делу №А08-8598/2008-31.
Как сказано выше, рассмотрение дела назначено в судебное заседание с уведомлением сторон.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившие права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Кроме того, суд учитывает, что информация о движении дела размещена на сайте Арбитражного суда Белгородской области (http://belgorod.arbitr.ru/) и на стенде арбитражного суда в фойе на первом этаже (постановления ДААС от 25.12.2007 по делу А08-1840/07-28, от 24.03.2008 по делу №А08-3877/07-15).
Дело поступило в суд 24.11.2009 (л.д.2).
Таким образом, поскольку предусмотренный законом срок рассмотрения дела (ст.ст.113,114,134,152,158,176 АПК РФ, п. 15 письма ПР ВАС от 22.12.2005 N 99, постановление президиума Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2007) истек, суд рассматривает назначенное в судебное заседание дело по существу спора согласно ст.ст.123,124,134,152,156,159 АПК РФ.
Такой подход, по мнению суда, соответствует ст.46 Конституции РФ, ст.ст.1, 11 ГК РФ, ст.ст.2, 4, 7, 8, 9 АПК РФ, в силу которых долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании; задача права и правосудия – в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в неопределенную ситуацию, а также принципу оперативности рассмотрения экономических споров.
Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на момент рассмотрения спора истец утратила право аренды спорного земельного участка в связи с заключением договора перенайма с ООО «Завод «ЖБИ «Возрождение», спора в указанной части у сторон не имеется.
В рамках дела №А08- 8598/2008-31 ответчик и ООО «Завод «ЖБИ «Возрождение» принимают меры к заключению мирового соглашения, к участию в деле по заявлению ответчика и (или) истца, может быть привлечен истец.
Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что правовых оснований для удовлетворения иска истца в настоящее время не имеется (ст.ст. 308,407 ГК РФ).
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, исследованные в совокупности представленные истцом и ответчиком в материалы дела все вышеуказанные доказательства не позволяют суду первой инстанции сделать законный и обоснованный вывод о доказанности иска истцом.
Какое-либо документальное обоснование обратного истец в материалы дела (л.д.1-100), по мнению суда, не представил (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9,65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах иск согласно ст. ст. 1, 8-10, 308, 309, 407, 606 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 71 АПК РФ не подлежит удовлетворению.
Госпошлину по иску истец уплатил (л.д.7).
Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли, в силу ст.9 ГК РФ, ст.ст. 49, 138-142 АПК РФ вправе это сделать на любой стадии судебно-арбитражного процесса, в любой удобной для сторон форме.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Предпринимателю Сторожук Е.В. в удовлетворении исковых требований к администрации г. Белгорода об устранении препятствий в праве пользования имуществом по договору аренды земельного участка от 20.12.2002 отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.
судья С.В.Кравцев
