Дата принятия: 28 мая 2010г.
Номер документа: А08-968/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mailasbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород Дело № А08-968/2010-5
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2009 года
Полный текст решения изготовлен 28 мая 2009 года
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи Васильева Павла Петровича
при ведении протокола судебного заседания Васильевым П.П.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
предпринимателя Коптевой Е.В.
к ООО «ДиСан»
о взыскании 20 160 руб.
при участии:
от истца: Коптева Е.В. - паспорт
от ответчика: не явился, извещён
установил:
Предприниматель Коптева Е.В. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «ДиСан» о взыскании 12 000 руб. основного долга, пени за просрочку оплаты в размере 8 160 руб., судебных расходов по оказанию юридической помощи в сумме 1 000 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме. Считает, что ответчик извещён надлежащим образом по адресам, указанным в договоре №80 от 27.10.2009г. и выписке из ЕГРЮЛ. Просит рассмотреть спор по существу в данном судебном заседании.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, определения суда не исполнил.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ, с учётом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что между Коптевой Е.В. (экспедитор) и ООО «ДиСан» (заказчик) был заключен договор №80 от 27.10.2009г., согласно которому ответчик поручает, а истец принимает на себя организацию перевозок и осуществление доставки грузов, согласно условиям, оговоренным в настоящем договоре. В договоре предусмотрено, что перевозка осуществляется на основании заявки на перевозку грузов, которую заказчик направляет экспедитору по установленной форме.
На основании договора заявки №208 от 27.10.2009г. автотранспортом истца был перевезен груз (металлопродукция) по маршруту г.Таганрог - г.Белгород п.Чернянка. Стоимость перевозки составила 12 000 руб. Указанная договор-заявка подписана сторонами и скреплена печатями сторон.
Во исполнение указанного договора, истец договорные отношения по перевозке грузов исполнил в полном объёме. Ответчику были направлены документы, подтверждающие факт перевозки (товарные накладные и акт №000154 от 02.11.2009г.). Претензий относительно качества и срока перевозки со стороны ответчика заявлено не было.
Ответчик, в нарушение условий договора, свои обязательства по оплате перевозки не исполнил.
В гарантийном письме №127 от 07.12.2009г., ответчик признал задолженность в сумме 12 000 руб., и гарантировал оплату на расчетный счет истца не позднее 11.12.2009г., но указанную оплату не произвел.
15.12.2009г. в адрес ООО «ДиСан» была направлена претензия исходящий №92 с требованием погасить имеющуюся задолженность. Данная претензия была оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Белгородской области с данным иском.
Представитель истца считает, что ответчик признает задолженность, что подтверждается актом №000154 от 02.11.2009г., гарантийным письмом №127 от 07.12.2009г. и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.02.2010г.
Ответчику в определениях суда предлагалось представить доказательства исполнения обязательств по договору. Каких-либо сведений, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил. Ответчик уклонился от представления каких-либо доказательств. Указанное обстоятельство расценивается судом, исходя из основного принципа судопроизводства - состязательности сторон (ст.9 АПК РФ), как отсутствие у ответчика каких-либо возражений относительно иска.
В соответствии со ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Согласно ч.1 ст.790 ГК РФ, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств оплаты транспортных услуг ответчик суду не представил.
Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания основного долга в сумме 12 000 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 8 160 руб.
Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГКРФ).
Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Согласно ч.1 ст.793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
П.1.5 договора заявки №208 от 27.10.2009г. предусматривает, что в случае несвоевременной оплаты согласно заявке, ответчик оплачивает истцу пеню в размере 1% от стоимости фрахта за каждые сутки просрочки.
В соответствии с пунктом 1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно расчету истца, не оспоренного ответчиком, пени за неисполнение договорных обязательств составляют 8 160 руб.
Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по оплате товара в срок, установленный в договоре, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным (ст.ст. 395, 486, 516 ГК РФ).
При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).
В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. Поэтому суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. Основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критерием несоразмерности является высокий процент неустойки (1% в день или 360 % годовых, что более чем в 40 раз превышает учетную ставку банковского процента на день предъявления иска - 8,75%),и длительность неисполнения ответчиком обязательств с одной стороны и непринятие истцом мер по принудительному исполнению обязательств - с другой стороны.
Истец не аргументировал доказательствами правомерность применения высокого размера неустойки применительно к последствиям неисполнения обязательств по своевременной оплате долга. При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств и с учетом неисполнения обязательства уменьшить пени за просрочку оплаты до 200 руб., максимально приблизив её размер к ставке рефинансирования, действующей на момент подачи иска.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оказанию юридической помощи в сумме 1 000 руб. за составление искового заявления.
В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ст.65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Представитель истца в качестве доказательств представил суду оригинал квитанции №25 от 12.02.2010г.
В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной по составлению искового заявления, учитывая критерий разумности, суд считает, что услуги фактически оказаны, расходы документально подтверждены. При таких обстоятельствах суд считает обоснованным требование истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, связанных с составлением искового заявления удовлетворить полностью в размере 1 000 рублей.
В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине. В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ №6 от 20 марта 1997г. при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине полежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. Иск удовлетворить частично.
2. Взыскать с ООО «ДиСан» в пользу предпринимателя Коптевой Елены Викторовны 12 000 руб. основного долга, пени за просрочку оплаты в размере 200 руб., судебные расходы по оказанию юридической помощи в сумме 1 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., а всего 15 200 руб.
В остальной части иска отказать.
3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
4. Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения, через Арбитражный суд Белгородской области.
Судья П.П.Васильев
