Определение от 17 октября 2014 года №А08-9664/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
об отстранении конкурсного (арбитражного) управляющего
 
    г. Белгород
 
Дело № А08-9664/2009
 
    16 октября 2014года
 
 
 
    Резолютивная часть определения оглашена 10.10.2014.
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе председательствующего судьи Воловиковой М.А.
 
    судей Кощина В.Ф., Косинского Ю.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Разинковой Е.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ЗАО «Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ» о признании ненадлежащим исполнения Котовым М.С. обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Энергомашкорпорация» в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Энергомашкорпорация» (308000, Белгородская обл., г. Белгород, пр-т Б. Хмельницкого, д.111, ИНН 2907006008, ОГРН 1022901216250) несостоятельным (банкротом) с ходатайством об отстранении конкурного управляющего,
 
 
    при участии:
 
    от заявителя: Белоусов К.И. по доверенности,
 
    от конкурсного управляющего Котова М.С.: Гаврилова К.Н. по доверенности;
 
    от арбитражного управляющего Котова М.С.: Гаврилова К.Н. по доверенности;
 
    от уполномоченного органа: Нерозин А.С. по доверенности;
 
    от представителя собрания кредиторов: не явился, извещен надлежащим образом,
 
    от саморегулируемой организации: не явился, извещен надлежащим образом,
 
    от Управления Росреестра по Белгородской области: не явился, извещен надлежащим образом.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ЗАО «Энергомаш (Белгород) – БЗЭМ» 25.02.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнения Котовым М.С. обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Энергомашкорпорация»:
 
    - по не передаче документов и имущества должника конкурсному управляющему Овчинникову А.В.,
 
    - по не непредставлению в Арбитражный суд Белгородской области отчета о деятельности конкурсного управляющего и о результатах конкурсного производства, отчета о движении денежных средств должника за период с 11.06.2013 по 13.11.2013,
 
    - по не получению денежных средств с депозита нотариуса в сумме 68 395 000 руб. в течение длительного времени с 16.03.2012 по 24.12.2012.
 
    Заявитель неоднократно уточнял требования, в судебном заседании 10.10.2014 представитель  ЗАО «Энергомаш (Белгород) – БЗЭМ» поддержал уточненные требования, представил доказательства направления всем кредиторам и участникам обособленного спора последних письменных пояснений и уточнений. Просил признать ненадлежащим исполнение Котовым М.С. обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Энергомашкорпорация»:
 
    -           по не своевременной передаче документов должника конкурсному управляющему Овчинникову А.В.;
 
    -           по не представлению в Арбитражный суд Белгородской области отчета о деятельности конкурсного управляющего и о результатах конкурсного производства, отчета о движении денежных средств должника за период с 11.06.2013 по 13.11.2013 или отчета от 06.09.2013;
 
    -           по не подписанию с 11.04.2012 (дата, следующая за датой возникновения обязанности подписать акт - 10.04.2012, установленная решением суда по делу № А08-6109/2009) по 24.12.2014 акта приема-передачи имущества должника по договору купли-продажи № 1 от 16.02.2012, заключенному между ОАО «Энергомашкорпорация» и ООО «Кузнечно-прессовое производство»;
 
    -           по не получению денежных средств с депозита нотариуса в сумме 68 395 000 руб. в течение длительного времени с 27.03.2012 (дата получения Котовым М.С. уведомления нотариуса) по 24.12.2012 и отстранить Котова М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Энергомашкорпорация».
 
    Представитель Котова М.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил отказать в удовлетворении заявления полностью.
 
    Представитель уполномоченного органа полагался на усмотрение суда.
 
    Представители собрания (комитета) кредиторов, НП СОАУ «Меркурий», орган по контролю (надзору), ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, отзывы на заявление не представили.
 
    Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
 
    Суд в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. У суда отсутствует информация об избрании представителя учредителей, представителя работников должника.
 
    Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2010 по делу № А08-9664/2009 ОАО «Энергомашкорпорация» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Агапов Д.Е.
 
    Определением суда от 24.06.2011 Агапов Д.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурным управляющим ОАО «Энергомашкорпорация» утвержден Котов М.С., являющийся членом НП «Национальная гильдия арбитражных управляющих».
 
    Определением суда от 12.08.2011 в связи с исключением Котова М.С. из членов  НП «Национальная гильдия арбитражных управляющих», Котов М.С. освобожден и одновременно утвержден конкурсным управляющим ОАО «Энергомашкорпорация» как член НП СОАУ «Меркурий».
 
    Конкурсный управляющий ОАО «Энергомашкорпорация» Котов М.С. 15.10.2013 обратился в суд с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ОАО «Энергомашкорпорация».
 
    Определением суда от 20.11.2013 Котов М.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО «Энергомашкорпорация», конкурсным управляющим утвержден Овчинников А.В.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 мая 2014 года (резолютивная часть от 27.05.2014) определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО «Энергомашкорпорация» утвержден Котов М.С.
 
    Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2014, вступившим в законную силу, принят отказ Котова М.С. от заявления об освобождении, производство по заявлению прекращено.
 
    В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
 
    При этом для признания неправомерными действий арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств:
 
    - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона;
 
    - нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.
 
    Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.
 
    Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.
 
    В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
 
    При осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд исходит из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.
 
    Рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет. В случае если суд придёт к выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Если же с учетом имеющихся доказательств судом будут установлены соответствующие нарушения и при этом будут отсутствовать основания к отказу в удовлетворении ходатайства об отстранении (например, несущественность допущенных нарушений), суд отстраняет конкурсного управляющего.
 
    Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Кредитор в обоснование жалоб на действия конкурсного управляющего должника указал на нарушение Котовым М.С. ст.ст. 12, 110, 126, 133, 143 Закона о банкротстве.
 
    Согласно ч. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
 
    В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, не исключена возможность наложения штрафа в порядке ст. 119 АПК РФ.
 
    Определением суда от 20.11.2013 (резолютивная часть от 13.11.2013) суд, освободив Котова М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, обязал его в течении десяти дней передать документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему Овчинникову А.В.
 
    Как указал заявитель жалобы, в связи с отсутствием документации с ноября 2013 года по февраль 2014 года конкурсным управляющим Овчинниковым А.В. не проводились торги по реализации земельных участков, объектов недвижимости и у должника увеличились текущие расходы в виде уплаты за данный период налога в сумме 12 868 691 руб. (т. 3 л.д. 60-91).
 
    Из материалов дела следует, что передача документации должника была осуществлена Котовым М.С. 09.12.2013 и 27.12.2013, частично документация поступала непосредственно в суд в период рассмотрения ходатайства Овчинникова А.В. об истребовании документации в порядке ст. 66 АПК РФ.
 
    Лицами, участвующими в обособленном споре, не оспаривается факт передачи от Котова М.С. конкурсному управляющему Овчинникову А.В. по акту приема-передачи от 27.12.2013 протоколов заседаний комитета кредиторов от 26.04.2013, 06.09.2013, 12.11.2013 с приложениями (т. 3 л.д. 109-110).
 
    Между тем в обоснование жалобы заявитель ссылается на не передачу отчетов об оценке рыночной стоимости имущества должника, в связи с чем не представлялось возможным определить стоимость объектов недвижимости для начисления НДС и опубликовать сообщение о торгах в форме публичного предложения. Доказательств нахождения данных отчетов непосредственно у Котова М.С. суду не представлено.
 
    Суд соглашается с доводами заявителя о нарушении конкурсным управляющим установленного ст. 126 Закона о банкротстве и определением суда срока на передачу документации, однако нарушений прав и интересов заявителя бездействием конкурсного управляющего судом не установлено.
 
    При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.
 
    Действительно, в случае, если налогоплательщик осуществляет операции, подлежащие налогообложению и операции, не подлежащие налогообложению, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций (ст. 149 НК РФ). В состав лота начальной стоимостью 139 260 692,70 руб. без учета НДС 18 % помимо зданий и сооружения входят земельные участки, что также не оспаривается участниками обособленного спора (т. 3 л.д. 115-118).
 
    Между тем доводы заявителя о возможности реализации имущества носят предположительный характер. Повторные торги по продаже имущества были завершены 10.12.2013. Как следует из пояснений Котова М.С. и материалов дела конкурсный кредитор ООО «Кузнечно-прессовое производство» 14.01.2014 обратился к конкурсному управляющему Овчинникову А.В. с требованием о созыве собрания (комитета) кредиторов для целей принятия решений о внесении изменений в положения о реализации имущества ОАО «Энергомашкорпорация» посредством публичного предложения (т. 4 л.д. 29-30). Согласно представленным в материалы дела публикациям заседания комитета кредиторов, назначенные на 12.02.2014, 25.03.2014 не состоялись. На собрании кредиторов должника 24.04.2014 кредиторы голосовали против внесения изменений.
 
    С момента обращения ООО «Кузнечно-прессовое производство» с требованием о созыве собрания (комитета) кредиторов действия конкурсного управляющего были направлены на созыв комитета (собрания) кредиторов для рассмотрения вопроса о внесении соответствующих изменений в положения о реализации имущества ОАО «Энергомашкорпорация» посредством публичного предложения (т. 4 л.д. 20-25).
 
    При этом суд учитывает и то обстоятельство, что с заявлением о выдаче исполнительного листа на основании определения суда от 20.11.2013 конкурсный управляющий Овчинников А.В. в суд не обращался.
 
    В соответствии с ч. 7 ст. 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.
 
    К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии:
 
    реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов;
 
    бюллетеней для голосования;
 
    документов, подтверждающих полномочия участников собрания;
 
    материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения;
 
    документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов;
 
    иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.
 
    Из системного толкования п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве следует, что в арбитражный суд протокол заседания направляется лицом его проводившим.
 
    Правилами, а также регламентом комитета кредиторов должника не вменено в обязанность конкурсному управляющему направлять протокол собрания комитета кредиторов в арбитражный суд.
 
    Отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц (ч. 3 ст. 133 Закона о банкротстве).
 
    Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности (ч. 3 ст. 143 Закона о банкротстве).
 
    Определением суда от 24.10.2013 было назначено судебное заседание по результатам проведения процедуры конкурсного производства. Суд обязал конкурсного управляющего Котова М.С. заблаговременно до даты судебного заседания направить все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.
 
    Указывая на нарушение Котовым М.С. норм Закона о банкротстве, заявитель сослался на нарушение его прав по получению сведений о деятельности конкурсного управляющего и о расходовании денежных средств за период с 11.06.2013 по 13.11.2013.
 
    Суд соглашается с заявителем, что Котовым М.С. неисполнением обязанности по представлению в суд всех сведений, касающихся конкурсного производства, в том числе отчета о своей деятельности, были нарушены нормы ст. 143 Закона о банкротстве и ст. 66 АПК РФ. Довод представителя Котова М.С. об отсутствии такой обязанности в связи с освобождением от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 13.11.2011, с учетом даты судебного заседания 21.11.2013, отклоняется судом. Материалами основного дела подтвержден факт получения Котовым М.С. определения суда от 24.10.2013 по почте 06.11.2013, в письменных пояснениях конкурсный управляющий не отрицает факта осведомленности и получения информации из Картотеки арбитражных дел 26.10.2013 (т. 4 л.д. 12, т. 150 л.д. 142-143). Бездействие Котова М.С. по не представлению суду отчета в установленный определением срок и не передаче его конкурсному управляющему Овчинникову А.В. до 27.12.2013 признается судом недобросовестным поведением.
 
    Между тем доказательств обращения к конкурсному управляющему Котову М.С., а в последующем к конкурсному управляющему Овчинникову А.В. с заявлением об ознакомлении с отчетом о деятельности конкурсного управляющего и о ходе конкурсного производства, отчетом о движении денежных средств должника за период с 11.06.2013 по 13.11.2013 или отчетом от 06.09.2013, а равно к представителю комитета (собрания) кредиторов заявителем не представлено, в связи с чем суд не признает бездействие Котова М.С. нарушающим права и законные интересы заявителя. Кроме того в состав комитета кредиторов должника входит представитель ЗАО «Энергомаш (Белгород) – БЗЭМ» Сульдина О.В., явка которой на заседание комитета кредиторов 06.09.2014 по рассмотрению отчета конкурсного управляющего Котова М.С. позволила бы кредитору владеть информацией о ходе конкурсного производства (т. 1 л.д. 9-11).
 
    Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2013 по делу № А08-6109/2012 удовлетворены исковые требования ООО «Кузнечно-прессовое производство», с ОАО «Энергомашкорпорация» взыскано 3 981 158.86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи ненадлежащим исполнением обязанностей по передаче имущества по договору купли-продажи от 16.02.2012 № 1, 41 338,41 руб. госпошлины, а всего 4 022 497,37 руб. В доход федерального бюджета с должника взыскано 1567,38 руб. государственной пошлины (т. 1 л.д. 12-15).
 
    Суд установил, что 16.02.2012 между ОАО «Энергомашкорпорация» в лице конкурсного управляющего Котова М.С. (продавец) и ООО «Кузнечно-прессовое производство» (покупатель) на основании протокола об определении участников открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества от 31.01.2012 № 1551- ОАО ОФ/1 и протокола о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества от 31.01.2012 № 1551- ОАО ОФ/2 заключен договор купли-продажи № 1.
 
    Во исполнение условий договора ООО «Кузнечно-прессовое производство» платежным поручением от 12.03.2012 перечислило ОАО «Энергомашкорпорация» денежные средства в размере 68 395 000 руб., а также платежным поручением от 12.03.2012 № 12 оплатило в бюджет НДС в размере 6 112 980 руб. По причине закрытия счета денежные средства были возвращены.
 
    Платежным поручением от 15.03.2012 № 18 в целях недопущения нарушения срока уплаты денежных средств, предусмотренного п. 2.2. договора, ООО «Кузнечно-прессовое производство» оплатило ОАО Энергомашкорпорация» денежные средства в размере 68 395 000 руб. путем внесения на депозит нотариуса Белгородского нотариального округа Белгородской области Карнауховой О.В.
 
    Принимая во внимание то, что конкурсным управляющим сообщение нотариуса получено 27.03.2013, а имущество по договору передано 25.12.2012 (а не 10.04.2012 как следовало во исполнение названных условий договора), суд признал обоснованным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2012 по 24.12.2012, размер которых составил 3 981 158 рублей 96 копеек.
 
    Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Определением суда от 14.12.2012 по делу № А08-9664/2009, вступившим в законную силу, признаны незаконными действия конкурсного управляющего Котова М.С. по закрытию счета. При удовлетворении жалобы ООО «Основные фонды (Белгород)» суд исходил из вероятности причинения убытков (т. 3 л.д. 37-42).
 
    Обращаясь с настоящей жалобой, кредитор ЗАО «Энергомаш (Белгород) – БЗЭМ» указал, что согласно ст. 110 Закона о банкротстве денежные средства, вырученные от продажи предприятия, включаются в состав имущества должника. Бездействие конкурного управляющего по не получению денежных средств с депозита нотариуса в сумме 68 395 000 руб. в течение длительного времени с 27.03.2012 (дата получения Котовым М.С. уведомления нотариуса) по 24.12.2012 повлекло неудовлетворение текущих платежей.
 
    Распределение денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, регламентировано ст. 138 Закона о банкротстве. Доказательств наличия кредиторов по текущим платежам заявителем не представлено, равно как и доказательств нарушения его прав и законных интересов бездействием конкурсного управляющего по не получению денежных средств с депозита нотариуса.
 
    Доводы заявителя о наличии у должника специального счета в АКБ «Росевробанк» и открытие в июне 2012 г. расчетного счета в ОАО «Сбербанк России» в данном случае не имеют существенного значения, поскольку заявитель не обжалует бездействие Котова М.С. по непредставлению информации покупателю об открытых счетах для перечисления денежных средств по договору.
 
    Внесение денежных средств в депозит нотариуса приравнивается по правовым последствиям к их фактическому получению лицом, в пользу которого они внесены.
 
    Как верно отмечено арбитражным управляющим Котовым М.С. в письменных объяснениях, представленных в суд 16.04.2014, до момента передачи предмета залога покупателю оно считается не реализованным, так как за залоговым кредитором остается право ипотеки, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований из денежных средств, полученных должником.
 
    Между тем факт не подписания с 11.04.2012 по 24.12.2012 акта приема-передачи имущества должника по договору купли-продажи № 1 от 16.02.2012, заключенному между ОАО «Энергомашкорпорация» и ООО «Кузнечно-прессовое производство», а, следовательно, не передачи имущества покупателю с учетом полной оплаты по договору купли-продажи повлек начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Само по себе отсутствие фактического пользования должником спорными денежными средствами при наличии возможности для такого пользования и в совокупности с лишением  ООО «Кузнечно-прессовое производство» в результате бездействия должника возможности пользования данными денежными средствами следует рассматривать как пользование чужими денежными средствами, при котором подлежат применению нормы ст. 395 ГК РФ. Своевременное подписание конкурсным управляющим акта приема-передачи имущества позволило бы избежать для должника неблагоприятные последствия в виде взыскания денежных средств.
 
    В силу ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.
 
    Согласно ст.ст. 110, 138 Закона о банкротстве передача предприятия внешним управляющим и принятие его покупателем осуществляются по передаточному акту, подписываемому сторонами и оформляемому в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.
 
    Доводы представителя Котова М.С. о подготовке и направлении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2013 по делу № А08-6109/2012, оставленной без движения по причине не представления оригинала платежного поручения, отклоняются судом первой инстанции, как не имеющие существенного значения для рассмотрения данного спора (т. 3 л.д. 34-36). Непринятие Овчинниковым А.В. мер по устранению данных обстоятельств с учетом не передачи ему копии данного определения не влияет на оценку судом действий (бездействия) самого Котова М.С. в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего должника. Кроме того выводы об обоснованности требований о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами были сделаны еще в Постановлении ФАС ЦО от 05.07.2013 по делу № А08-6109/2012 (т. 1 л.д. 16-19) 
 
    Факт списания денежных средств (задатков) в пользу ООО «Кузнечно-прессовое производство» установлен определением суда от 06.05.2014 по настоящему делу и подтвержден представленными в материалы дела платежными ордерами от 28.01.2014, 18.04.2014, 24.02.2014, 17.04.2014 № 2210 (т. 3 л.д. 56-59). Как указано в протоколе собрания кредиторов от 24.04.2014, поскольку денежные средства на счете должника являлись задатками, уплаченными третьими лицами для участия в торгах по продаже заложенного имущества, а не денежными средствами должника взыскатель их добровольно возвратил. Данные обстоятельства также не влияют на оценку судом действий (бездействия) Котова М.С., поскольку заявителем доказана вероятность причинения убытков. Иные доводы участников обособленного спора не влияют на существо спора и выводы суда первой инстанции.
 
    Бездействие конкурсного управляющего Котова М.С. по не подписанию с 11.04.2012 по 24.12.2012 акта приема-передачи имущества должника по договору купли-продажи № 1 от 16.02.2012, заключенному между ОАО «Энергомашкорпорация» и ООО «Кузнечно-прессовое производство» и, как следствие, не передаче имущества, суд признает неправомерным и нарушающим действующее законодательство.
 
    По смыслу Закона о банкротстве основной задачей конкурсного управляющего в ходе процедуры конкурсного производства является формирование и реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Непринятие своевременных мер по передаче имущества покупателю его оплатившему, согласно договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, вследствие чего должнику причинены реальные убытки в виде несения налогового бремени и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд расценивает как поведение, которое лишает кредиторов возможности наиболее полного и соразмерного удовлетворения своих требований. Нарушения, допущенные арбитражным управляющим, суд не может квалифицировать как несущественные и совершенные по неосторожности.
 
    В материалы дела представлены доказательства нарушения прав и интересов заявителя и конкурных кредиторов, доказательства причинения убытков должнику бездействием конкурсного управляющего Котова М.С.
 
    Суд находит поведение конкурсного управляющего недобросовестным, нарушающим права и законные интересы конкурсных кредиторов, в том числе заявителя жалобы и приводящим к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности.
 
    С учетом взыскания с должника в судебном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами 25.10.2013, и подачи настоящего заявления 25.02.2014 суд не применяет в данном случае положения о давности совершения нарушения.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителей, изложенные в письменных позициях, суд приходит к выводу, что допущенные конкурсным управляющим нарушения повлекли за собой неблагоприятные последствий, являются существенными и вызывают обоснованные сомнения в наличии у конкурсного управляющего должной компетентности и добросовестности, в связи с чем суд отстраняет Котова М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО «Энергомашкорпорация».
 
    Руководствуясь статьями 15, 20.4, 45, 60, 127, 145 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-186, 223 АПК РФ, арбитражный суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Котова М.С. по не подписанию с 11.04.2012 по 24.12.2012 акта приема-передачи имущества должника по договору купли-продажи № 1 от 16.02.2012, заключенному между ОАО «Энергомашкорпорация» и ООО «Кузнечно-прессовое производство».
 
    Заявление ЗАО «Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ» об отстранении конкурсного управляющего Котова М.С. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ОАО «Энергомашкорпорация» удовлетворить.
 
    Отстранить Котова М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО «Энергомашкорпорация» с 10.10.2014.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.   
 
    Предложить кредиторам ОАО «Энергомашкорпорация» исполнить требование п. 6 ст. 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    НП СОАУ «Меркурий» в случае непредставления собранием кредиторов решения о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.
 
    Назначить судебное заседание по утверждению кандидатуры конкурсного управляющего ОАО «Энергомашкорпорация» на 06.11.2014 на 15 час. 00 мин. в помещении арбитражного суда по адресу: г. Белгород, Народный бульвар, 135, зал 11.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Белгородской области в течение десяти дней со дня его вынесения.
 
 
 
    Председательствующий судья                                                                          Воловикова М.А.                                                                                                  
 
 
    Судья                                                                                                                    Косинский Ю.Н.
 
 
    Судья                                                                                                                            Кощин В.Ф.