Дата принятия: 23 октября 2014г.
Номер документа: А08-9664/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
сайт: http://belgorod.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о принятии обеспечительных мер
г. Белгород
Дело № А08-9664/2009
23 октября 2014года
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи Воловиковой М. А.
рассмотрев заявление ЗАО «Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ» о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Энергомашкорпорация» (308000, Белгородская обл., г. Белгород, пр-т. Б. Хмельницкого, д.111, ИНН 2907006008, ОГРН 1022901216250) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Котова М.С. и ООО «Межрегиональная Антикризисная Компания», просит признать незаконными действия арбитражного управляющего и организатора торгов и отменить торги посредством публичного предложения.
Одновременно с жалобой заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер.
В качестве обеспечительных мер заявитель просит:
- приостановить электронные торги по реализации имущества должника посредством публичного предложения согласно объявлениям, размещенным на электронной торговой площадке ООО «Межрегиональной электронной торговой системы»;
- запретить конкурсному управляющему должника, организатору торгов ООО "Межрегиональная Антикризисная Компания", а также каким бы то ни было третьим лицам осуществлять подготовку, организацию и проведение торгов по продаже имущества должника до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения жалобы.
Определением суда от 20.10.2014 заявление оставлено без движения, обстоятельства препятствующие рассмотрению заявления устранены 23.10.2014.
Заявитель полагает, что в целях обеспечения законных интересов конкурсных кредиторов по делу о банкротстве ОАО «Энергомашкорпорация» на наиболее полное удовлетворение их требований по результатам продажи имущества должника, прав потенциальных покупателей на получение достоверной информации о цене имущества в ходе проведения торгов целесообразно принятие заявленных обеспечительных мер. Полагает, что действия конкурсного управляющего и организатора торгов при реализации имущества должника являются незаконными, направлены на реализацию имущества по заниженной цене и ограничение круга потенциальных покупателей в связи с отсутствием достоверной информации о цене продаваемого имущества, что может причинить вред кредиторам и должнику.
Рассмотрев указанное заявление, суд находит его подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Перечень обеспечительных мер, указанных в статье 91 АПК РФ, не является исчерпывающим.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявления непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Определением суда от 23.10.2014 жалоба ЗАО «Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ» на действия конкурсного управляющего Котова М.С. по организации торгов по продаже имущества принята судом к производству, назначена дата судебного заседания по рассмотрению заявления.
В пункте 10 Постановления ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
По общему правилу в соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве после введения конкурсного производства наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Это не препятствует арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, запретить конкурсному управляющему либо иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника. Такие меры могут быть приняты на основании ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве, и только в связи с наличием в производстве арбитражного суда заявления такого лица по вопросу, подлежащему разрешению судом в деле о банкротстве, в частности - подачей жалобы на действия конкурсного управляющего либо ходатайства о его отстранении (абзац третий пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59). Обеспечительные меры, вводящие ограничение на распоряжение имуществом должника после введения конкурсного производства возможны только при наличии судебного спора, подлежащего разрешению судом, при этом суд при рассмотрения обеспечительных мер не дает оценку действиям конкурсного управляющего, а лишь учитывает возможность нарушения прав заявителя и третьих лиц.
Суд приходит к выводу, что заявленные обеспечительные меры в части приостановления торгов обоснованы, разумны, связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.
При таких обстоятельствах в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению в части.
Обеспечительные меры в части запрета конкурсному управляющему должника, организатору торгов, третьим лицам осуществления подготовки и проведения торгов по продаже имущества должника в целом суд находит необоснованными и не связанными с предметом жалобы.
Наложение обеспечительных мер в виде приостановления торгов, по мнению суда, достаточно для предотвращения нарушения законных прав и интересов заявителя жалобы и третьих лиц.
Лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».
Руководствуясь ст. 90-93, 184 – 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление ЗАО «Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ»о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Приостановить электронные торги по реализации имущества должника посредством публичного предложения согласно объявлениям, размещенным на электронной торговой площадке ООО «Межрегиональной электронной торговой системы» № 9107-ОТПП, № 9165-ОТПП, № 9166-ОТПП, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения жалобы.
В остальной части заявленных требований отказать.
Определение подлежит исполнению в порядке п.1 ст. 96 АПК РФ.
Определение арбитражного суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке. Обжалование указанного определения не приостанавливает его исполнения.
Судья
Воловикова М. А.
