Определение от 09 сентября 2014 года №А08-9664/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
об отказе в удовлетворении заявления (жалобы)
 
    г. Белгород
 
Дело № А08-9664/2009
 
    09 сентября 2014года
 
 
 
    Резолютивная часть определения оглашена 02.09.2014.
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе судьи Воловиковой М. А.
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Разинковой Е.Р.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании ОАО «Сбербанк России» (117817, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) о признании недействительными решений собрания кредиторов ОАО «Энергомашкорпорация» от 24.04.2014 по вопросам № 1, 2, 3, 4 в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Энергомашкорпорация» (308002, г. Белгород, пр. Б.Хмельницкого, д. 111; ОГРН 1022901216250, ИНН/КПП 2907006008/312301001) несостоятельным (банкротом),
 
 
    при участии:
 
    от заявителя: Амелин А.В. по доверенности (до перерыва);
 
    от конкурсного управляющего ОАО «Энергомашкорпорация»: Гаврилова К.Н. по доверенности; Котов М.М. по доверенности (до перерыва);
 
    от ООО «Кузнечно-прессовое производство»: Белоусов К.И. по доверенности;
 
    от уполномоченного органа: Короткий Ю.В. по доверенности (до перерыва); Филиппова А.Ф. по доверенности (после перерыва);
 
    от представителя собрания кредиторов: не явился, извещен надлежащим образом;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Сбербанк России» 20.05.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ОАО «Энергомашкорпорация» от 24.04.2014 по вопросам № 1, 2, 3, 4 в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Энергомашкорпорация» несостоятельным (банкротом).
 
    В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.
 
    Представитель конкурного управляющего поддержал позицию заявителя.
 
    Представитель кредитора ООО «Кузнечно-прессовое производство» возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.
 
    Представитель уполномоченного органа полагался на усмотрение суда, представил письменную позицию.
 
    Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. У суда отсутствует информация об избрании представителя учредителей (участников), представителя работников должника.
 
    Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (ч. 5 ст. 156 АПК РФ).
 
    Согласно п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
 
    Согласно пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
 
    Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.
 
    Материалами дела подтвержден факт проведения 24.04.2014 собрания кредиторов должника, приложен протокол собрания кредиторов. Учитывая, что на собрании кредиторов были зарегистрированы кредиторы с суммой требований 95,99 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, собрание кредиторов считается правомочным. Лица, имеющие право на участие, были надлежащим образом уведомлены о месте и времени проведения собрания кредиторов.
 
    Нарушение конкурсным управляющим Овчинниковым А.В. ст. 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: опубликование сообщения о проведения собрания в ЕФРСБ за тринадцать дней до даты проведения собрания кредиторов, не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя. Как следует из материалов дела представитель ОАО «Сбербанк России» присутствовал на собрании кредиторов и голосовал по вопросам повестки, что не оспаривается заявителем и его представителем. Своевременное извещение кредитора ОАО «Сбербанк России» по почте (ч. 1 ст. 13 Закона) заявителем не оспаривается. Иные кредиторы заявлений об оспаривании решений собрания кредиторов от 24.04.2014 не подавали.
 
    В связи с вышеизложенным судом отклоняется довод заявителя о существенном нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющем на волеизъявлении участников собрания применительно к ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ.
 
    Пределы компетенции собрания кредиторов установлены нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в частности нормами статей 12, 15 Закона. Как следует из материалов дела нарушений установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов от 24.04.2014 не выявлено.
 
    Вопросы о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов, определении количественного состава комитета кредиторов, избрании членов комитета кредиторов и определении его компетенции относятся к компетенции собрания кредиторов должника.
 
    Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 22.07.2002 № 14-П следует, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинству, а потому вследствие невозможности выработки мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую, диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.
 
    Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения:
 
    об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов;
 
    о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов и об избрании нового состава комитета кредиторов.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается что, по первому и четвертому вопросу повестки дня о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов и определении полномочий комитета кредиторов решения приняты не были. За прекращение полномочий проголосовало 49,81 % голосов, за определение компетенции – 49,84 %.
 
    Решения по вопросам об избрании нового состава и определении количественного состава также нельзя считать принятыми, поскольку решение о досрочном прекращении полномочий уже действующего комитета кредиторов принято не было. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит запрета на изменение состава комитета кредиторов путем переизбрания отдельных его членов. Между тем из протокола собрания кредиторов, приложенного к материалам дела, следует, что избирался новый состав комитета кредиторов, в связи с чем должны быть прекращены полномочий действующего комитета кредиторов (т. 1 л.д. 100).
 
    Суд соглашается с доводами заявителя о целесообразности обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о внесении изменений в реестр кредиторов должника и отражения в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом согласно положениям ст. 16 Закона о банкротстве и п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58.
 
    Между тем лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт реализации залогового имущества и правовое основание внесения данных изменений в реестр кредиторов. Размер требований конкурсного кредитора ООО «Кузнечно-прессовое производство» отраженный в реестре кредиторов должника на дату проведения собрания и не погашенный от реализации заложенного имущества лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.
 
    Кредиторы при утрате статуса залогового кредитора, в том числе в результате реализации заложенного имущества, требованиями, включенными в реестр требований кредиторов и не являющимися погашенными, голосуют в общем порядке (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58).
 
    Заявлений о разрешении в порядке ст. 60 Закона о банкротстве разногласий относительно состава и размера внесенных в реестр требований в арбитражный суд не поступало. Доводы представителя конкурного управляющего Котова М.С. о расхождениях сумм в отчете конкурного управляющего и реестре кредиторов отклоняются судом, поскольку на собрании кредиторов при подсчете голосов учитывались сведения, отраженные в реестре кредиторов, на которые и ссылается заявитель. Доводы о необходимости внесения изменений в реестр кредиторов относительно требований кредитора LUDASH HOLDING LTD документально не подтверждены, данный кредитор не обращался в суд с заявлением об обжаловании решений собрания кредиторов от 24.04.2014. Нарушений прав заявителя, иных кредиторов, уполномоченного органа в данной части судом не установлено.
 
    Однако с учетом того, что решение о прекращении полномочий комитета кредиторов принято не было доводы заявителя о самостоятельном внесении конкурсным управляющим изменений в реестр кредиторов не имеют правового значения, равно и как участие Савиной О.В. в собрании кредиторов в качестве представителя ЗАО «Энергомаш (Белгород)».
 
    Из представленных конкурсным кредитором ООО «Кузнечно-прессовое производство» возражений и дополнительных документов следует, что в соответствии с договором уступки прав (требований) от 29.04.2014 № 24060 ОАО «Сбербанк России» уступил сумму основного долга, в обеспечение которой был заключен договор поручительства с ОАО «Энергомашкорпорация», при этом процессуальное правопреемство судом установлено не было.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания собрания кредиторов недействительным, нарушений прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц не установлено.
 
    В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.
 
    Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.
 
    В судебном заседании представитель кредитора ООО «Кузнечно-прессовое производство» указал на пропуск ОАО «Сбербанк России» срока на обжалование решения.
 
    Как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, предусмотренный двадцатидневный срок для подачи заявления является не процессуальным сроком, а сроком исковой давности и в соответствии со статьями 190 - 191 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется календарными, а не рабочими днями.
 
    Как следует из материалов дела, ОАО «Сбербанк России» пропущен срок на обжалование решения собрания кредиторов должника. Настоящее заявление вместе с заявлением о принятии обеспечительных мер было направлено в суд 18.05.2014, в адрес лиц, участвующих в деле, 15.05.2014, тогда как срок на обжалование истек 14.05.2014.
 
    Доводы представителя заявителя и представителя конкурного управляющего Котова М.С. о необходимости исчисления срока с момента опубликования протокола собрания кредиторов на сайте ЕФРСБ суд находит несостоятельными, поскольку Закон о банкротстве определяет началом течения срока дату принятия решения (п. 4 ст. 15), представитель ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о дате и времени собрания кредиторов присутствовал на собрании и голосовал по вопросам повестки дня, при этом доказательств обращения кредитора к конкурсному управляющему о предоставлении протокола собрания и отказа в этом суду не представлено.
 
    Как пояснил в судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» Амелин А.В., присутствующий на собрании кредиторов 24.04.2014, еще во время проведения собрания кредиторов было очевидно, что решение по первому вопросу повестки дня не может быть принято, исходя из размера требований кредиторов, поскольку ОАО «Сбербанк России» голосовал против, однако представитель кредитора проголосовал по следующим вопросам повестки с учетом объявленного решения конкурным управляющим.
 
    Ходатайств о восстановлении срока исковой давности для признания для признания недействительным решения собрания кредиторов в суд первой инстанции не поступало.
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    При указанных обстоятельствах, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции отказывает в заявленных требованиях о признании недействительным решений собрания кредиторов должника от 24.04.2014.
 
    Руководствуясь п. 4 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    В удовлетворении заявления ОАО «Сбербанка России» о признании недействительным решений собрания кредиторов ОАО «Энергомашкорпорация» от 24.04.2014 по вопросам № 1, 2, 3, 4 повестки дня отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
 
    Судья
 
Воловикова М. А.