Определение от 17 октября 2014 года №А08-9664/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
 
    г. Белгород
 
Дело № А08-9664/2009
 
    17 октября 2014года
 
 
 
    Резолютивная часть определения оглашена 10.10.2014.
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе судьи Воловиковой М. А.
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Разинковой Е.Р.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Активы (Бутики)» (119034, г. Москва, Бутиковский пер., д. 14, стр. 5; ИНН 7704742121, ОГРН 1097746824010) об исключении требований ОАО «Сбербанк России» из реестра требований кредиторов должника в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Энергомашкорпорация» (308002, г. Белгород, пр. Б.Хмельницкого, д. 111; ОГРН 1022901216250, ИНН/КПП 2907006008/312301001) несостоятельным (банкротом),
 
    третье лицо: ОАО «Центерэнергохолдинг» (119526, г. Москва, пр-т Вернадского, д. 101, корп. 3, почтовый адрес: 119526, г. Москва, а/я 88; ИНН 7729604395, ОГРН 1087760000020),
 
 
    при участии:
 
    от заявителя: Радькова Е.В. по доверенности (до перерыва);
 
    от конкурсного управляющего: не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от ОАО «Сбербанк России»: не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от ЗАО «Энергомаш (Белгород) – БЗЭМ»: Белоусов К.И. по доверенности;
 
    от ООО «Кузнечно-прессовое производство: Белоусов К.И. по доверенности;
 
    от уполномоченного органа: Нерозин А.С. по доверенности;
 
    от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;
 
    представителя собрания кредиторов: не явился, извещен надлежащим образом.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2010 по делу № А08-9664/2009 ОАО «Энергомашкорпорация» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
 
    Конкурсный кредитор ЗАО «Активы (Бутики)» обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ОАО «Энергомашкорпорация» требований ОАО «Сбербанк России».
 
    Определением арбитражного суда от 01.08.2014 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Центерэнергохолдинг».
 
    В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала, указала, что в судебном заседании 11.09.2014 по делу № А40-150549/09 кредитор ОАО «Сбербанк России» заменен на ОАО «Центрэнергохолдинг» в третьей очереди удовлетворения на основании договора уступки прав (требований) от 29.04.2014 № 24060, в соответствии с которым не передавались права по договорам поручительства с ОАО «Энергомашкорпорация». На вопрос представителя Радьковой Е.В. о заключении дополнительных соглашений к договору уступки представитель ОАО «Сбербанк России»  Амелин А.В. указал на отсутствие таковых.
 
    В судебном заседании представитель ЗАО «Энергомаш (Белгород) – БЗЭМ» и ООО ООО «Кузнечно-прессовое производство» поддержал заявленные требования.
 
    Представитель уполномоченного органа полагался на усмотрение суда.
 
    Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании 27.08.2014 возражений не заявил, указал на возможность заключения дополнительных соглашений к договору уступки. В настоящее судебное заседание кредитор направил ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителей, в письменных объяснениях указал, что по договору уступки прав (требований) от 29.04.2014 № 24060 права по договорам поручительства с ОАО «Энергомашкорпорация» не передавались.
 
    От конкурсного управляющего, третьего лица, представителя собрания (комитета) кредиторов, извещенных надлежащим образом, возражений не поступало.
 
    Протокольным определением в судебном заседании 10.10.2014 суд отказал в удовлетворении ходатайства Котова М.С. об отложении судебного заседания в связи отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. Котов М.С. с 10.10.2014 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО «Энергомашкорпорация».
 
    Суд в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом. У суда отсутствует информация об избрании представителя учредителей (участников), представителя работников должника.
 
    В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, установил, что постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 включено в реестр требований кредиторов и признано подлежащим удовлетворению в третью очередь требование Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в размере 12 630 589 592,77 руб. задолженности.
 
    Как следует из материалов дела установленные требования ОАО «Сбербанк России» вытекают из договоров поручительства № П-9224/4 от 29.08.2008, № П-9225/4 от 29.08.2008, № П-9300/3 от 29.08.2008, № П-9317/8 от 29.08.2008, № П-9383 от 06.07.2007, заключенных в качестве обеспечения исполнения обязательств ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго» по кредитным договорам № 9224 от 06.05.2004, № 9225 от 06.05.2001, № 9300 от 30.03.2005, № 9317 от 15.07.2005, № 9383 от 15.11.2006.
 
    На основании определения суда от 26.11.2012 конкурсным управляющим ОАО «Энергомашкорпорация» внесена в реестр требований кредиторов ОАО «Энергомашкорпорация» запись о частичном погашении требований Сбербанка России (ОАО) в сумме 1 581 516, 21 руб.   
 
    Между ОАО «Сбербанк России» (цедент) и ОАО «Центерэнергохолдинг» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) от 29.04.2014 № 24060. В соответствии с п. 1.3 договора к цессионарию переходят права (требования) по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника. Перечень обеспечительных договоров указан в приложении № 2, которое является неотъемлемой частью договора.
 
    В приложении № 2 не поименованы договоры поручительства с ОАО «Энергомашкорпорация», что не отрицается, в том числе, представителем Банка.
 
    Определением суда от 18.09.2014 по делу № А08-150549/2009 конкурсный кредитор ОАО «Сбербанк России» заменен на его процессуального правопреемника ОАО «Центерэнергохолдинг». Заявлений от ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Центерэнергохолдинг» в настоящем деле о процессуальном правопреемстве не поступало.
 
    Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    Таким образом, закон закрепил общее правило, в соответствии с которым объем прав, переходящих к новому кредитору, равен объему прав первоначального кредитора с учетом прав, обеспечивающих исполнение обязательства. Однако как справедливо указано в ст. 384 ГК РФ иное, т.е. исключение из общего правила, может быть предусмотрено также законом или договором.
 
    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).
 
    В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
 
    В § 5 гл. 23 ГК РФ, посвященном поручительству, какие-либо нормы о судьбе поручительства на случай уступки основного требования отсутствуют. Следовательно, подлежат применению общие правила ст. 384 ГК РФ, что лица, участвующие в деле, не оспаривают.
 
    Нормы ГК РФ не допускают как изолированную уступку требования к поручителю, так и сохранение требования к поручителю за первоначальным кредитором, поскольку положения ГК РФ о поручительстве не предполагают предъявления требования к поручителю иным лицом, чем кредитор по обеспеченному обязательству.
 
    Цедент, уступивший права по основному требованию, в случае оговорки, исключающей переход прав к поручителю, кредитором по обеспечиваемому обязательству не является и, следовательно, не вправе требовать исполнения от поручителя. Однако возможность такой оговорки судом первой инстанции не исключается.
 
    Для осуществления правопреемства необходимо установить наличие судебного акта (спорного правоотношения) и совершение сторонами действий (сделки), свидетельствующих о переходе прав к правопреемнику.
 
    Учитывая, что договором уступки прав требования от 29.04.2014 № 24060 четко определены основания возникновения передаваемого права (требования), уступаемые права, указаны конкретные обязательства, права по которым подлежат передаче, суд приходит к выводу, что условиями договора действительная воля сторон договора направлена на перемену лиц в конкретных обязательствах, основанием возникновения которых стороны обозначили ограниченный список договоров, не включающий договора поручительства, как обязательства обеспечивающие исполнение основного долга. Кроме того, в приложениях к договору перечислены судебные акты, подтверждающие требования, среди которых нет определений по настоящему делу.
 
    Данные выводы согласуются с п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» и не противоречат толкованию нормы ст. 384 ГК РФ, содержащемуся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012, в котором сделаны выводы о соответствии ст. 384 ГК РФ условий договора об уступке части требований без передачи прав в отношении залогового обеспечения.
 
    Заключая договор уступки на данных условиях ОАО «Сбербанк России», по сути, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора поручительства и не передал права по договору новому кредитору, что послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением об исключении данных требований.
 
    Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
 
    Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
 
    Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве" при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра.
 
    С учетом полученного ОАО «Сбербанк России» по договору уступки прав удовлетворения и непередачи прав по договорам поручительства новому кредитору обязательства должника-поручителя перед первоначальным кредитом можно считать погашенными, а перед новым кредитором – не наступившими. В случае погашения требований кредитора в реестр требований кредиторов вносится соответствующая отметка (п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).
 
    Так как конкурсным управляющим действий по внесении сведений о погашении требований в реестр не производилось, от ОАО «Сбербанк России» заявлений об исключении собственных требований не поступало суд полагает возможным обязать конкурного управляющего внести соответствующую запись в реестр кредиторов должника, поскольку нахождение требований Банка в реестре, лишенного такого права в силу закона, суд находит неправомерным, нарушающим законные права и интересы иных кредиторов. Включение требований в реестр кредиторов опосредует наличие у кредитора определенных прав и обязанностей, в том числе право на удовлетворение своих требований, что противоречит положениям ГК РФ, не допускающим сохранение требования к поручителю за первоначальным кредитором. Исключение указанных требований из реестра позволит избежать таких нарушений и внесет правовую определенность в отношения сторон.
 
    Дополнительных соглашений к договору уступки в материалы дела представлено не было. Суд определением от 12.09.2014 обязал ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Центерэнергохолдинг» представить все дополнительные соглашения к договору уступки прав требования от 29.04.2014 № 24060 на обозрение. Такие документы представлены не были, в связи с чем суд приходит к выводу об их отсутствии. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя ОАО «Сбербанк России» Амелина А.В. в судебном заседании 11.09.2014 по делу № А40-150549/09, согласно аудиопротокола, размещенного в Картотеке арбитражных дел.
 
    Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    При этом вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в порядке Гл. 37 АПК РФ.
 
    На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны  ОАО «Сбербанк России», третьего лица ОАО «Центерэнергохолдинг», конкурсного управляющего, иных кредиторов и уполномоченного органа, суд полагает возможным заявление ЗАО «Активы (Бутики)» удовлетворить.
 
    Руководствуясь статьями 16, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 159, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
    заявление закрытого акционерного общества «Активы (Бутики)» об исключении из реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Энергомашкорпорация» требований открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
 
    Исключить требования  открытого акционерного общества «Сбербанк России» из третьей очереди реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Энергомашкорпорация».
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Белгородской области в течение десяти дней с даты его принятия.
 
 
 
    Судья
 
Воловикова М. А.