Определение от 28 октября 2010 года №А08-9664/2009-4Б

 
    PAGE  2
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о включении требований в реестр требований кредиторов
 
 
    г. Белгород                                                                                           Дело № А08-9664/2009-4Б
 
    28 октября 2010 года
 
    В судебном заседании объявлялись перерывы с 04.10.2010 по 11.10.2010,
 
    с 11.10.2010 по 14.10.2010, с 14.10.2010 по 21.10.2010, с 21.10.2010 по 22.10.2010.
 
    Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 22.10.2010.
 
    Полный текст определения изготовлен 28.10.2010.
 
 
    Судья Д.О. Плотников,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Квасовым,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании требование заявителя – ОДО фирма «ЧЗЭМ «ВенАрм»
 
    к открытому акционерному обществу «Энергомашкорпорация» (308002, г. Белгород, пр.               Б. Хмельницкого, д. 111; ОГРН 1022901216250, ИНН/КПП 2907006008/312301001)
 
    о  включении требований в реестр требований кредиторов в сумме 2 029 000 249 руб.
 
    при участии:
 
    от кредитора-заявителя: Радькова Е.В., дов. от 23.08.2010;
 
    от конкурсного управляющего: Рохин Н.С., дов. от 21.05.2010, Скрипниченко И.О., дов. от 21.05.2010, Старченко Ю.В., дов. от 21.05.2010;
 
    от конкурсных кредиторов: от АК Сбербанк России ОАО - Свистунов Ю.А., дов. от 25.03.2010, Абрамов Е.В., дов. от 25.03.2010, от Остроуховой И.В., Остроухова А.В. – Карев А.Н. – представитель по доверенностям от 08.02.2010, от ОАО «АЛЬФА-БАНК» - Логинов Д.Ю. – представитель по дов. от 09.12.2010;
 
    от представителя собрания кредиторов - представитель ООО «Энергомаш (Екатеринбург)» - Шкуропатова Н.А., паспорт, выписка из протокола №1 от 16.04.2010;
 
    от Росеестра по Белгородской области: Соломонова А.А., дов. от 11.05.2010;
 
    от кредиторов – ЗАО «УралЭнергоПром», ЗАО «ПК Промсталь» - Карев А.Н. - представитель по доверенностям от 03.06.2009,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Кредитор – общество с дополнительной ответственностью фирма «ЧЗЭМ-ВенАрм» (далее - кредитор) обратилось с заявлением в арбитражный суд о включении в реестр требований кредиторов должника – ОАО «Энергомашкорпорация» (далее - должник), требований на сумму 2 029 000 249 руб.
 
    Представитель кредитора в судебном заседании требования поддержал, суду пояснил, что кредитором в счет исполнения договоров займа заемщику ОАО «ЭМК-Атоммаш» был предоставлен заем на сумму  2 029 000 249 руб., а в обеспечение возврата суммы займа было предоставлено поручительство ОАО «Энергомашкорпорация». Денежные средства, предоставленные в заем заемщиком, не возвращены.
 
    Представитель конкурсного управляющего требования кредитора находит обоснованными.
 
    Конкурсный кредитор  - Сбербанк России (ОАО) полагает, что требования кредитора являются необоснованными, указывает на мнимость договора займа, фальсификацию договоров поручительства.
 
    Представители конкурсных кредиторов - Остроуховой И.В., Остроухова А.В., ОАО «АЛЬФА-БАНК» и кредиторов - ЗАО «УралЭнергоПром», ЗАО «ПК Промсталь» полагают, что требования кредитора необоснованны, по основаниям изложенным представителем Сбербанка России (ОАО).
 
    В силу п. 1 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 указанного Закона.
 
    Пунктом 4 вышеназванной статьи Закона предусмотрено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению в силу следующего.
 
    Как следует из материалов дела, ОДО фирма «ЧЗЭМ-ВенАрм» по договору  займа № ЧВ-А7-9 от 16.07.2009 предоставило в заем ОАО «ЭМК-Атоммаш» денежные средства размере 1 037 919 381 руб. под 0, 01 % годовых, на срок до 15.07.2010.
 
    Дополнительным соглашением от 16.07.2009 года стороны предусмотрели возможность увеличения процентной ставки в зависимости от увеличения процентной ставки рефинансирования ЦБ, ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0, 5 % за каждый день просрочки, а также установили, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика предоставляется поручительство ОАО «Энергомашкорпорация» и поручительство ЗАО «Энергомаш (Белгород)».
 
    Стороны также установили, что в случае ухудшения финансового состояния заемщика, принятии решения о реорганизации или ликвидации заемщика, подачи заявления о признании заемщика или лица, предоставившего обеспечение банкротом, заимодавец вправе отказать в предоставлении кредита полностью или в соответствующей части, либо потребовать досрочного возврата выданного займа.
 
    Кредитором и должником 17.07.2009 заключен договор поручительства, по условиям которого ОАО «Энергомашкорпорация» обязалось в полном объеме отвечать по обязательствам ОАО «ЭМК-Атоммаш» по возврату ОДО фирма «ЧЗЭМ-ВенАрм» 1 037 919 381 руб. суммы займа и начисленных процентов.
 
    По договору займа от 02.09.2009 № ЧВ-А/9-9 ОДО фирма «ЧЗЭМ-ВенАрм» предоставило в заем ОАО «ЭМК-Атоммаш» денежные средства размере 991 455 868, 46 руб. на срок до 01.09.2010 под 0, 01 % годовых.
 
    Дополнительным соглашением от 02.09.2009 года стороны предусмотрели возможность увеличения процентной ставки в зависимости от увеличения процентной ставки рефинансирования ЦБ, ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0, 5 % за каждый день просрочки, а также установили, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика предоставляется поручительство ОАО «Энергомашкорпорация» и поручительство ЗАО «Энергомаш (Белгород)».
 
    Стороны также установили, что в случае ухудшения финансового состояния заемщика, принятии решения о реорганизации или ликвидации заемщика, подачи заявления о признании заемщика или лица, предоставившего обеспечение банкротом, заимодавец вправе отказать в предоставлении кредита полностью или в соответствующей части, либо потребовать досрочного возврата выданного займа.
 
    Кредитором и должником 03.09.2009 заключен договор поручительства, по условиям которого ОАО «Энергомашкорпорация» обязалось в полном объеме отвечать по обязательствам ОАО «ЭМК-Атоммаш» по возврату ОДО фирма «ЧЗЭМ-ВенАрм» 991 455 868, 46 руб. суммы займа и начисленных процентов.
 
    Письмами от 21.01.2010 и 27.07.2010 займодавец потребовал от заемщика и поручителя досрочного возврата всей суммы займа предоставленной по вышеуказанным договорам.
 
    Указывая, что заемщиком не исполнена обязанность по досрочному возврату суммы займа кредитор обратился с настоящим требованием к поручителю.
 
    Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В силу п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации) возникает с момента заключения договора поручительства.
 
    Согласно п. 3 указанного Пленума, при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.
 
    Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве (п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве).
 
    Положение указанной нормы закона, к обязательству ОАО «Энергомашкорпорация» по договору поручительства должно применяться с учетом того, что данное обязательство представляет собой способ обеспечения обязательства и является акцессорным (дополнительным) по отношению к обязательству основному, которое возникло у ОАО «ЭМК-Атоммаш» перед кредитором по кредитному договору (обеспечиваемое обязательство).
 
    Поручительство является способом обеспечения обязательств в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ.
 
    Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ, ответственность поручителя как обязанность исполнить основное обязательство за основного должника, наступает при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником по основному обязательству обеспеченного поручительством обязательства. Это следует и из смысла ст. 329 ГК РФ.
 
    В связи с неисполнением основным заемщиком обязательства по возврату суммы займа кредитор правомерно предъявил требование к поручителю - ОАО «Энергомашкорпорация».
 
    Доводы кредитора - Сбербанка России (ОАО) о мнимости сделок - договоров займа от 02.09.2009  и от 16.07.2009 не могут быть приняты судом во внимание.
 
    В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
    По правилам ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Следовательно, правовыми последствия заключения договора займа является реальное предоставление заемщику в собственность денег или других вещей, определенных родовыми признаками и обязанность заемщика возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    В подтверждение исполнения договоров займа кредитором представлено 86 платежных поручений за период с 23.07.2009  по  20.11.2009 на общую сумму  1 037 919 381 руб. с указанием в назначении платежа «выдача займа по договору ЧВ-А7-9» и на сумму 991 455 868, 46 руб. с указанием в назначении платежа «выдача займа  по договору ЧВ-А9-9», а именно, по договору № ЧВ-А/7-9 от 16.07.2009 платежные поручения  № 85, № 71, № 84, № 93, № 95, № 68, № 66, № 73, № 70, № 81, № 76, № 67, № 72, № 79, № 74, № 86, № 69, № 82, № 88, № 96, № 77, № 94, № 75, № 92, № 87, № 89, № 78, № 83, № 90, № 80, № 91 от 23.07.2009, № 532, № 531, № 530, № 529, № 528, № 527, № 526, № 525 от 25.09.2009, № 933, № 936 от 29.10.2009; по договору № ЧВ-А/9-9 от 02.09.2009 платежные поручения № 250, № 251, № 252, № 253, № 254, № 255, № 256, № 257, № 258, № 259, № 260, № 261, № 262, № 263, № 264, № 265 от 07.09.2009, № 266, № 267, № 268, № 269, № 270, № 271, № 272, № 273, № 274, № 275, № 276, № 277, № 278, № 279, № 280, № 281, № 282, № 283, № 284, № 285, № 286, № 287, № 288, № 289, № 290, № 291, № 302 от 08.09.2009, № 856 от 22.10.2009, № 993 от 20.11.2009, № 1046 от 27.11.2009.
 
    Перечисление денежных средств подтверждено выписками по счету клиента.
 
    Справкой от 20.10.2010 № 14306 ОАО «Банк Уралсиб» подтвердило, что с расчетного счета ОДО фирма «ЧЗЭМ-ВенАрм» было произведено перечисление денежных средств по платежным поручениям в счет исполнения договоров № ЧВ-А7/9 от 16.07.2009 и № ЧВ-А9/9 от 02.09.2009.
 
    Таким образом, правовые последствия для сторон договоров займа реально наступили, что опровергает доводы представителя Сбербанка России (ОАО) о мнимости договоров займа.
 
    Доказательств того, что действительная воля сторон ОДО фирма «ЧЗЭМ-ВенАрм» и ОАО «ЭМК-Атоммаш» была направлена на совершение сделок лишь для вида Сбербанк России (ОАО), в нарушении ст. 65 АПК РФ, не представило.
 
    Ходатайство Сбербанка России (ОАО) об истребовании сведений о всех операциях по счету клиента ОДО фирма «ЧЗЭМ-ВенАрм» № 407028108000770001704 за период с 01.07.2009 по 01.12.2009 не может быть удовлетворено судом.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
 
    В данном случае сведения о всех операциях по счету клиента ОДО фирма «ЧЗЭМ-ВенАрм» за период с июля по декабрь 2009 года не являются обстоятельствами подлежащими выяснению по настоящему заявлению.
 
    Какое конкретно доказательство необходимо получить, и в подтверждение какого факта, Сбербанк России (ОАО)  не указало.
 
    Судом проверено заявление Сбербанк России (ОАО) о фальсификации доказательств договоров поручительства от 17.07.2009 и 03.09.2009.
 
    Заявление Сбербанка России (ОАО) не нашло своего подтверждения.
 
    Как следует из показаний свидетелей директора ОДО фирма «ЧЗЭМ–ВенАрм» Калинцева О.С., Кудрявцевой Ю.А. и Бормотова Д.Н., допрошенных судом по ходатайству представителя кредитора-заявителя и представителя конкурсного управляющего,  договора поручительства от 17.07.2009 и 03.09.200 были  составлены и подписаны в период времени, соответствующий датам, указанным в договорах.
 
    Свидетель Калинцев О.С. подтвердил факт заключения договоров в указанную в них дату, обосновав свой вывод принятой им практикой проставления отдельно даты подписания договора, в случае несоответствия фактической даты, дате указанной в реквизитах договора.
 
    В ходе допроса, свидетель Кудрявцева Ю.А. (Черепенникова Ю.А.) пояснила, что в круг ее обязанностей входила юридическая проверка договоров, заключаемых обществом – ОДО фирма «ЧЗЭМ Вен-Арм». После заключения спорных договоров поручительства ею были подготовлены служебные записки от 01.10.2009 и 25.10.2009 непосредственно связанные с договорами поручительства от 03.09.2009 и 17.07.2009 заключенных в обеспечение договоров займа № ЧВ-А/9-9 от 02.09.2009 и № ЧВ-А/7-9 от 16.07.2009.
 
    В ходе допроса, свидетель Бормотов Д.Н. пояснил, что в круг его обязанностей входило согласование заключенных обществом-должником договором. После согласования с ним спорных договоров, им подписывались листки согласования.
 
    Из акта от 23.12.2009 об уничтожении печати ОАО «Энергомашкорпорация» следует, что печать ОАО «Энергомашкорпорация», содержащая запись «г. Барнаул» уничтожена.
 
    Договор же поручительства от 17.07.2009 скреплен печатью ОАО «Энергомашкорпорация» содержащей запись «г. Барнаул».
 
    Следовательно, данный договор не мог быть изготовлен позднее 23.12.2009.
 
    Представленные лицами, участвующими в деле документы, на которые ссылаются свидетели, а именно листы согласования к договорам поручительства от 17.07.2009, от   03.09.2009, служебные записки от 01.10.2009 и от 25.10.2009 не оспариваются, их подлинность под сомнение не ставится. Как не оспаривается и достоверность акта об уничтожении печати от 23.12.2009.
 
    Довод представителя Сбербанка России (ОАО) о том, что показания указанных свидетелей не будут отвечать признакам допустимости и достоверности несостоятелен, поскольку лица, допрошенные в качестве свидетелей, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 и ст. 308 УК РФ.
 
    Более того, в отличие от свидетелей Калинцева О.С., Кудрявцевой Ю.А. свидетель  Бормотов Д.Н. не состоит в настоящее время в трудовых отношениях с организациями являющимися лицами, участвующими в деле.
 
    Разрешая вопрос о возможности назначения судебной экспертизы, по установлению давности выполнения договоров поручительства от 17.07.2009 и 03.09.2009 судом были сделаны запросы в экспертные учреждения – Экспертно-криминалистический центр при МВД РФ, ГУ Воронежского регионального центра судебных экспертиз МЮ РФ, ГУ РФ Центр судебной экспертизы при МЮ РФ.
 
    Среди прочих, судом уточнялась возможность проведения экспертизы об установлении фактической даты составления документов (договоров), либо периода их изготовления.
 
    На запрос суда ГУ РФ Центр судебной экспертизы при МЮ РФ дан ответ, что в учреждении проводится судебно-техническая экспертиза документов в целях установления давности (периода) выполнения реквизитов в документах. Поскольку данная экспертиза относится к категории сложных и срок ее проведения составляет до 8 месяцев, то экспертиза по вновь поступившему определению суда может быль выполнена, в порядке очередности не ранее октября 2011 года. Суду было предложено обратиться в ГУ Воронежского регионального центра судебных экспертиз МЮ РФ.
 
    ГУ Воронежского регионального центра судебных экспертиз МЮ РФ сообщило, что в учреждении могут быть проведены экспертные исследования по вопросам:
 
    1) Экспертиза по установлению времени нанесения машинописных текстов неразрушающим методом при наличии следующих условий: только при условии наличия свободных образцов реквизитов, выполненных на том же печатающем устройстве - за период, которым датирован документ плюс/минус 12 месяцев (желательно не менее 10 документов за каждый месяц исследуемых периодов времени). В случае отсутствия сравнительных образцов производство экспертизы невозможно; и оттисков печатей неразрушающим методом при наличии следующих сведений о печатях - количество печатей одинакового содержания, которое используется в каждой организации, время ввода печати в эксплуатацию и время уничтожения печати (если печать была уничтожена), сведения о замене печати; свободные образцы оттисков печатей примерно за год-два до и после предполагаемого времени нанесения оттисков (желательно не менее 10 документов за каждый месяц исследуемых периодов времени); желательно предоставление самих печатей.
 
    2) Экспертиза по установлению времени выполнения рукописных записей и подписей, оттисков печатей и штампов в оригиналах документов по летучим компонентам (разрушающим методом). Результаты экспертизы зависят от даты приобщения к материалам дела копий и оригиналов исследуемых документов. Данная методика позволяет определить давность изготовления документа, «возраст» которого на момент поступления на экспертизу составляет не более одного года с момента приобщения документа к материалам дела.
 
    Дополнительно указанное экспертное учреждение сообщило, что если предполагаемый «возраст» документа составляет более одного месяца на момент предоставления на экспертизу, то экспертиза проводится без предоставления пишущего прибора и дата изготовления реквизитов документов определяется в пределах временного интервала - до полугода; до года.
 
    Представители кредитора-заявителя и конкурсного управляющего пояснили суду, что не располагают свободными образцами реквизитов, выполненных на том же печатающем устройстве, печатные устройства, на которых выполнены договора, неизвестны. Также не располагают свободными образцами оттисков печатей за период, указанный экспертами. Представитель конкурсного управляющего представил акт от 23.12.2009 об уничтожении печати общества – должника в связи с внесением в учредительные документы ОАО «Энергомашкорпорация» об изменении с 27.08.2009 места нахождения общества с Алтайского края г. Барнаул, пр. Калинина, д. 26 на Белгородскую область, г. Белгород, пр. Б. Хмельницкого, д. 111.
 
    В данном случае, требование кредитором предъявлено в суд 29.07.2010, к требованию были приложены копии договоров поручительства, аналогичные подлинным договорам. Как указывалось ранее, акт об уничтожении печати датирован 23.12.2009. Следовательно, «возраст» договоров  поручительства составляет не менее семи месяцев.
 
    При таких обстоятельствах, согласно методики, ответ эксперта может лишь указывать на  временной интервал до полугода; до года.
 
    Указанный временной интервал и ставится под сомнение Сбербанком России (ОАО).
 
    Из вышеизложенного следует, что судебно-техническая экспертиза документов в целях установления давности (периода) выполнения реквизитов не позволит выяснить обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.
 
    Экспертно-криминалистический центр при МВД РФ сообщил суду, что центр только внедряет методику по установлению давности изготовления документов, разработанную ГУ РФ ЦСЭ при МЮ РФ.
 
    При решении вопроса о назначении экспертизы давности выполнения документов судом также учитываются следующие обстоятельства.
 
    Согласно п. 2 ст. 124 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.
 
    К настоящему моменту конкурсное производство длится более четырех месяцев.
 
    Срок выполнения экспертизы, согласно методике, составляет до шести месяцев и  обусловлен технологическими особенностями. К производству экспертизы в связи с загруженностью эксперты могут приступить не ранее середины-конца четвертого квартала 2010 года.
 
    Таким образом, имеется достаточная вероятность завершения конкурсных процедур без участия одного из кредиторов.
 
    В месте с тем, заинтересованные лица не лишены возможности оспаривания сделки в самостоятельном порядке, либо  поставить вопрос об этом перед конкурсным управляющим.
 
    Руководствуясь ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 184-188 АПК РФ, арбитражный суд
 
                                                    О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Заявление ОДО фирма «ЧЗЭМ - ВенАрм»  удовлетворить.
 
    Включить в реестр требований кредиторов ОАО «Энергомашкорпорация» и признать подлежащим удовлетворению в третью очередь требование ОДО фирма «ЧЗЭМ -  ВенАрм» в размере 2 029 000 249 руб.
 
    Определение на основании п. 6 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке через Арбитражный суд Белгородской области.
 
    Определение направить кредитору, конкурсному управляющему должника, представителю собрания кредиторов должника.
 
 
    Судья                                                                                                                      Д.О. Плотников