Решение от 11 января 2010 года №А08-9656/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
Email: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород                                                                     Дело № А08- 9656/2009-1
    14 января 2010 г.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 13.01.2010.
 
    Полный текст решения изготовлен 14.01. 2010.
 
    Арбитражный суд   Белгородской области
 
    в составе: 
 
    судьи         А.Г. Астаповской
 
    при ведении протокола судебного заседания  Н.Н.Луневой
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Витязь»
 
    к Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области
 
    о признании недействительным решения в части
 
    при участии:
 
    от заявителя: Ненуженко Н.В., по доверенности № 29 от 20.06.2009.
 
    от ответчика: Алексеева Е.А., по доверенности № 14-14/025345 от 17.06.2009, Филатова А.Н., по доверенности № 14-20/027173 от 30.06.2009.
 
    от третьего лица
 
    установил:ЗАО «Витязь» (далее по тексту -общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением к Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области  (далее по тексту - налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области  № 32 от 26.06.2009 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее по тексту решение, оспариваемое решение) в части: доначисления налога на  добавленную стоимость в сумме 938620 руб., в том числе 327966 руб. по строительству КНС-2 и 610654 руб. по строительству магазина в микрорайоне «Северный»; налога на прибыль в сумме 437288 руб. (по  инвестированию в строительство КНС-2), пени по НДС в сумме 293785 руб., в том числе 102651 руб. по  инвестированию в строительство КНС-2 и  191134 руб. по строительству магазина;  пени по налогу на прибыль в сумме 66207 руб. (инвестирование в строительство КНС-2);  штрафа в сумме  180926 руб., в том числе:  65592 руб по НДС на инвестирование в строительство КНС-2, 31891 руб.  по НДС по строительству магазина и  83443 руб.  по налогу на прибыль на инвестирование в строительство КНС-2 (т. 4 л.д. 119-124).
 
    В обоснование заявленных требований общество сослалось на следующее.
 
    Общество полагает, что поскольку в  проверяемом периоде строительство КНС-2 не  было завершено,  следует говорить только о финансированииобъекта инфраструктуры города на основании постановления главы местного самоуправления г Старый   Оскол и Старооскольского района Белгородской обл. № 1012  от 31.03.2003 в объеме фактически перечисленных  в период с 01.01.2005 по 31.12.2007 финансовых средств на строительства КНС-2  в сумме 2150000 руб.
 
    Общество считает ошибочным вывод налогового органа относительно того, что строительство магазина в микрорайоне Северный в проверяемом периоде осуществлялось за счет собственных средств общества и для собственных нужд, поскольку под строительно- монтажными работами для собственных нужд следует понимать возведение объектов капитального строительства, которые будут использованы исключительно в деятельности самой организации. Общество же намерено привлекать участников долевого строительства магазина, что подтверждается рекламными щитами, объявлениями размещенными в СМИ, а также тем, что в 2005-2007 годах «входной» НДС по материалам и услугам, списанным на строительство данного объекта к возмещению не предъявлялся, а  по данным бухгалтерского учета (анализ счета 08 субсчет 08.3)  «входной» НДС отнесен за затраты по строительству указанного объекта. 
 
    В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал.
 
    Ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать, сославшись на законность оспариваемого решения.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям.
 
    Как следует из  материалов дела, на основании решения заместителя начальника налогового органа от 23.09.2008 № 37 с изменениями и дополнениями, принятыми решениями № 21 от 25.11.2008 и № 4 от 25.02.2009, проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Витязь» по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, в том числе по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость.
 
    В    результате    проведения    проверки    были    выявлены    нарушения    налогового законодательства, которые нашли свое отражение в акте выездной налоговой проверки от 30.04.2009 № 21.
 
    Обществом были представлены в налоговый орган возражения по акту проверки в соответствии с п. 6 ст.  100 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Порезультатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки,
 
    с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля и представленных возражений, заместителем начальника налогового органа принято решение от 26.06.2009 № 32 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым обществу доначислены оспариваемые налоги с пенями, и оно привлечено к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ (том 1 л.д. 15 – 75).
 
    Полагая, что оспариваемое решение   не соответствует налоговому законодательству, общество  в соответствии со ст. 101.2 НК РФ, в порядке п. 3 ст. 139 НК РФ обратилось в Управление ФНС России по Белгородской области с апелляционной жалобой, а затем в арбитражный суд с  соответствующим уточненным заявлением.
 
    Как следует из оспариваемого решения (п. 1.2.3, п. 2.2.5) проверкой установлено необоснованное увеличение обществом себестоимости 1 кв. метра по дому № 7 микрорайона Северный  на сумму обременения в виде строительства объекта водоотведения (КНС-2) в размере 300 руб. Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, повлекло занижение налогооблагаемой базы  по налогу на прибыль и по НДС и, соответственно, к занижению налога на прибыль на сумму 437288 руб., НДС на сумму 327966 руб. (разногласий по суммам оспариваемых налогов, пени и штрафных санкций у сторон не имеется т. 4 л.д. 125).
 
    С выводами налогового органа суд соглашается, руководствуясь следующим.
 
    Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Кодекса.
 
    Глава 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ  не предусматривает отраслевых особенностей налогообложения налогом на прибыль доходов и расходов, возникающих в ходе строительства объектов недвижимости. Вследствие этого для указанных налогоплательщиков применяется общий порядок отражения в целях налогообложения прибыли организаций доходов и расходов, установленный главой 25 НК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом расходами признаются любые обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Согласно п. 5 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы  по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества. С учетом этого дополнительные расходы застройщика на обременение, как расходы капитального характера, формируют первоначальную стоимость объекта строительства.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ в целях налогообложения прибыли первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов.
 
    Пунктом 16 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей.
 
    Согласно п. 2 ст. 248 НК РФ имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).
 
    Исходя из изложенного, в случае, если в рамках инвестиционного проекта на строительство объекта недвижимости предусмотрены дополнительные обременения в пользу органов государственной власти или органов местного самоуправления, без несения которых у организации отсутствует возможность осуществлять строительство объекта недвижимости, и при этом со стороны органов государственной власти или органов местного самоуправления возникают встречные возмездные обязательства (в виде предоставления прав на необходимый для строительства земельный участок, а также разрешения на строительство), то указанные расходы капитального характера можно рассматривать как экономически обоснованные расходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
 
    Общество в качестве документального подтверждения понесенных расходов ссылается на постановление главы местного самоуправления города Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области от 31.03.2003 №1012 (далее Постановление).
 
    Из Постановления следует, что оно было принято в соответствии с генеральным планом развития г. Старый Оскол и протоколом совещания руководителей ведущих строительных организаций города о строительстве новых магистральных сетей и объектов водоотведения (т. 3 л.д. 31).
 
    Данным Постановлением, рекомендовано ведущим строительным предприятиям города создать специализированную организацию по строительству и дальнейшей эксплуатации новых объектов водоотведения.
 
    К Постановлению прилагается Протокол совещания руководителей ведущих строительных организаций города о строительстве новых магистральных сетей водовода, где указана ориентировочная сумма финансовых затрат на строительство КНС, распределенная между застройщиками в размере 300 руб. с 1 кв.м. жилья (т. 4 л.д. 1-4). В этом же Протоколе руководители ведущих строительных организаций города также высказались за создание общества по строительству и дальнейшей эксплуатации магистральных сетей водоотведения и КНС.
 
    Общество в подтверждение своих затрат представило договор № 18 от 07.05.2003 о долевом участии в строительстве объекта водоотведения (КНС-2), заключенный с ООО «КНС-2», а также платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств на строительство КНС -2 в размере 2150000 руб. (т. 3 л.д. 32-34, 37-50).
 
    Из содержания п.п. 4.2.2, 4.2.3 п. 4 «Обязанности сторон»  вышеуказанного договора следует, что Застройщик «обязан определить долю собственности Дольщика в общей долевой собственности на объект,  в размере внесенного долевого взноса  после ввода объекта в эксплуатацию».
 
    Таким образом,  из текста договора следует, что в обмен на финансирование строительства данного объекта общество получает право собственности на часть объекта. Следовательно,  речь не идет о безвозмездной передаче органам местного самоуправления объектов инфраструктуры, как это утверждает заявитель.
 
    Поэтому, несмотря на то, что в п. 4 Постановления  содержится указание Управлению архитектуры и градостроительству города Старый Оскол не выдавать застройщикам разрешения на строительство и не принимать объекты в эксплуатацию без их финансового участия в Специальной Организации по строительству объектов водоотведения, суд считает, что обществом неправомерно отнесены затраты по строительству КНС-2 (по 300 руб. за каждый квадратный метр площади) на себестоимость одного квадратного метра площади жилого дома № 7 в микрорайоне «Северный».
 
    В этих условиях, суд приходит к выводу, что налоговым органом правомерно доначислен налог на прибыль в сумме 437288 руб. (2150000 руб. минус НДС в сумме 327966 руб. х 24%) с пенями в сумме 66207 руб.
 
    Соответственно правомерно доначислен по данному эпизоду НДС в сумме 327966 руб. с пенями в сумме 102654 руб.
 
    Суд находит законным и обоснованным оспариваемое решение в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 610654 руб. с пенями в сумме 191134 руб. по строительству магазина в микрорайоне «Северный» (пункт 2.2.4.3 решения), исходя из следующего.
 
    Налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки установлено, что ЗАО «Витязь» в проверяемом периоде проводило работы по строительству магазина в микрорайоне «Северный» (далее магазин) для собственного потребления.
 
    Заявитель не согласен с выводами налогового органа о том, что магазин строился для собственного потребления, утверждая, что он строился для перепродажи.
 
    В подтверждение своих доводов заявитель ссылается на следующие обстоятельства.
 
    Под строительно- монтажными работами для собственных нужд следует понимать возведение объектов капитального строительства, которые будут использованы исключительно в деятельности самой организации. Общество же намерено привлекать участников долевого строительства магазина, что подтверждается рекламными щитами и объявлениями, размещенными в СМИ.
 
    В 2005-2007 годах «входной» НДС по материалам и услугам, списанным на строительство данного объекта к возмещению не предъявлялся, а  по данным бухгалтерского учета (анализ счета 08 субсчет 08.3)  «входной» НДС отнесен за затраты по строительству указанного объекта.
 
    С данными доводами заявителя суд согласиться не может, руководствуясь следующим.
 
    Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается операция по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 159 НК РФ при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение
 
    При этом в законодательстве о налогах и сборах не дано определение строительно-монтажным работам для собственного потребления, что в силу статьи 11 НК РФ позволяет применять данное понятие в том значении, в каком оно используется в соответствующих отраслях законодательства.
 
    В соответствии с положениями пункта 22 Порядка заполнения и представления формы федерального государственного статистического наблюдения N 1 - предприятие "Основные сведения о деятельности организации", утвержденного Постановлением Федеральной службы государственной статистики от 16.12.2005 N 101 (действовавшего в период проверки), по строке 44 показывается стоимость строительно-монтажных работ, выполненных для собственного потребления (хозяйственным способом). К таким работам относятся работы, осуществляемые для своих нужд собственными силами организаций, включая работы, для выполнения которых организация выделяет на стройку рабочих основной деятельности с выплатой им заработной платы по нарядам строительства, а также работы, выполненные подрядными организациями по собственному строительству.
 
    Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в решении от 06.03.2007 N 15182/06, объект налогообложения, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ в виде операций, связанных с выполнением налогоплательщиком СМР для собственного потребления, возникает при осуществлении строительно-монтажных работ хозяйственным способом у налогоплательщика, являющегося одновременно заказчиком и исполнителем работ.
 
    Таким образом, по мнению суда, из нормы подпункта 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ следует, что для определения характера выполненных СМР необходимо учитывать не тот факт, кем в дальнейшем будет использоваться законченный строительством объект, как результат этих работ, а необходимо установить, кто является заказчиком выполняемых строительно-монтажных работ, то есть в интересах кого и для кого выполняются СМР.
 
    Иное означало бы, что объектом обложения налогом на добавленную стоимость является возведенный объект основных производственных средств, а не строительно-монтажные работы, выполненные налогоплательщиком для собственного потребления, что входит в противоречие с определением объекта налогообложения, содержащимся в подпункте 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ.
 
    Из материалов дела следует, что при проведении налоговой проверки обществом налоговому органу не были представлены документы, свидетельствующие о том, что  строительство магазина осуществлялось подрядными организациями, либо за счет средств дольщиков, инвесторов,  либо с целью продажи.
 
    Намерения общества привлекать участников долевого строительства магазина, а также непредъявление обществом в 2005-2007 годах «входного» НДС по материалам и услугам, списанным на строительство данного объекта к возмещению, и отнесение  «входного» НДС за затраты по строительству указанного объекта, по мнению суда, не могут являться основанием для невключения в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость по строительству магазина стоимость строительно-монтажных работ, выполненных в 2005-2006 годах.
 
    Спора по моменту определения налоговой базы при выполнении строительно-монтажных работдля собственного потребления у сторон не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в оспариваемых суммах.
 
    В  соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 1999 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно, из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
 
    Принимая во внимание социальную значимость деятельности Общества (осуществляет строительство жилых домов), в условиях экономического кризиса испытывает тяжелое финансовое положение, степень вины и отсутствие у него умысла на неуплату налогов, суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкций в два раза.
 
    В соответствии со ст. 110 НК РФ расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявленное требование удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным  решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области  № 32 от 26.06.2009  в частипривлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 90463 руб.
 
    В удовлетворении остальной части заявленного требования ЗАО «Витязь»,  отказать.
 
    Взыскать с Межрайонной ИФНС РФ №2 по Белгородской области в пользу ЗАО «Витязь» в возмещение расходов по государственной пошлине 2000 руб.
 
    Обеспечительную меру, принятую определением суда от 16.10.2009, отменить.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.
 
    Судья                                                                                   А.Г.Астаповская