Решение от 11 февраля 2010 года №А08-9651/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
    E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ                                                          
 
    г. Белгород
 
    Дело № А08-9651/2009-23
 
    11 февраля 2010 года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2010 года
Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2010 года
 
Арбитражный суд Белгородской области
    в составе:                        
 
    судьи  Мирошниковой Ю.В.                                                                                       
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вдовенко Н.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Шапошник Любови Павловны
 
    к индивидуальному предпринимателю Гриневу Виктору Васильевичу
 
    о взыскании 31 415 руб. 37 коп.
 
    при участии
 
    от истца -  Шаповалова Н.В.;
 
    от ответчика – представитель не явился;
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Шапошник Любовь Павловна обратилась в арбитражный суд с  иском к индивидуальному предпринимателю Гриневу Виктору Васильевичу о взыскании 21 415 руб. 37 коп. долга по оплате товара и 10 000 руб. 00 коп. неустойки, всего – 31 415 руб. 37 коп.
 
    В материалы дела по запросу суда Межрайонной ИФНС России №1 представлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по  состоянию на 25 ноября 2009 года, согласно которой предприниматель Гринев Виктор Васильевич  03 ноября 2009 года прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием  соответствующего решения, о чём внесена запись в государственный реестр за №409312230700838.
 
    Пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что с момента прекращения действия  государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением  срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием  указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
 
    Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 06 октября 2009 года.
 
    Определением суда от 09 октября 2009 года исковое заявление принято к производству.
 
    Следовательно, на дату обращения истца в арбитражный суд, ответчик  имел статус индивидуального предпринимателя.
 
    При таких обстоятельствах дело  подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Требование обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции.
 
    В судебное заседание ответчик не явился, отзыв не представил, извещён надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением  №42128 и выпиской в отношении ответчика.
 
    В соответствии со статьями 123, 124,  156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
 
    Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Пятого июля две тысячи седьмого года  ИП Шапошник Л.П. и ИП  Гринев Виктор Васильевич заключили договор, по условиям  которого истец  обязался передать в собственность ответчику товар, а последний принять и оплатить полученный товар согласно накладных.
 
    На основании п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Согласно пункту  2.2 договора  оплата за принятый  товар осуществляется  наличными денежными средствами в течение 7 банковских дней с даты получения товара.
 
    Как видно из материалов дела, ответчик  в период с 12.06.2008 по 15.06.2008 получил на оптовой базе у истца для реализации продукты питания и другие товары, в том числе по накладным №0000024126 от 12.08.2008 г. на сумму 20 439 руб. 43 коп., №0000024135 от 12.06.2008 г. на сумму 975 руб. 96 коп., №0000024560 от 15.06.2008 г. на сумму 8 666 руб. 27 коп.
 
    Последнее получение товара оплачено ответчиком в день получения приходным кассовым ордером от 15.06.2008 №20447 на сумму                                   8 666 руб. 27 коп.
 
    По данным истца осталась неоплаченной часть товара, полученного ответчиком по накладным от 12.06.2008 на сумму 21 415 руб. 37 коп.
 
    В нарушение условий договора, статей 309, 314, 486 ГК РФ ответчик обязательство по оплате товара исполнил ненадлежащим образом.
 
    Доказательств, опровергающих требование истца, ответчиком не представлено.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск непредставления доказательств оплаты долга несет ИП Гринев В.В. как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.
 
    Таким образом, суд считает установленным факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара в сумме 21 415 руб. 37 коп.     
 
    На основании  п. 3.5 договора ответчику  начислена неустойка в сумме  10 000 руб. 00 коп. за период с 23 июня  2008 года по 24 сентября 2009 года.
 
    В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    В силу  положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. Поэтому суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. Основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Суд, учитывая интересы ответчика, считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, снизить размер неустойки до 0,05 % (20 процентов годовых) и взыскать с ИП  Гринева Виктора Васильевича 5 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 23 июня  2008 года по 24 сентября 2009 года.
 
    Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.
 
    В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    С учётом категории дела,  суд  приходит  к выводу об удовлетворении судебных расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления,   и участия представителя в трёх заседаниях  в размере  5000 рублей.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 171 АПК РФ, решил:
 
    1. Иск удовлетворить частично.
 
    2.Взыскать с индивидуального предпринимателя  Гринева Виктора Васильевича (ИНН 311100017131, ОГРН 307312217000081) в пользу индивидуального предпринимателя Шапошник Любови Павловны                            21 415 руб. 37 коп.  долга, 5 000 руб. 00 коп.  неустойки за период  с 23 июня  2008 года по 24 сентября 2009 года, 5000 рублей на оплату услуг представителя,  1 256 руб. 60 коп. госпошлины за подачу иска, всего –              32 671  руб. 97 коп.
 
    3.Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу.
 
    4.Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке.
 
 
    Судья                                                                                            Ю.В. Мирошникова