Дата принятия: 11 февраля 2010г.
Номер документа: А08-9645/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород
Дело № А08-9645/2009-19
Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2010г.
Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2010г.
Арбитражный суд Белгородской области
в составе:
судьи_____Топорковой А.В._______________________________________
при ведении протокола судебного заседания_секретарем судебного заседания Масловым М.А._________________________________________________________
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Домострой»_____
к ООО «Зодиак» _________ __________________________
о_взыскании 919 867 руб. 86 коп______________________ __
при участии:
от истца:Мухина Т.Ю. – доверенность № 11/01-368/1 от 11.01.2010;__ _____
от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом. __
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Домострой» ( далее ООО «Домострой») обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зодиак» о взыскании 772 478 руб. 90 коп., в том числе: 452 233 руб. 56 коп. долга по договору подряда № 3/08-62 от 29.02.08 и 320 245 руб. 34 коп. пени за период 26.10.2008 по 02.10.2009.
В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил для ответчика работы, предусмотренные договором подряда № 3/08-62 от 29.02.08. От полной оплаты выполненных работ ответчик уклонился, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
В силу п.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.
Ответчик отзыв на иск не представил.
В судебном заседании 11 декабря 2009 года представитель ответчика пояснил, что с суммой основного долга согласен ( протокол судебного заседания от 11.12.2009).
В судебном заседании 11.01.2010 представитель ответчика указал, что договор был подписан с протоколом разногласий, которые касались п.8.1 договора.
Изучив материалы дела, выслушав истца, суд находит уточненный иск подлежащим удовлетворению частично.
Как следует из материалов дела, между ООО «Домострой» (подрядчик ) и ООО «Зодиак» (подрядчик) 29 февраля 2008года заключен договор подряда № 3/08-62 на выполнение работ по строительству объекта - Цех подсобного производства размером 15х96 на территории Валуйского мясокомбината
Стоимость работ согласованная сторонами в п. 2.1 договора и приложении №1 к договору составляет 6404 906 руб. 78 коп.
Предусмотренные договором работы выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.
Выполненные работы оплачены ответчиком не полностью, долг составил 452 233 руб. 56 коп., что подтверждается двухсторонним актом сверки по состоянию на 15.09.2009 и не отрицается ответчиком.
Доказательств полной оплаты выполненных истцом по названному договору работ, ответчик не представил.
Заключенный между сторонами договор является договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1 ст. 740 ГК РФ).
Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Оценивая представленные истцом в подтверждение факта выполнения и передачи ответчику результатов работы документы, суд приходит к выводу о том, что выполненные истцом по договору подряда работы приняты ответчиком без замечаний.
Доказательств, свидетельствующих о том, что представленный истцом акт приемки работ не соответствуют фактическим обстоятельствам приемки работ, либо что фактически работы не были выполнены, либо что работы выполнены некачественно, либо что акты сфальсифицированы, ответчик не представил, материалы дела свидетельствую об обратном.
В силу ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что за просрочку в оплате заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы договора..
За просрочку в оплате выполненных работ ответчику за период с 26.10.08 по 02.10.09 начислена пеня в размере 320 245 руб. 34 коп.( с учетом 5% от суммы договора).
Расчет процентов произведен правильно, ответчиком не оспорен.
В судебном заседании 11.01.2010 представитель ответчика возражая против начисления пени указал, что договор подписан с протоколом разногласий, которые касаются п.8.1 договора.
Истец отрицает наличие разногласий, касающихся данного пункта договора и наличие самого протокола разногласий.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Определением от 18.01.2010 суд предлагал ответчику представить протокол разногласий к договору и доказательства его направления истцу.
Определение ответчиком не исполнено.
При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик не доказал, что п. 8.1 договора подряда принят сторонами в иной редакции.
Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства по оплате товара, длительность неисполнения обязательства и другое.
В данном случае суд считает сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств и уменьшает ее размер до 100 000 рублей, учитывая период неоплаты.
Расходы по государственной пошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст.110, 167-171 АПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить полностью.
Взыскать с ООО «Зодиакт» в пользу ООО «Домострой» 452 233 руб. 56 коп. основного долга, 100 000 рублей пени за период с 26.10.2008 по 02.10.2009 и 12 246 руб. 07 коп. госпошлины, всего 564 479 руб. 63 коп., в остальной части иска отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Возвратить ООО «Домострой» из федерального бюджета 2 349 руб. 97 коп. госпошлины. Справку выдать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
Судья А.В. Топоркова
