Решение от 22 января 2010 года №А08-9642/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 27-45-19
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Белгород
 
    22 января 2010 года                                                                                Дело №А08-9642/2009-13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2010 года. Полный текст решения изготовлен 22 января 2010 года.
 
Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания судьёй Петряевым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сневик» (далее также – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Лазурит» (далее также – ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 9 701 рубль 60 копеек, пени в размере 3 036 рублей 10 копеек,
    при участии представителей:
 
    от истца: не явился, извещен надлежащим образом,
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО «Сневик» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «Гранат» о взыскании суммы задолженности в размере 9 701 рубль 60 копеек, пени в размере 3 036 рублей 10 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 509 рублей 51 копейка.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2009 г. по делу  №А65-9191/2009-са2-8 произведено процессуальное правопреемство – ООО «Гранат» заменено на ООО «Лазурит», дело передано по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области.
 
    09.10.2009 г. указанное дело принято к производству Арбитражного суда Белгородской области.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
 
    В соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, истец и ответчик считаются надлежащим образом извещенными о дне, месте и времени судебного разбирательства.
 
    Возражений по существу дела ответчик не представил, в том числе в отношении расчета основного долга, пени, периода расчета процентов.
 
    Учитывая требования статей 122-124, 156 АПК РФ, а также то, что стороны извещены надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.
 
    Исследовав предъявленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 19.07.2007 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки №89 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство поставить ответчику, а ответчик принять и оплатить товар на условиях Договора.
 
    Истец обязательства по договору выполнил, поставив в адрес ответчика товар,что подтверждается представленными в материалах дела расходными накладными.
 
    В соответствии с пунктом 3.2 Договора ответчик обязался производить оплату товара в течение 10 рабочих дней.
 
    Ответчик оплату поставленного истцом товара в полном объеме не произвел, чем не выполнил свои обязательства по Договору.
 
    Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.01.2009 г. №17 о погашении долга за поставленный товар в сумме 9 701 рубль 60 копеек, однако оплата ответчиком не произведена.
 
    Факт наличия задолженности ответчика подтвержден Актом сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 14.01.2009 г.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
 
    В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Возникшие из Договора правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ.
 
    По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
 
    В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    По настоящему спору факт поставки истцом товара ответчику подтверждается материалами дела и последним не оспорен, между тем доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате указанного товара в полном объеме ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
 
    Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
 
    В силу положений, предусмотренных статьями 329, 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с пунктом 7.3 Договора, при несвоевременной оплате товара, Покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки. Истцом сумма пени рассчитана за период с 02.06.2008 г. по 10.04.2009 г. (313 дней), в связи, с чем просит взыскать 3 036 рублей 10 копеек.
 
    Судом проверен расчет, произведенный истцом, при этом установлено, что он ошибочен: расчет должен производиться с 09.06.2008 г., соответственно период просрочки составляет 302 дня, а сумма договорной пени составляет 2 929 рублей 88 копеек.
 
    Кроме того, в силу статьи 333 ГК РФ суд праве уменьшить пеню, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса об уменьшении пени необходимо иметь в виду, что размер пени может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени; значительное превышение суммы пени суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.
 
    В рассматриваемом случае, пеня в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки соответствует 36% годовых. Между тем, в наибольший период времени, за который произведен расчет пени, учетная ставка банковского процента составляла 13% годовых (Указание ЦБ РФ от 28.11.2008 г. №2135-У).
 
    Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера пени ввиду несоразмерности, истец не аргументировал доказательствами правомерность применения высокого размера пени применительно к последствиям неисполнения обязательств по своевременной оплате долга.
 
    Учитывая изложенные выше обстоятельства, компенсационную природу пени, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности взыскиваемого размера пени последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом приведенных норм права,  считает необходимым снизить размер пени до суммы – 1 100 рублей, приблизив данную сумму к расчету, исходя из указанной ставки рефинансирования ЦБ РФ.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 10 801 рубль 60 копеек, из которых 9 701 рубль 60 копеек – основной долг и 1 100 рублей пеня.
 
    В силу статьи 110 АПК РФ, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ №6 от 20 марта 1997 г. при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине полежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения. В силу указанных норм права, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 505 рублей 30 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сневик» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лазурит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сневик» 9 701 рубль 60 копеек основного долга, 1 100 рублей пени, 505 рублей 30 копеек – расходы по оплате государственной пошлины, а всего 11 306 рублей 95 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд               (г. Воронеж) в течении месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                                               А.В. Петряев