Дата принятия: 11 января 2010г.
Номер документа: А08-9633/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород
Дело № А08-9633/2009-4
11 января 2010г.
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи Дениса Олеговича Плотникова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Лактионовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФГУП «Охрана» МВД России в лице ФГУП «Охрана» МВД России по Белгородской области
к предпринимателю Кириленко Виктории Витальевне
о взыскании 3 725, 26 руб. задолженности
при участии:
от истца – Дьяков Ю.Л. – представитель по дов. от 20.04.2009;
от ответчика – Кириленко В.В., паспорт гражданина РФ № 14 04 074297 выдан Новооскольским РОВД Белгородской области 19.03.2009,
установил:
ФГУП «Охрана» МВД России в лице ФГУП «Охрана» МВД России по Белгородской области (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Кириленко В.В. (далее - ответчик) о взыскании 3 725, 26 руб., долга по договору на техническое обслуживание комплекса технических средств от 20.02.2007 № 63/02-Т.
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске, представленным документам.
Ответчик иск не признал, пояснил, что сотрудники истца оказывали услуги по договору только в июле и августе 2009 года, о чем в журнале регистрации имеются соответствующие записи.
Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20.02.2007 меду истцом и ответчиком заключен договор на техническое обслуживание комплекса технических средств № 63/02-Т, по условиям которого, истец (исполнитель) оказывает услуги по техническому обслуживанию и ремонту комплекса (комплексов) технических средств охраны (далее – «Комплекс»), установленных в зданиях или отдельных помещениях на объектах ответчика (заказчика), подключенных на пульт (пульты) централизованного наблюдения территориальных органов вневедомственной охраны по действующим с ними договорам, в соответствии с «Перечнем объектов и стоимостью обслуживания смонтированного оборудования», указанном в приложении № 1 и в объеме «Условий предоставления услуг», указанных в приложении № 2 к договору, которые являются неотъемлемыми частями договора (п. 1.1 договора).
Согласно пункту 5.1 договора, стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, указывается в приложение № 1 к договору и составляет 532, 18 руб. в месяц.
Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Истец указал, что ФГУП «Охрана» МВД России в лице ФГУП «Охрана» МВД России по Белгородской области надлежащим образом исполнило свои обязательства, предусмотренные договором, однако ответчик со своей стороны принятые на себя обязательства по оплате оказанных ему услуг исполнил не в полном объеме, в результате чего перед истцом образовалась задолженность в размере 3 725, 26 руб. за период с февраля по август 2009 года.
В подтверждение заявленных исковых требований истец сослался на подписанные ответчиком акты выполненных работ № 33/00085/19 от 31.03.2009, № 33/00046/18 от 28.02.2009, № 33/00126/21 от 30.04.2009, № 33/00158/21 от 31.05.2009, № 33/00195/21 от 30.06.2009, № 33/00226/22 от 31.07.2009, № 33/00256/22 от 31.08.2009.
В судебном заседании по настоящему делу от 24.12.2009 ответчик указал, что акты выполненных работ от 28.02.2009, 31.05.2009, 30.06.2009 ей не подписывались, кто такая Дудникова, подписавшая акты от 31.03.2009, 30.04.2009 ей не известно, акты от 31.07.2009 и 31.08.2009 подписаны Кириченко о чем имеется печать Кириченко Татьяны Валерьевны, также пояснила, что на подписание актов выполненных работ она никого не уполномочивала.
Представитель истца пояснить суду кто такая Дудникова, подписавшая акты, не смог.
На вопрос суда, согласны ли стороны на проведение почерковедческой экспертизы по делу, стороны пояснили, что отказываются от ее проведения.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В пункте 1.3 приложения № 2 к договору установлено, что техническое обслуживание «Комплекса» предусматривает проведение планового технического обслуживания и регламентных работ (не реже одного раза в месяц) с проверкой работоспособности компонентов и «Комплекса» в целом, с обязательной регистрацией проведенных работ в журнале ДПУ ПЦН МОВ при УВД АО и журнале заказчика.
Ответчик представил в материалы дела оригинал журнала регистрации технического обслуживания и регламентных работ ФГУП «Охрана» МВД России, из которого следует, что регламентные работы выполнялись только в июле и августе, о чем 16.07.2009 и 13.08.2009 оставлены соответствующие записи.
Истец в свою очередь, иных доказательств оказания услуг по договору в спорный период в большем объеме не представил.
Из расчета суммы задолженности, представлено самим истцом в материалы дела следует, что ответчиком, оказанные ему услуги за июль месяц оплачены 14.08.2009 в сумме 532, 18 руб.
Из ст. 781 ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что за ответчиком числится задолженность перед истцом за оказанные услуги по договору № 63/02-Т от 20.02.2007 за август месяц в сумме 532, 18 руб.
При указанных обстоятельствах, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кириленко Виктории Витальевны в пользу ФГУП «Охрана» МВД России 532, 18 руб. долга, 71, 42 руб. в возврат госпошлины, а всего 603, 60 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Д.О. Плотников
