Дата принятия: 24 ноября 2009г.
Номер документа: А08-9622/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород
Дело А08-9622/2009-26
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2009 года.
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи Е.В. Бутылина
при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Бутылиным
рассмотрев в закрытом судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Купиной Анжелики Ивановны
к Администрации г. Белгорода
о признании бездействия незаконным
при участии:
от заявителя: Алексанов С.А. - представитель, доверенность в деле
от ответчика: не явился, уведомлен надлежаще
установил:
Предприниматель Купина А.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации г. Белгорода в лице структурного подразделения - Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Белгорода, выразившееся в не рассмотрении по существу заявления от 26.05.2009 г. за № 157 о согласовании проекта «Наружные сети водопровода» по ул. Королёва 2 «г» г. Белгорода ИП Купиной А.И. и обязании согласовать проект «Наружные сети водопровода» по ул. Королёва 2 «г» г. Белгорода.
Сослалась на то, что 26.05.2009 г. представила в Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Белгорода проект наружной сети водопровода, необходимого для эксплуатации принадлежащих ей на праве собственности объектов недвижимости по ул. Королева 2 «г» г. Белгорода. Документы были приняты, однако ей устно было отказано в согласовании, ссылаясь на обстоятельства судебного процесса с администрацией г. Белгорода по принудительному изъятию данного земельного участка.
27.06.2009 г. она направила в Управление архитектуры и градостроительства г. Белгорода письмо - претензию с требованием о согласовании проекта «Наружные сети водопровода» по ул. Королёва 2 «г» г. Белгорода.
17.06.2009 г. в ответ было получено письмо Управления архитектуры и градостроительства г. Белгорода от 10.06.2009 г. в котором говорилось о необходимости предоставления согласия владельцев земельных участков, по которым проходит трасса водопровода, что противоречит техническим условиям, выданным МУП «Горводоканал» за № 828 от 02.11.2007 г., по условиям которого «подключение водоснабжения выполнить от существующего водопровода d-400мм.. проходящего по ул. Шаландина», а «сброс стоков выполнить в существующие сети канализации d-250мм. по ул. Шаландина».
Считает, что представленная отписка свидетельствует о нежелании Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Белгорода рассмотреть по существу вопрос о согласовании «Проекта наружных сетей водопровода», что препятствует осуществлению ею коммерческой деятельности и функционированию принадлежащих на праве собственности объектов недвижимости, используемых для предпринимательской деятельности, а именно - складов, офисных и торговых помещений.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить.
Представитель ответчика, уведомленный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, отзыва не направил, об отложении дела либо рассмотрении в его отсутствие не ходатайствовал, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя (ст.156 АПК РФ).
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и охраняемые законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным, если он не соответствует закону и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
В силу требований ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как видно из материалов дела, 26.05.2009 г. ИП Купина А.И. представила в Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Белгорода пакет документов, необходимых для согласования проекта наружной сети водопровода (л.д.12).
27.06.2009 г. заявитель направила в Управление архитектуры и градостроительства г. Белгорода письмо - претензию с требованием о согласовании проекта «Наружные сети водопровода» по уд. Королёва 2 «г» г. Белгорода (л.д.7).
17.06.2009 г. ИП Купиной А.И. было получено письмо Управления архитектуры и градостроительства г. Белгорода от 10.06.2009 г. с сообщением о рассмотрении ее обращения и том обстоятельстве, что для согласования проекта ей необходимо предоставить согласие владельцев земельных участков, по которым проходит трасса водопровода – МУП «Гортеплосети» и ООО «Свой Дом» (л.д.10-11).
Таким образом, Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Белгорода по существу не принято решение по заявлению ИП Купиной А.И., так как из полученного ответа, не усматривается, что предпринимателю согласован проект по подключению наружных сетей водопровода, и, в то же время, отказ в согласовании так же не дан.
Таким образом, ответчиком в нарушение положений ч.5 ст.200 АПК РФ не доказано соответствие оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту, и указанное бездействие нарушает права заявителя в его экономической деятельности.
Данное бездействие Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Белгорода вносит неопределенность в отношения, который данный орган обязан регулировать.
При указанных обстоятельствах, с учетом признания незаконности бездействия администрации г. Белгорода в лице структурного подразделения - Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Белгорода, выразившееся в не принятии решения по заявлению индивидуального предпринимателя Купиной Анжелики Ивановны № 157 от 26.05. 2009 г. о согласовании проекта «Наружные сети водопровода» по ул. Королёва 2 «г» в г. Белгороде и создавшейся ввиду этого ситуации правовой неопределенности (проектная документация не согласована, и в то же время в ее согласовании заявителю не отказано), суд лишен возможности высказаться по остальным требованиям ИП Купиной А.И. об обязании согласовать проект «Наружные сети водопровода» по ул. Королёва 2 «г» г.Белгорода, в связи с чем, в удовлетворении данной части требований ИП Купиной А.И. должно быть отказано.
В соответствии с п.47 ст.2 и п.1 ст.7 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 г. признан утратившим силу п.5 cт.333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии cч.1 ст.110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (п.5 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).
Государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие администрации г. Белгорода в лице структурного подразделения - Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Белгорода, выразившееся в непринятии решения по заявлению индивидуального предпринимателя Купиной Анжелики Ивановны № 157 от 26.05. 2009 г. о согласовании проекта «Наружные сети водопровода» по ул. Королёва 2 «г» в г.Белгороде.
Обязать администрацию г. Белгорода в лице структурного подразделения - Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Белгорода принять решение по заявлению индивидуального предпринимателя Купиной Анжелики Ивановны № 157 от 26.05. 2009 г. о согласовании проекта «Наружные сети водопровода» по ул. Королёва 2 «г» г.Белгорода.
В остальной части заявленных требований ИП Купиной А.И. отказать.
Взыскать с администрации г. Белгорода в пользу индивидуального предпринимателя Купиной Анжелики Ивановны 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд в месячный срок установленном законом порядке.
Судья Е.В. Бутылин
