Решение от 04 марта 2010 года №А08-961/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.  Белгород
 
    Дело №  А08-961/2010-33
 
    Полный текст решения изготовлен 04.03.2010г.
 
    Резолютивная часть объявлена 02.03.2010г.
 
 
 
Арбитражный суд   Белгородской области в составе:
    председательствующего судьи  С.А. Бережного,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Л. Упатовой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Белгородской области по адресу: г. Белгород, бул. Народный, д. 135, каб. 21, дело по заявлению индивидуального предпринимателя Федорец Сергея Константиновича к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора Территориального управления в Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 09.02.2010 г. и применении статьи 2.9. КоАП РФ,
 
    при участии представителей:
 
    от заявителя: Федорец С.К.  – индивидуальный предприниматель (паспорт серии 1402 № 731670 выдан отделением №1 ОПВС УВД г. Белгорода), Шумлич А.П. (доверенность от 10.02.2010 г.),
 
    от ответчика – Лещук В.П.  (доверенность № 05-13/1690 от 18.09.2009г.),
 
    установил:
 
    индивидуальный предприниматель Федорец Сергей Константинович  (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора  в лице Территориального управления в Белгородской области (далее – ответчик, административный орган)  о признании незаконным и отмене постановления данного административного органа от 09.02.2010 г. и применении статьи 2.9. КоАП РФ.
 
    В судебном заседании заявитель и его представитель требования поддержали в полном объёме, просят суд их удовлетворить.
 
    По существу спора предприниматель пояснил, чтоне оспаривает квалификацию совершенного им правонарушения. Однако, по мнению заявителя, административный орган не в полной мере дал оценку его действиям по возврату денежных средств и не принял во внимание ряд  смягчающих обстоятельств:  ведение переписки с импортёром по факту нарушения обязательств по договору; многократные телефонные переговоры с импортёром; неоднократное непосредственное посещение импортёра на  Украине с требованием своевременного возврата денежных средств; уплата таможенных платежей для доставки товара; произошедшее дорожно-транспортное происшествие с его участием.
 
    В своих доводах заявитель также ссылается на невозможность своевременного возврата украинской стороной денежных средств на территорию РФ по независящим от них обстоятельств ввиду приостановления органами власти финансово-экономической деятельности   импортёра   на   территории   Украины.
 
    Кроме того, предприниматель пояснил, что он не мог ничего изменить в сложившейся ситуации, которая возникла не по его вине. В сентябре 2009 года на счёт Белгородской таможни им были уплачены авансовые таможенные платежи на сумму 64000 руб., поскольку он не предполагал, что на Украине для него возникнут форс-мажорные обстоятельства. Уже при погрузке товара было установлено, что к импортёру  Министерством экономики Украины (приказ №905 от 18.08.2009 г.) применены санкции в виде временной остановки внешнеэкономической деятельности.
 
    На протяжении 10 лет сотрудничества с фирмой-импортёром к ней не было никаких претензий, она всегда добросовестно исполняла свои обязательства. При этом претензии по уплате пеней предъявить он не мог, поскольку не представлялось возможным установить точную дату возврата денежных средств, с учётом которой должен  производиться соответствующий расчёт.
 
    Заявитель  пояснил, что денежные средства были возвращены на территорию РФ 21.01.2010 г. после приостановления санкций и перевода субъекта внешнеэкономической деятельности  на индивидуальный режим лицензирования (приказ Министерства экономики Украины №1415 от 15.12.2009 г.).
 
    Предприниматель и его представитель  полагают, что, учитывая все обстоятельства дела, а также незначительный период просрочки, отсутствие вредных последствий, конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания в его действиях отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в связи с чем он просит суд признать правонарушение  малозначительным.
 
    Заявитель также  просит суд учесть при вынесении решения то, что он постоянно уплачивает все налоги в доход бюджета;  так в 2009 году их сумма составила более 200000 руб. За весь период осуществления предпринимательской деятельности он  к ответственности ни разу не привлекался. Имеет на иждивении двоих детей, дочь  обучается на платном отделении в университете. На его счёте находится всего 330000 рублей, что подтверждается выпиской операций по лицевому счёту, а назначенный штраф составляет 247500 рублей и в случае его уплаты он окажется на грани банкротства, не сможет в дальнейшем заниматься предпринимательской деятельностью, осуществить полную выплату заработной платы лицам, состоящим с ним в трудовых правоотношениях, налоги в бюджет государства также не поступят.
 
    Представитель ответчика заявленные требования не признал, просит суд отказать предпринимателю в их удовлетворении.
 
    Ответчик в лице представителя указала, что ИП Федорец С.К. в адрес нерезидента в счет поставки товара 29.01.2009 года был произведен платеж в общей сумме 330000,0 рублей РФ. Расчетная дата ввоза товара по платежу до 01.03.2009 года (с учётом 30 календарных дней с момента получения предоплаты). Товар, предусмотренный условиями контракта, на таможенную территорию Российской Федерации в установленный срок украинской стороной ввезен не был. С учётом условий контракта возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных  нерезиденту,  в  связи  с  непоставкой  товара  в  порядке, предусмотренном пунктом 6.7 контракта, должен быть произведен до 29.10.2009 года (8 месяцев с истечения срока поставки). Возврат денежных средств за неввезённые товары в установленный контрактом срок на счёт ИП Федорец С.К. осуществлён не был. Средства от нерезидента в сумме 330000,0 рублей, были зачислены на счет предпринимателя только 21.01.2010 года, то есть с нарушением срока, предусмотренного внешнеторговым контрактом, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 19 Закона от 10.12.2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Представитель ответчика пояснила, что изложенные предпринимателем в заявлении  доводы были учтены при вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности и назначении штрафа в минимальном размере.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и представителей сторон, а также исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Пунктом 7 настоящей статьи предписано, что  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В соответствии со статьёй 23.60. КоАП РФ органы валютного контроля (в лице их руководителей и заместителей) уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 настоящего Кодекса.
 
    Постановление №14-10/15П о привлечении индивидуального предпринимателя Федорец С.К. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде штрафа вынесено уполномоченным на то лицом Руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Белгородской области в пределах компетенции, установленной статьёй 23.60.КоАП РФ.
 
    Как следует из материалов дела, 22 января 2009 года ИП Федорец С.К. (Покупатель) был заключен контракт №22/01 с частным малым предприятием «ЛИВиС» (Продавец), Украина, на поставку последним деталей памятников из габбро (далее - Товар).
 
    В соответствии с разделом 3 «Порядок расчетов» контракта, в качестве авансового платежа Покупатель производит оплату за Товар в размере 50% на валютный счет Продавца. Остальную сумму платежа, согласно контракта и спецификации к нему, Покупатель перечисляет после получения официального уведомления от Продавца о готовности товара к отгрузке.
 
    Согласно пункту 4.3. контракта датой поставки считается дата штемпеля на грузовой таможенной декларации, срок поставки 30 календарных дней с момента получения предоплаты.
 
    Общая сумма контракта составила  2000000,0 рублей.
 
    ИП Федорец С.К. был оформлен и представлен в филиал №8592 Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ  (ОАО) Белгородское  отделение паспорт  сделки №09010034/1481/0188/2/0 (далее - ПС).
 
    Согласно ведомости банковского контроля   по ПС №09010034/1481/0188/2/0, ИП Федорец С.К. в адрес нерезидента, в счет поставки товара, 29.01.2009 года был произведен платеж в общей сумме 330000,0 рублей РФ, что также подтверждается платежным поручением от 29.01.2009 года №01.
 
    Следовательно, последней  датой ввоза товара по платежу, произведенному 29.01.2009 года, является 01.03.2009 года (с учетом 30 календарных дней с момента получения предоплаты).
 
    Товар, предусмотренный условиями контракта, на таможенную территорию Российской Федерации в установленный срок ввезен не был, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
 
    Пунктом  6.7. дополнительного соглашения к контракту от 23.02.2009 г. №1 установлено, что в случае непоставки товара в вышеуказанный срок Поставщик обязан вернуть денежные средства, полученные за товар в качестве аванса, не позднее 8 месяцев по истечении срока поставки (л. д. 29).
 
    Административным органом установлено, что с учётом изменённых условий контракта возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту, в связи с непоставкой товара должен был быть произведен до 29.10.2009 г.  (не позднее 8 месяцев с истечения срока поставки – пункт 1 дополнительного соглашения № 1 от 23.02.2009г.). Однако возврат денежных средств за неввезённые на таможенную территорию Российской Федерации товары в установленный контрактом срок на счёт в уполномоченном банке ИП Федорец С.К. осуществлен не был.
 
    Согласно платежному поручению от 21.01.2010 г. №1 и выписки по лицевому счету за 21.01.2010 года денежные средства от нерезидента в сумме 330000,0 рублей поступили  на счёт предпринимателя  21.01.2010 г.
 
    Уполномоченным должностным лицом административного органа в установленном Законом порядке был составлен 01.02.2009г. протокол об административном правонарушении №14-10/ 15 о совершении ИП Федорец С.К. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствиями с положениями статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле"  репатриация резидентами иностранной валюты и валюты Российской Федерации при осуществлении внешнеторговой деятельности, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить  возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
 
    Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что Продавец перед ИП Федорец С.К. от исполнения своих обязательств по контракту не отказывался и гарантировал исполнение условий контракта (письма ЧМП «ЛИВиС» от 25 октября 2009г. № 025/10, от 10 ноября 2009г. № 010/11 и от 11 декабря 2009 года № 017, в которых иностранным предприятием  указывалось  на временную приостановку его деятельности, попытку во избежание нарушений российского валютного законодательства и исполнения условий контракта привлечь к взаиморасчёту третью сторону, а также на затруднительность выполнения своих обязательств по независящим от него причинам; л.д. 17-19). В подтверждение активной работы по убеждению в скорейшем разрешении создавшейся проблемы ИП Федорец С.К. представил детализацию звонков с 31.07.2009 г. по 31.12.2009 г. (л.д. 33-38).
 
    ИП Федорец С.К. осуществил авансовые платежи в Белгородскую таможню в размере 64000 руб., что подтверждается  платежным поручением № 6 от 21.09.2009г., поскольку не предполагал о том, что исполнение условий контракта окажется затруднительным.
 
    Представленные  заявителем документы представителем ответчика в судебном заседании  не оспаривались.
 
    При вынесении постановления административный орган сослался на недостаточность мер, принятых Заявителем по выполнению импортёром условий договора.
 
    Согласно Приказу Министерства Экономики Украины от 18.08.2009 г. № 905 к субъектам внешнеэкономической деятельности предприятий Украины были  применены специальные санкции, выразившиеся во временном приостановлении их внешнеэкономической деятельности.
 
    Действие настоящего Приказа в части остановки  деятельности субъектов было  приостановлено Приказом Министерства экономики Украины от 15.12.2009 г. № 1415.
 
    Следовательно, финансово-экономическая деятельность импортёра была приостановлена до15 декабря 2009 года.
 
    Исходя из пункта 1 дополнительного соглашения № 1 от 23.02.2009 г. к контракту возврат денежных средств импортером в связи с непоставкой товара должен был  быть произведён  до 29.10.2009 года  (не позднее 8 месяцев с истечения срока поставки).
 
    Вместе с тем, на основании действующего гражданского законодательства, пунктом 8.1. графы «Форс-Мажор» контракта предусмотрено освобождение сторон от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему контракту, если они явились следствием непреодолимой силы, к каковой, в частности, отнесено издание актов органов власти, непосредственно затрагивающих обязательства сторон.
 
    Таким образом, значимым для разрешения дела по существу обстоятельством  суд признаёт наступление форс-мажорных обстоятельств изданием 18.08.2009 г. приказа №905 Министерства экономики Украины, и существование их до 15.12.2009 г., поэтому возврат денежных средств в сумме 330000,0 рублей РФ мог быть осуществлён после 15.12.2009 г. – даты приостановления нормы, в соответствии с которой была приостановлена деятельность частного малого предприятия «ЛИВиС» (Продавца по контракту), что и повлекло невозможность исполнения им своих обязательств в период с 18.08.2009г. по 15.12.2009г., а также, в свою очередь, невозможность исполнения ИП Федорец С.К. своих обязательств, предусмотренных действующим Российским законодательством.
 
    Вышеизложенному обстоятельству административным органом  при  вынесении постановления по делу соответствующая правовая оценка  не была дана.
 
    Формально после 15.12.2009 г. указанные обстоятельства отпали, хотя доказательств даты перехода импортёра на индивидуальный режим лицензирования сторонами не представлено. Возврат же денежных средств был произведён только 21.01.2010 г., то есть с формальным нарушением срока, предусмотренного внешнеторговым контрактом. Однако сторонами 28.12.2009 г. было заключено дополнительное соглашение о пролонгации срока действия контракта до 31.01.2010 г., что также не было принято во внимание административным органом и не была дана оценку этому обстоятельству.
 
    Таким образом, бездействие предпринимателя после 15.12.2009 г., выразившееся в  невыполнении в установленный срок требований Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", образует объективную сторону административного  правонарушения,  предусмотренного  частью 5 статьи  15.25. КоАП РФ.
 
    В силу части 5 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезённые на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги либо за не переданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Как следует из материалов дела, предприниматель предпринимал меры по исполнению своих обязательств, стремился не допустить совершение правонарушения, но, вместе с тем, они не оказались достаточными для своевременного исполнения требований Закона.
 
    Вместе с тем, суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что 21 января 2010 года, то есть до составления протокола по делу об административном правонарушении  от 01.02.2010 г. и постановления по нему от 09.02.2010 г. ИП Федорец С.К. обеспечил возврат денежных средств на территорию Российской Федерации, что подтверждается платежным поручением № 1.
 
    При рассмотрении заявления об оспаривании постановления о назначении административного наказания, суд должен учитывать, что, прежде всего, оно должно базироваться на признаваемых в Российской Федерацией, как правовом государстве, общих принципах юридической ответственности, таких как: справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, с учётом тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя.
 
    При этом в силу статьи 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием с учётом обстоятельств каждого конкретного дела.
 
    Как следует из пункта 18.1. постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 г. № 60, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9. КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации  в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительности судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    На основании вышеизложенного, с учётом конкретных обстоятельств  данного дела, в целях обеспечения законности и справедливости выносимого решения, суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, приняв во внимание, что вменённое предпринимателю административное правонарушение не причинило существенного вреда интересам граждан и государства, незначительность пропуска срока возврата денежных средств, имевших место форс-мажорных обстоятельств, также учитывая сложное материальное положение в связи с фактическим осуществлением деятельности в период  экономического кризиса в 2009 году и наличие на счету предпринимателя на момент обращения с настоящим заявлением денежных средств в сумме, незначительно превышающей размер наложенного административным органом штрафа, что может повлечь прекращение деятельности субъекта малого предпринимательства,  признаёт допущенное нарушение  малозначительным. 
 
    Согласно пункту 17 постановления Пленума от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьёй 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.
 
    Заявление об оспаривании постановления административного органа о привлечении к ответственности государственной пошлиной не облагается (часть 4 статьи 208 АПК РФ).
 
    Руководствуясь статьями 167-170,  211 АПК РФ,  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л
 
 
    Заявленные  требования предпринимателя Федорец Сергея Константиновича к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора  в лице Территориального управления в Белгородской области удовлетворить в полном объёме.
 
    Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления в Белгородской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора  от 09.02.2010 г. по делу об административном правонарушении № 14 – 10/15П.
 
    Решение вступает в законную силу по истечение десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленные законом порядке и сроки.
 
 
    Судья                                                                                                           С. А. Бережной