Решение от 12 мая 2010 года №А08-959/2010

 
Арбитражный суд Белгородской области
308600, Белгород,  Народный бульвар, 135
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Белгород                                                           Дело № А08-959/2010-27
 
    05 мая   2010 года
 
    Полный текст решения
 
    12 мая 2010 года
 
    Арбитражный суд   Белгородской области
 
    Головиной Л.В.
 
    в составе судьи _____________________________________________________________
 
    секретарем Евдошенко Т.А.        
 
    при ведении протокола  судебного заседания_______________________________
 
 
                                                                                 ООО «Инвест - Ресурс»                                                                                                           
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению_______________________ 
 
 
    Управлению федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Белгородской области
 
    к ____________________________________________________________________________
 
 
    об обжаловании решения государственного органа
 
    _____________________________________________________________________________
 
    при участии:  
 
    Гончарова Н.Н., представитель по доверенности от 12.04.2010;
 
    от истца______________________________________________­­­­­­­­­­­­­­­­­­­_______________________  
 
    Стоволосова Е.С., представитель по доверенности от 11.01.2010 года                
 
    от ответчика________________________________________________________________
 
    Погребняк И., представитель по доверенности от 01.04.2010г.;
 
    от администрации: _____________________________________________________________________________
 
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Ресурс» (далее Общество) обратилось к Управлению федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Белгородской области (далее Управление)  с уточненным заявлением о признании недействительным постановления о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 рублей. Также просит отменить предписание от 09.02.2010 г. №19/9.
 
    В обосновании своих требований указало на то, что Общество необоснованно привлечено к административной ответственности, так как спорный земельный участок самовольно не огораживало, участок занят с разрешения администрации.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.
 
    Представитель Управления с заявленными требованиями не согласен, считает постановление законным и обоснованным.
 
    Представитель Администрации с заявленными требованиями не согласен, считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований нет.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав стороны, участвующие в деле, суд приходит к следующему.
 
    Как видно из материалов дела, на основании Распоряжения  № 435 от 15.12.2009 о проведении проверки соблюдения земельного законодательства проведена плановая проверка ООО «Инвест-Ресурс» по соблюдению земельного законодательства. В ходе проверки установлено, что Общество использует самовольно занятый земельный участок площадью 255 кв.м., расположенный по ул. Дзгоева 4, г. Белгорода. Указанные нарушения отражены в акте проверки соблюдения земельного законодательства от 19.01.2010 и в протоколе об административном правонарушении от 09.02.2010 года.
 
    По рассмотрению протокола ООО «Инвест-Ресурс» привлечено к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях, установленных законом.
 
    В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    Ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Самовольное занятие земельного участка - простой формальный состав, объективная сторона которого выражается в активных действиях по установлению фактического господства над земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников.
 
    При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ, ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Согласно ст. 264 ГК РФ земельные участки и находящееся на них недвижимое имущество могут предоставляться их собственниками другим лицам в постоянное или срочное пользование, в том числе в аренду.
 
    Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
 
    Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, установлен Земельным кодексом РФ.
 
    Согласно пунктам 1 статей 25 и 26 Кодекса права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
 
    В порядке ст. 8 ГК РФ гражданские права, в том числе права на земельные участки, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав.
 
    Как установлено в судебном заседании, Общество имеет в собственности три земельных участка, которые предназначены для эксплуатации нежилых зданий.
 
    28.07.2009 г. Обществом получено разрешение на строительство нежилого здания, расположенного по ул. Дзгоева 4, г. Белгорода.
 
    На основании договора от 09.07.2009 администрация г. Белгорода обязана закрепить за Обществом прилегающую территорию к административно-бытовому зданию.
 
    Как пояснил представитель заявителя, Администрация выполнила условия договора, установила границы земельного участка на период строительства нежилого здания. Общество установила ограждения строительной площадки.  Самовольно земельный участок Общество не занимало.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает соблюдение административным органом порядка привлечения к ответственности.
 
    В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (согласно ч. 2 ст. 211 Кодекса).
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Кодекса) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    Нарушение процедуры оформления протокола носит существенный характер, так как не обеспечивает лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности реализовать гарантии защиты, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.
 
    Протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело.
 
    Представленные материалы дела не содержат надлежащего извещения законного представителя Общества о дате, времени и месте составления протокола административным органом.
 
    Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
 
    Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому извещение других лиц не может рассматриваться как извещение законного представителя.
 
    Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 09.02.2010 по данному делу составлен с участием  представителя Общества Ковалевой Е.С.
 
    Однако доверенность, выданная обществом Ковалевой Е.С., является общей и не содержит указания на её участие в конкретном административном деле.
 
    Рассмотрение дела также было назначено в этот же день. Руководитель Общества не был извещен, так как он не присутствовал при составлении протокола.
 
    Определение о составлении протокола было выдано представителю после составления протокола и сразу было рассмотрено административное дело и вынесено постановление.
 
    Суд считает, что административный орган лишил Общество возможности подготовиться к рассмотрению административного дела.
 
    КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.
 
    Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.
 
    Но как уже указано выше, Ковалева не имела доверенность на конкретное административное дело. Допущена она была как представитель Общества.
 
    Статьей 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении в числе прочего должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
 
    Постановление не содержит сведений, где используется Обществом самовольный участок. В протоколе об административном правонарушении также не указан адрес, где Общество использует самовольно огороженный участок. При таких обстоятельствах нельзя признать законным постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.
 
    Обществом также заявлено требование об отмене предписания.
 
    Как видно из материалов дела, при проведении проверки был произведен обмер площади земельного участка. При обмере земельного участка присутствовал директор Общества Сотников А.Н., что подтверждается его подписью в акте проверки (л.д.5). Замечаний по указанному документу со стороны директора Общества нет. Из этого можно сделать вывод, что с проведенными замерами он был согласен. В акте проверки указано на самовольно занятый участок площадью 255 кв.м.
 
    Контролирующим органом выдано предписание об устранении нарушения.
 
    С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что оснований для отмены предписания нет.
 
    По делу объявлялся перерыв.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявление ООО «Инвест - Ресурс» удовлетворить частично.
 
    Отменить Постановление Управления федерального кадастра объектов недвижимости по Белгородской области от 09.02.10 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Инвест Ресурс»  к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.
 
    В остальной части требования отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                                                Головина Л.В.