Решение от 19 мая 2010 года №А08-958/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail:asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
  Р Е Ш Е Н И Е
    г.  Белгород
 
Дело №     А08 – 958/2010-26
 
Резолютивная  часть решения объявлена  17 мая 2010 года.
    Полный  текст  решения изготовлен  19 мая  2010  года.
 
Арбитражный суд   Белгородской области
в составе судьи Е.В. Бутылина
    при ведении протокола судебного заседания      секретарем Н.Н.Луневой                                                                                                                                                                                             
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению    ИП Ефановой Валентины Леонидовны                                                                                       
 
    к      Администрации муниципального района «Новооскольский район»  Белгородской
 
    области                                                                                        
 
    о     признании  решения  незаконным        
 
    при участии                                                                             
 
    от заявителя: Волкова Е.В.  – представитель, доверенность в деле                         
 
    от ответчика: не явился, уведомлен надлежаще             
 
    от заин.лица:     Вахрушев С.А. – представитель, доверенность                            
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Ефанова Валентина Леонидовна (далее Заявитель) обратился в арбитражный  суд с заявлением о признании   недействительным отказа Администрации муниципального района «Новооскольский район» Белгородской области (далее Администрация) от 28.12.2009 года за № 6717  в заключении
соглашения об установлении частного сервитута в отношении земельного участка общей
площадью 608 кв.м. с кадастровым номером 31:19:1108001:0040, расположенного по адресу Белгородская область, г.Новый Оскол, ул.Чапаева, 2 и обязании заключить соглашение об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка в пределах границ, определенных в исполнительной съемке застроенной территории под строительством кафе «Визит» по улице Чапаева, 4, согласованной главным архитектором Новооскольского района, на условиях проекта соглашения, прилагаемому к исковому заявлению.
 
    В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, считает, что обжалуемое решение не основано на законе. Пояснил, что Заявителю на  праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый номер 31: 19:1108001:0054, расположенный по адресу: Белгородская область, г.Новый Оскол, ул.Чапаева, 4, с расположенным на нем нежилым зданием  - кафе с магазином «Визит». Нежилое здание построено по границе земельных участков 2 и 4 по улице Чапаева, из-за сложившихся стесненных условий между существующим водоводом от водозабора железной дороги и границей участка 2 по улице Чапаева. Прилегающий к нему  земельный участок, кадастровый номер 31: 19:11 08 001 : 0040, расположенный по адресу: Белгородская область, г.Новый Оскол, ул.Чапаева 2 находится в муниципальной собственности и передан в аренду на 49 лет Герасименко Л.И. Согласно конструктивных особенностей нежилого здания, связанных с рельефом земельного участка, на котором здание расположено, задний фасад здания необходимо было утеплить и укрепить фундаментные блоки, чтобы ликвидировать промерзание подвала и осадку всего здания. С согласия Герасименко Л.И.  была произведена обваловка по заднему фасаду здания и построен септик, данные сооружения занимают 194,9 кв.м. земельного участка по улице Чапаева,2.
 
    В последующем Герасименко Л.И. обратилась в суд с иском к Ефановой В.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. 26 февраля 2008 года определением Новоосколъского районного суда Белгородской области утверждено мировое соглашение сторон, по  условиям которого Герасименко Л.И. отказалась от исковых требований в полном объеме, а Ефанова В.Л. обязалась в добровольном порядке убрать с участка Герасименко Л.И. насыпь, плиты, септик, оставляя местонахождение здания кафе в прежних границах, восстановить земельный участок в месте нахождения септика в его прежнем состоянии, завести для этого необходимое количество плодородной земли.
 
    Из заключения главного архитектора Новооскольского района следует, что согласно проекту на нежилое здание и естественного рельефа земельного участка, на котором построен спорный объект, выполнение требований Герасименко Л.И. приведет к нарушению строительных норм и правил и будет невозможно использовать здание с тем функциональным назначением, для которого оно возводилось. Если убрать плиты, удерживающие насыпь и убрать саму насыпь со стороны земельного участка по адресу улица Чапаева,2  до межи с земельным участком по улице Чапаева,4 , то  может произойти обрушение нежилого   здания,   в   котором   расположено   кафе   «Визит».   В связи с этим в администрацию Новооскольского района Ефановой В.Л было направлено заявление с просьбой предоставить право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 31:19:1108001:0040   и заключить соответствующее соглашение.
 
    Письмом от 28.12.2009 года за № 6717 заявителю  было отказано в установлении права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 31:19.1108001:0040, расположенного по адресу: г.Новый Оскол, ул.Чапаева,2 , по причине того, что указанный земельный участок находится в аренде у Герасименко Л.И. и без ее согласия невозможно предоставить истице право ограниченного пользования данным участком.
 
    Считает,  что администрация Новооскольского района необоснованно отказала в предоставлении Ефановой В.Л. права ограниченного пользования спорным земельным участком. Арендатор земельного участка Герасименко Л.И. создает препятствия нормальной эксплуатации нежилого здания - кафе «Визит» , расположенного по адресу г.Новый Оскол, ул.Чапаева, 4, требуя убрать с земельного участка обваловку здания. У истца отсутствует иная возможность сохранить объект недвижимости в прежних границах и обслуживать данный объект недвижимости за исключением использования  земельного участка с кадастровым номером 31:19:1108001:0040 , расположенного по адресу: г.Новый Оскол, ул.Чапаева,2.
 
    Площадь и границы земельного участка, необходимого для осуществления обслуживания здания и предотвращения его от разрушения, определены в исполнительной съемке застроенной территории под строительством кафе «Визит» по улице Чапаева, 4, исполненной ИП Годовниковым В.Ф. и согласованной главным архитектором Новооскольского района.
 
    Также судебным приставом – исполнителем  вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный лист возвращается взыскателю, указав в нем, что в соответствии с заключением специалиста Васильченко А.В. снос насыпи, на которой расположена отмостка здания кафе невозможен, в связи с функциональными особенностями  данного здания  и конкретном месте его нахождения нет возможности подключения  к канализационным сетям города, о чем свидетельствует справка, выданная МУП «Новооскольский водоканал».  21.08.2009 года судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.
 
    В судебном заседании представитель заявителя просит удовлетворить заявленные требования.
 
    Ответчик в отзыве заявленные требования признал, однако, в соответствии с ч.5 ст.49 АПК РФ данное признание иска ответчиком судом не принято, как противоречащее закону и нарушающее права третьих лиц, в связи с чем, суд рассмотрел дело по существу.
 
    В судебном заседании представитель Герасименко Л.И. заявленные требования не признал,  пояснил, что здание кафе  было возведено ИП Ефановой В.Л. без разрешительной и проектной документации, с нарушением строительных норм и правил. При этом ею самовольно, без согласия Герасименко Л.И. была захвачена часть спорного земельного участка, на которой возведены септик и насыпь с плитами со стороны заднего фасада здания кафе. Поэтому заявленные требования Ефановой В.Л. фактически направлены на узаконивание допущенного нарушения землепользования, а не на установление сервитута, поскольку в данной ситуации Герасименко Л.И. лишена возможности даже ограниченного права пользования захваченной части земельного участка. Считает, что администрация по данному делу является ненадлежащим ответчиком. По договору аренды от 03.09.2004 г. районная администрация передала право владения и пользования спорным земельным участком Герасименко Л.И. и поэтому сервитутом затрагиваются ее законные интересы, а не администрации. Поэтому надлежащим ответчиком по делу является Герасименко Л.И. и спор становится подведомственным суду общей юрисдикции.
 
    Также вступившим в законную силу определением Новооскольского районного суда от 26.02.2008 года разрешен спор об определении между сторонами порядка пользования спорным земельным участком и утверждено мировое соглашение. В связи с чем, установление сервитута вступит в противоречие с существующим судебным актом.
 
    Выслушав объяснения  представителей заявителя, заинтересованного лица, сторон,  исследовав материалы дела, суд приходит к  следующему выводу.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и охраняемые законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.       
 
    Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Как видно  из дела, письмом от 28.12.2009 года за № 6717 заявителю  было отказано в установлении права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 31:19.1108001:0040, расположенного по адресу: г.Новый Оскол, ул.Чапаева,2 , по причине того, что указанный земельный участок находится в аренде у Герасименко Л.И. и без ее согласия невозможно предоставить ИП Ефановой В.Л.  право ограниченного пользования данным участком со ссылкой на ч.9 ст.22 ЗК РФ (л.д.10).
 
    В соответствии с ч.9 ст.22 ЗК РФ изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются.
 
    С учетом того обстоятельства, что согласно условий договора аренды № 424 от 03 сентября 2004 года, заключенного между ответчиком и Герасименко Л.И. последняя является арендатором земельного участка  с кадастровым номером 31:19.1108001:0040, расположенного по адресу: г.Новый Оскол, ул.Чапаева, 2 на срок до 03 сентября 2053 года, и доказательств ее согласия на установление частного сервитута на данный земельный участок в пользу заявителя не имеется, оспариваемое решение Администрации муниципального района «Новооскольский район» Белгородской области  следует считать законным и обоснованным (л.д.15-20).
 
    Особо следует отметить,  что в соответствии с ч.3 ст.274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
 
    Таким образом, заявителем избран ненадлежащий способ защиты своих гражданских прав при обращении в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления об отказе в установлении сервитута.
 
    При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.
 
    Государственная пошлина  взысканию не подлежит.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Отказать в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Ефановой Валентиной Леонидовной требований.
 
    Решение  может  быть  обжаловано  в  Девятнадцатый арбитражный      апелляционный суд в месячный срок.
 
 
    Судья                                                                                                                       Е.В. Бутылин