Решение от 29 января 2010 года №А08-9570/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 27-45-19
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Белгород                                                                       
 
    29 января 2010 года                                                         Дело №А08-9570/2009-13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2010 года. Полный текст решения изготовлен 29 января 2010 года.
 
    Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания судьёй Петряевым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «Индустрия строительства» (далее также – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее также – ответчик) о взыскании 795 744 рублей 88 копеек (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ),
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца – не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом, 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Индустрия строительства» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании с ответчика  суммы основного долга в размере 739 074 рубля 66 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами 56 670 рублей 22 копейки, всего просит взыскать 795 744 рубля 88 копеек.
 
    В судебном заседании наосновании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14-00 часов 22.01.2010 г., о котором представитель истца и ответчика извещены, имеется отметка в протоколе судебного заседания. Информация о перерыве также была размещена на информационном стенде и официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области.
 
    После окончания перерыва представители истца, ответчика в судебное заедание не явились, от ООО «Индустрия строительства» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    Ранее в судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что истцом на основании договоров аренды транспортных средств с экипажем были предоставлены услуги механизмов на общую сумму 2 878 560 рублей. Ответчиком услуги были оплачены частично на сумму 2 139 485 рублей 34 копейки.
 
    26.08.2009 г. в адрес ответчика была направлена претензия №996 от 25.08.2009 г. о погашении задолженности, однако долг оплачен не был.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
 
    Представитель ответчика ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что факт оказания услуг не оспаривает, однако акты выполненных работ не соответствуют формам, утвержденным Госкомстатом РФ, сами акты подписаны неуполномоченными на то лицами, в платежных поручениях, на основании которых произведена частичная оплата в адрес истца, отсутствуют номера и даты актов, за которые произведена оплата.          
 
    Учитывая требования статей 122-124, 156, 163 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, ответчика.
 
    Исследовав предъявленные по делу доказательства, суд находит иск  подлежащим частичному удовлетворению на основании  следующего.
 
    Как следует из материалов дела, 03.10.2007 г. и 18.02.2008 г. между сторонами были заключены договоры аренды транспортного средства с экипажем №375-07 и №58-08 соответственно, по условиям которых Арендодатель (истец) передает Арендатору (ответчику) во временное хранение и пользование монтажный кран на гусеничном ходу РДК-25-1 (далее – транспортное средство) с экипажем и оказывает своими силами услуги по управлению им, а Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить ему указанное транспортное средство.
 
    В соответствии с пунктом 4.1. Договоров, за пользование транспортным средством Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату в размере 480 рублей с учетом НДС в час.
 
    Пунктом 4.2. Договоров установлено, что оплата производится не менее двух смен в день.
 
    Оплата аренды осуществляется Арендатором не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным на основании акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 4.3. Договоров).
 
    Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
 
    Материалами дела установлено, что между сторонами были заключены договоры аренды транспортного средства с экипажем – монтажного крана на гусеничном ходу РДК-25-1, при этом ими были согласованы все существенные условия для данного вида договоров.
 
    В соответствии с положениями статья 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
 
    Истцом обязательства по Договорам выполнялись надлежащим образом, свидетельством чего являются соответствующие Акты, подписанные обеими сторонами, которые принимались и частично оплачивались ответчиком, что также свидетельствует о достигнутом между сторонами соглашении по всем существенным условиям договора.
 
    Факт выполнения истцом обязательств по Договорам подтверждается следующими Актами: №00000028 от 31.10.2007 г. на сумму 99 840 рублей, №00000033 от 30.11.2007 г. на сумму  230 400 рублей, №00000042 от 31.12.2007 г. на сумму  211 200 рублей, №00000001 от 31.01.2008 г. на сумму  192 000 рублей, №00000008 от 29.02.2008 г. на сумму  165 120 рублей, №00000013 от 31.03.2008 г. на сумму  190 560 рублей, №00000018 от 30.04.2008 г. на сумму  222 720 рублей, №00000026 от 30.05.2008 г. на сумму  230 400 рублей, №00000034 от 30.06.2008 г. на сумму  215 040 рублей, №00000043 от 31.07.2008 г. на сумму  238 080 рублей, №00000052 от 29.08.2008 г. на сумму  207 360 рублей, №00000060 от 30.09.2008 г. на сумму  184 320 рублей, №00000066 от 31.10.2008 г. на сумму  238 080 рублей, №00000074 от 30.11.2008 г. на сумму  230 400 рублей.
 
    Доводы ответчика о том, что данные акты не соответствуют требованиям, установленным Госкомстатом РФ, в связи с чем оплата по ним производится не должна, суд расценивает как несостоятельные.
 
    Постановлением Государственного Комитета по статистике от 28.11.1997г. №78, утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте. В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления, на основании унифицированных форм ведется первичный учет юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации строительных машин, механизмов. Из содержания унифицированных форм, и в частности формы №ЭСМ-7, на которую ссылается ответчик, следует, что она является справочным документом для расчетов за выполненные работы (услуги).
 
    Сторонами в Договорах предусмотрено, что основанием для оплаты являются Акты выполненных работ, подписанные обеими сторонами. Иных форм, подтверждающих выполнение обязательств по предоставлению в аренду транспортного средства, Договоры не содержат. Таким образом, несоответствие Актов выполненных работ унифицированным формам, утвержденным Постановлением Госкомстата РФ №78 от 28.11.1997 г., не может являться основанием для отказа в оплате ответчиком истцу аренды транспортного средства с экипажем.
 
    Указанные выше акты приемки-сдачи выполненных работ подписаны представителями ответчика и скреплены его печатью. Также в материалах дела имеются платежные поручения свидетельствующие о частичной оплате услуг арендованного транспортного средства, произведенной ответчиком на основании актов и договоров.
 
    Доводы ответчика о том, что часть Актов подписаны неуполномоченным лицом – Стрельченко Г.А., которая работником ООО «Строитель» не являлась, не могут являться основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в связи со следующим.
 
    Так, представитель ответчика мотивов, на основании которых им сделан вывод, что спорные Акты подписаны именно Стрельченко Г.А., не привел, объяснить, почему на Актах стоит печать ООО «Строитель», не смог, как и не пояснил, откуда ему известны анкетные данные Стрельченко Г.А.
 
    Кроме того, представителем истца было подтверждено то обстоятельство, что оплата по актам, подписанным по его мнению неуполномоченным лицом, производилась, в частности по Акту №43 от 31.07.2008 г. (данное обстоятельство отражено в дополнении к отзыву ответчика по делу исх. №786 от 20.11.2009 г., в котором признается факт документального подтверждения ответчиком оплаты по 1 акту).        
 
    Также суд учитывает то обстоятельство, что согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
 
    В п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ» разъяснено: при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования; реализация других прав и обязанностей по сделке).
 
    Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
 
    При оценке актов выполненных работ, судом принимается во внимание то обстоятельство, что ответчиком в адрес истца произведено перечисление денежных средств на основании данных актов в сумме 2 139 485 рублей 34 копейки, что составляет 74% от суммы оказанных услуг, о которых заявлено истцом.   
 
    На основании названных норм и приведенных выше обстоятельств, представленные истцом акты принимаются судом в качестве доказательства выполнения им обязательств по Договорам аренды транспортного средства с экипажем №375-07  от 03.10.2007 г. и №58-08 от 18.02.2008 г.
 
    В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
 
    В рассматриваемом случае цена договора согласована сторонами в Договорах, стоимость услуг определена в актах, подписанных обеими сторонами, из которых исходил истец при расчете суммы основного долга.
 
    Как указано в части 2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Суд, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, полагает, что истцом исковые требования доказаны в части, т.к. доказательств оказания услуг на сумму 23040 рублей в судебное заседание не представлено.
 
    Судом в своих определениях предлагалось истцу представить соответствующие акты, было удовлетворено ходатайство об истребовании данных доказательств у ответчика, однако сведений, позволяющих сделать вывод об аренде транспортного средства на указанную сумму, не представлено.
 
    Согласно с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Представленный истцом в подтверждение выполнения обязательств по Договору на сумму 23 040 рублей сменный рапорт №107 не может являться доказательством оказания услуг, т.к. подписи от имени заказчика не расшифрованы, должность и полномочия лица, подписавшего рапорт со стороны ответчика не подтверждены, доказательств направления соответствующего акта выполненных работ на данную сумму ответчику не представлено.      
 
    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы основного подлежат удовлетворению частично в сумме 716 034 рубля 66 копеек.
 
    В соответствии с частью 1 статья 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 27.12.2008 г. по 01.10.2009 г., без учета НДС, исходя из процентной ставки рефинансирования на момент подачи искового заявления  - 10,75%, в сумме 56 670 рублей 22 копейки.
 
    Судом проверен расчет размера процентов, подлежащих взысканию на основании ст. 395 ГК РФ, при этом суд исходит из того, что в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ, суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований.
 
    Расчет процентов, произведенный истцом, является неверным в связи со следующим.
 
    Сумма основного долга, на которую подлежат начислению проценты подлежит уменьшению в связи с недоказанностью истцом исполнения обязательств по Договору на сумму 23 040 рублей, ставка рефинансирования на момент обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями – 05.10.2009 г., составляла 10% (Указание ЦБ РФ от 29.09.2009 г.  №2299-У).  
 
    Следовательно, размер процентов за период с 27.12.2008 г. по 29.10.2009 г., без учета НДС, составляет 51 073 рубля 09 копеек. Данную сумму процентов необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.
 
    Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
 
    В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.
 
    По настоящему спору доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договорам ответчиком, в том числе полной оплаты услуг, ответчиком не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
 
    Учитывая положение ст.110 АПК РФ, суд относит расходы по оплате госпошлины на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом судом учитывается то обстоятельство, что истцом при подаче искового заявления излишне уплачена государственная пошлина в размере 2 157 рублей 48 копеек, которая на основании п.1 ч. 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Индустрия строительства» удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия строительства» с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» 716 034 рубля 66 копеек основного долга, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 073 рубля 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 937 рублей 15 копеек, всего денежных средств 781 044 рубля 90 копеек.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия строительства» справку на возврат из федерального бюджета 2 157 рублей 48 копеек уплаченной государственной пошлины.
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течении месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                                                                      А.В. Петряев