Решение от 16 ноября 2009 года №А08-9563/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail:asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
    Дело №   А08-9563/2009-26
 
Резолютивная  часть решения объявлена   12 ноября 2009 года.
    Полный  текст  решения  изготовлен   16    ноября 2009  года.
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе судьи         Е.В. Бутылина
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Бутылиным Е.В. .
 
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОВД г. Валуйки и Валуйскому  района Белгородской области
    к          ИП Нестеруку Александру Эдуардовичу
 
    о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  ст. 14.10 КоАП РФ
 
    при участии
 
    от заявителя:    не явился, уведомлен надлежаще
 
    от ответчика:    не явился,  ходатайство
 
    установил:
 
    Отдел внутренних дел по г.Валуйки и Валуйскому району Белгородской области  обратилось в арбитражный суд с заявлением  о привлечении  индивидуального предпринимателя Нестерука А.Э. к административной ответственности  по ст. 14.10  КоАП РФ.
 
    Сослался на то,  что 09 августа 2009 года ИП Нестерук А.Э. в своей торговой точке, расположенной по адресу: Белгородская область, Валуйский район, п.Уразово, Красная площадь  в торговом центре Уразовского РТП на втором этаже осуществлял торговлю спортивными костюмами с логотипом фирмы «adidas» в количестве 2 штук  по цене 950 руб. за 1 штуку, и одна футболка с логотипом фирмы «adidas» по цене 250 руб., при этом установлено, что вышеуказанная продукция низкого качества, имеет признаки не соответствия оригинальной продукции «adidas».
 
    Просит привлечь ИП Нестерука А.Э.. к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ.
 
    ИП Нестерук А.Э в судебное заседание не явился,  ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Возражает против заявленных требований, считает, что административным органом допущены нарушения при производстве по делу.
 
    Изучив  материалы дела, выслушав  мнения представителей сторон,  арбитражный суд  приходит к следующему  выводу.
 
    Как  усматривается из материалов дела, 10 августа 2009 года ОВД по г.Валуйки и Валуйскому району в отношении ИП Нестерука А.Э. возбуждено дело об административном правонарушении, назначено производство административного расследования.
 
    09 августа 2009 года ОВД по г.Валуйки и Валуйскому району был произведен осмотр торгового места  ИП Нестерука А.Э., изъяты спортивные костюмы с логотипом фирмы «adidas» в количестве 2 штук по цене 950 руб. за штуку, 1 футболка с логотипом фирмы «adidas» по цене 240 руб. за штуку,  направлен запрос представителю правообладателя товарных знаков «adidas»  относительно того, имеют ли изъятые у ИП Нестерук А.Э.  спортивные изделия признаки контрафактности, заключался ли с ним договор на использование товарных знаков.
 
    В ответ на запрос в адрес ОВД по г.Валуйки и Валуйскому району поступило заявление специалиста по защите товарных знаков «adidas компаний «Адидас АГ» и «Адидас Интернешенал Маркетинг Б.В.» - ООО «Власта Консалтинг», согласно которого никаких договоров с ИП Нестеруком А.Э. указанные компании не имеют, и никаких прав на использование товарных знаков ему не передавали, а изъятая у ИП Нестерука А.Э.  спортивная продукция является поддельной (л.д.22-24).
 
    На  основании изложенного, ОВД по г.Валуйки и Валуйскому району  пришел  к выводу,  что  имеющиеся в деле материалы указывают на совершение ИП Нестеруком А.Э.  административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП России.
 
    Согласно ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.
 
    Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
 
    Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
 
    Сведения, относящиеся к регистрации товарного знака и внесенные в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее  Реестр), публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной  собственности, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.06.2004  года № 299 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным  знакам»  в официальном бюллетене «Товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров» незамедлительно после регистрации товарного знака в  Реестре или после внесения в Реестр изменений в регистрацию товарного знака. Бюллетень«Товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров», является официальным и общедоступным изданием Роспатента, содержащим информацию о товарныхзнаках и знаках обслуживания, зарегистрированных в Реестре.
 
    Кроме того, информация о зарегистрированных товарных знаках общедоступна на официальном интернет-сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности и товарнымзнакам (Роспатент) по адресу: www.fips.ru.
 
    На  основании изложенного, ОВД по г.Валуйки и Валуйскому району  пришел  к выводу,  что  имеющиеся в деле материалы указывают на совершение ИП Нестеруком А.Э. административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП России, о чем составило соответствующий протокол № 009642 от 17 сентября 2009 года.
 
    Согласно  ст. 14.10 КоАП РФ  незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
 
    В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ индивидуальный предприниматель привлекается к  административной ответственности как должностное лицо.
 
    Порядок производства по делам об административных правонарушениях определяется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое административным  законодательством  установлена административная ответственность - ст. 2.1 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Оно считается  невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном  КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации также возлагает обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, на административный орган (ч. 5 ст. 205, ч. 4 ст. 210).
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, поскольку в данном документе фиксируется факт совершения соответствующего нарушения в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу   ч. 2 ст. 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли  событие  административного  правонарушения и имелся ли факт  его совершения лицом, в отношении которого  составлен протокол  об административном правонарушении,   имелись ли основания для составления протокола об  административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли  законом  административная  ответственность за совершение данного  правонарушения и имеются ли  основания для  привлечения  к административной  ответственности лица, в отношении которого составлен  протокол, а также определяет  меры  административной ответственности.
 
    Оценивая материалы дела в их совокупности,  суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ОВД по г.Валуйки и Валуйскому району  о привлечении ИП Нестерука А.Э. к административной ответственности в связи с существенным нарушением процессуальных норм,  а именно.
 
    Ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок составления протокола об административном правонарушении, и несоблюдение данного порядка может являться основанием для признания незаконным или отмены оспариваемого решения административного органа.
 
    В протоколе об административном правонарушении (л.д.6)  не указано, в чем же состоит противоправность действий ИП Нестерук А.Э. (незаконность использование им товарного знака), а имеется указание лишь на то, что у него на реализации имелась спортивная продукция, маркированная товарным знаком «adidas»  и по заключению специалиста представителя правообладателя в РФ указанная продукция низкого качества, и не соответствует оригинальной продукции.
 
    При этом из протокола не усматривается, в чем же именно состояла незаконность использования ИП Нестеруком А.Э. чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, т.е. в нарушение положений ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ не описано  событие административного правонарушения, не указано, почему нахождение на реализации спортивных костюмов и футболки с логотипом «adidas» являет собой состав административного правонарушения, и в каких именно  действиях предпринимателя состоит незаконность использования им товарного знака «adidas».
 
    В соответствии с частями 2, 5 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых; об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании.
 
    В данном случае ОВД был составлен протокол осмотра помещений, территорий, и в нем  указано, что фотосъемка не проводилась (л.д.11).
 
    Однако, представителю правообладателя была направлена фотография спортивных костюмов с логотипом фирмы «adidas» в количестве 2 штук  футболки с логотипом фирмы «adidas», при этом  сведений где, кем и когда произведено фотографирование спортивной продукции, в материалах дела нет, в связи с чем,  установить, кому принадлежит сфотографированные предметы, не представляется возможным.
 
    В силу ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено.
 
    Однако, согласно материалам дела, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 10 августа 2009 года предпринимателю не вручалась.
 
    Более того, и в указанном определении, и в протоколе осмотра помещений, территорий имеются исправления в части указания дат и  лиц, участвующих в совершении процессуальных действий.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении  принимается немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.
 
    С учетом всех доказательств суд приходит к выводу, что работниками ОВД по г.Валуйки и Валуйскому району  не соблюдены при производстве по делу об административном правонарушении гарантии, предусмотренные КоАП РФ, направленные на защиту прав привлекаемого к ответственности лица, что является существенным нарушением, которое не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    В связи с изложенным,  оснований для привлечения к административной ответственности отсутствуют.
 
    В п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указано, что суд при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 и 3 ст. 29.10 Кодекса должен решить вопрос об изъятых вещах и документах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в ч. 1 ст. 29.9 Кодекса.
 
    Учитывая, что оснований для привлечения ИП Нестерука А.Э. к административной ответственности нет, изъятый товар подлежит возврату.
 
    На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявления  ОВД по г.Валуйки и Валуйскому району о привлечении ИП Нестерука Александра Эдуардовича к административной ответственности по  ст. 14.10 КоАП РФ отказать.
 
    Товар: 2 костюма спортивных и футболку, маркированные товарным знаком «adidas»», изъятые в соответствии с протоколом осмотра помещений от 09 августа 2009 года  возвратить ИП Нестеруку А.Э.
 
    Решение вступает в законную силу  по истечении десяти  дней со дня  его принятия, если  не подана  апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                                     Е.В. Бутылин