Решение от 12 ноября 2009 года №А08-9554/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail:asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Белгород                                                                                           Дело № А08-9554/2009-26
 
    Резолютивная  часть решения объявлена 10 ноября  2009   года
 
    Полный  текст  решения  изготовлен  12  ноября 2009  года
 
Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе судьи        Е.В. Бутылина
 
    при ведении протокола судебного заседания      судьей Е.В.Бутылиным
 
    ознакомившись с  заявлением      индивидуального предпринимателя Гундориной Л.М.
 
    о  признании   незаконным действий  судебного пристава-исполнителя
 
    при участии:
 
    от заявителя:   не явился, уведомлен надлежаще
 
    судебного  пристава:   Терс И.Н. – представитель, доверенность в деле
 
    взыскателя: не явился, уведомлен надлежаще
 
    установил:
 
    ИП Гундорина Людмила Михайловна   обратилась с заявлением в суд, в котором с учетом уточнения просила признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Шевченко Татьяны Сергеевны по вынесению постановления о наложении ареста от 24.09.2009 г. и составлении акта о наложении ареста (описи имущества).
 
    Сослалась на то, что в производстве у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №14/20/7911/15/2009, возбужденное 20.01.2009 г. на основании исполнительного документа - постановление № 863 от 19.12.2008 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в отношении ИП Гундориной Л.М.
 
    В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Шевченко Т.С. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество от 24.09.2009 г. и составлен акт о наложении ареста (описи имущества).
 
    Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, по ее мнению, опись имущества произведена с нарушением законодательства, по следующим основаниям:
 
    В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действующего с 01.02.2008 г., мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.
 
    Обращение взыскания на имущество должника осуществляется путем составления акта о наложении ареста (описи имущества) (ст. 80 Закона).
 
    Согласно п. 3 ч. 5 ст. 80 Закона в акте о наложении ареста должны быть указаны, в том числе, предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.
 
    Так как такая мера ответственности, как арест имущества, принимается в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, следовательно, она должна приниматься в пределах суммы, взыскиваемой по исполнительному документу.
 
    В акте о наложении ареста (описи имущества) от 24.09.2009 г. данное
требование исполнено не было, в графе «предварительная стоимость» стоят прочерки, общая стоимость не указана.
 
    В соответствии с ч. 3  ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласны  с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; а далее назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.
 
    В оспариваемом постановлении и акте о наложении ареста (описи имущества) не указана примерная стоимость вещей, и, несмотря на ее заявление о привлечении оценщика, отметка об этом в акте описи отсутствует.
 
    В соответствии со п.4 ч.5 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом.
 
    Ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 51 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объем и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов. Поэтому в силу указанных норм права судебный пристав-исполнитель должен был определить вид, объем и срок ограничения.
 
    П. 7 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
 
    В данном случае, кроме того, что судебным приставом - исполнителем не произведена предварительная оценка имущества, еще и нарушен месячный срок, так как постановление о возбуждении исполнительного производства датировано 20.01.2009 г., т.е. 9 месяцами ранее.
 
    В судебное заседание заявитель, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в его отсутствие (ст.156 АПК РФ).
 
    Представитель ответчика не признает заявленные требования, считает, что действия судебного пристава  по вынесению постановления о наложении ареста от 24.09.2009 г. и составлении акта о наложении ареста соответствуют закону и не нарушают прав заявителя. В то же время ссылается на то, что в настоящий момент предмета спора не имеется, так как постановлением от 14.10.2009 г. судебным приставом-исполнителем отменен акт описи и ареста от 24.09.2009 г. Просит в удовлетворении требований ИП Гундориной Л.М. отказать.
 
    В судебное заседание представитель взыскателя, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в его отсутствие (ст.156 АПК РФ).
 
    Выслушав объяснения  представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к  следующему выводу.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и охраняемые законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 13.05.2008) «Об  исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.
 
    Как видно из материалов дела, 24.09.2009 г.  судебным приставом-исполнителем Старооскольского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Шевченко Т.С. был составлен оспариваемый акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении должника Гундориной Л.М. (л.д.7-10).
 
    Однако, постановлением от 14.10.2009 г. судебный пристав-исполнитель Старооскольского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Шевченко Т.С. отменила акт описи и ареста от 24.09.2009 г. (л.д.13).
 
    В соответствии с  ч. 2 ст. 329 АПК РФ   заявления  об оспаривании решений и  действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.
 
    При таких обстоятельствах, в части требований заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Шевченко Татьяны Сергеевны по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 24.09.2009 г. производство поде подлежит прекращению  на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ ввиду отсутствия предмета спора.
 
    Что касается требований заявителя о  признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Шевченко Татьяны Сергеевны по вынесению постановления о наложении ареста о наложении ареста от 24.09.2009 г., то в их удовлетворении должно быть отказано, так как оспариваемое постановление принято в рамках возбужденного исполнительного производства, в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя,  нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве» судом не установлено. Более того, сам заявитель в тексте заявления не ссылается на нарушение закона при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста о наложении ареста от 24.09.2009 г.
 
    Руководствуясь ст. ст. 150, 167-170, 198-201 АПК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве» арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Прекратить производство по делу в части требований ИП Гундориной Людмилы Михайловны о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Шевченко Татьяны Сергеевны по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 24.09.2009 г.
 
    В удовлетворении остальной части требований ИП Гундориной Людмилы Михайловны отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                                          Е.В. Бутылин