Решение от 30 декабря 2009 года №А08-9546/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 26-37-49, 33-05-75
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Белгород                               Дело №  А08-9546/2009-3  
 
    Резолютивная часть объявлена 28 декабря 2009 года
 
    Полный текст изготовлен 30 декабря 2009 года
 

Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе судьи Кавериной Марины Павловны                                                                              
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Цукановой Е.Р.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Центр Сервис»
 
    к закрытому акционерному обществу «Автопаркинг Центральный»
 
    о взыскании 4 772 372 руб. и
 
    по иску Трубачева Е.В.
 
    к закрытому акционерному обществу «Автопаркинг Центральный» и
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Центр Сервис»
 
    о признании сделки недействительной
 
    при участии:                   
 
    от ООО «Центр Сервис» - Жарко Д.В. – доверенность от 07.10.2009
 
    от ЗАО «Автопаркинг Центральный» Сиротенко Р.А. доверенность от 01.10.2009
 
    от Трубачева С.Е. - Нелень Е. В. – доверенность от 21.05.2009
 
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Центр Сервис» 26.08.2009 обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к закрытому акционерному обществу «Автопаркинг Центральный» о взыскании 4 400 000 руб. долга по  договору займа № 16/60 от 12.02.2007, 435 111 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2009 по 28.12.2009. Исковые требования обосновало неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа.
 
    Ответчик ЗАО «Автопаркинг Центральный» заявил встречный иск к ООО «Центр Сервис» о взыскании 22529 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2007 по 03.04.2007. В обоснование иска указал, что заемные средства были предоставлены займодавцем с нарушением срока.
 
    ООО «Центр Сервис» встречный иск признало в полном объеме.
 
    Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Трубачев С.Е. считает первоначальный иск ООО «Центр Сервис» необоснованным, полагает, что требования предъявлены по недействительному договору займа. При рассмотрении встречного иска ЗАО «Автопаркинг Центральный» полагается на усмотрение суда.
 
    В ходе рассмотрения дела акционер ЗАО «Автопаркинг Центральный» Трубачев Е.В. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском о признании договора займа № 16/60 от 12.02.2007 притворной сделкой. Считает денежные средства, предоставленные по договору займа, являются доходом ЗАО «Автопаркинг Центральный» от совместной деятельности с ООО «Центр Сервис» по договору № 16/642 от 29.12.2006.
 
    ЗАО «Автопаркинг Центральный» ходатайствовало о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А08-9546/2009-3. С учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009, судом в приостановлении производства по делу было отказано.
 
    Определением суда Трубачев С.Е. привлечен к участию в деле о взыскании задолженности в качестве третьего лица.
 
    По ходатайству Трубачева С.Е. в соответствии со ст. 130 АПК РФ производство по делам №  А08/7771-2009-3 и № А08-9546/2009-3 объединено.
 
    ООО «Центр Сервис» считает иск Трубачева С.Е. необоснованным, противоречащим обстоятельствам дела. В отзыве на иск пояснило, что предоставление займа заемщиком -  ЗАО «Автопаркинг Центральный» не оспаривается, денежные средства не только получены заемщиком, но и частично возвращены. По мнению ООО «Центр Сервис» обстоятельства получения займа, частичного его возврата, предъявления встречных требований по уплате процентов, подтверждают фактическое исполнение ЗАО «Автопаркинг Центральный» договора займа.
 
    ЗАО «Автопаркинг Центральный» требование Трубачева С.Е. о признании договора займа недействительными считает обоснованными, просит их удовлетворить.
 
    В судебном заседании представитель истца ООО «Центр Сервис»  уточненные требования поддержал.
 
    Представитель ЗАО «Автопаркинг Центральный» в судебном заседании первоначальный иск не признал, считает требования Трубачева С.Е. о недействительности займа обоснованными. В то же время встречный иск поддержал.
 
    Представитель Трубачева С.Е. считал первоначальный иск необоснованным. Поддержал свои уточненные требования о притворности договора займа.
 
    Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, исковые  требования Трубачева С.Е.  необоснованными, иск ООО «Центр Сервис» и встречный иск ЗАО «Автопаркинг Центральный» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела усматривается, что между ООО «Центр Сервис» (займодавец) и  ЗАО «Автопаркинг Центральный» (заемщик) 12.02.2007 заключен  договор № 16/60, в соответствии с которым истец  обязался передать ответчику ЗАО «Автопаркинг Центральный» денежные средства в размере 5 000 000 руб., а ответчик обязался возвратить денежные средства на условиях предусмотренных договоров. Сумма займа предоставлена сроком до 31.12.2008 (п.1.2 договора).
 
    На сумму займа проценты не начисляются и не выплачиваются (п.1.3 договора).
 
    В соответствии с п.2.1 договора займа № 16/60 от 12.02.2007 займодавец обязался передать заемщику  сумму займа в течение 3 банковский дней с даты подписания сторонами договора займа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.
 
    Платежными поручениями № 922 от 15.02.2007, № 923 от 20.02.2007, № 941 от 22.02.2007, № 943 от 27.02.2007, № 949 от 09.03.2007, № 956 от 19.03.2007, № 49 от 03.04.2008 ООО «Центр Сервис»  перечислило денежные средства в сумме 5 000 000 руб. ЗАО «Автопаркинг Центральный».
 
    В назначении платежа всех платежных поручений указанно, что платеж произведен «согласно договору 16/60 от 12.02.2007. Беспроцентный заем, без налога (НДС)».
 
    Платежными поручениями № 178 от 23.04.2008, № 180 от 24.04.2008, № 329 от 24.07.2008, № 333 от 25.07.2008, № 356 от 01.08.2008, ЗАО  «Автопаркинг Центральный» произвело частичный возврат займа по договору № 16/60 от 12.02.2007 на сумму 600 000 руб.
 
    Материалами дела подтверждается, что в указанный в договоре займа срок ответчик возвратил сумму займа  частично.
 
    Неисполнение ответчиком обязательств по договору займа № 16/60 от 12.02.2007 послужило основанием к обращению ООО «Центр Сервис» в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Отказывая в удовлетворении исковых требований Трубачева С.Е.о недействительности договора займа, суд исходит из следующего.
 
    По мнению акционера, договор займа является притворной сделкой, поскольку денежные средства, указанные в оспариваемом договоре займа являются доходом ЗАО «Автопаркинг Центральный» от совместной деятельности с ООО «Центр Сервис», осуществлявшейся по договору № 16/642 от 29.12.2006 за период с 01.01.2007 по 31.12.2008. Трубачев С.Е. считает, что денежные средства, предоставленные в виде займа, должны быть перечислены в собственность ЗАО «Автопаркинг Центральный» на безвозвратной основе.
 
    В соответствии со ст.ст. 153, 154  ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
 
    В подтверждение заключения сторонами договора о совместном осуществлении операций № 16/642 от 29.12.2006 акционером   представлена незаверенная ксерокопия договора.
 
    В соответствии со ст.75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
 
    Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.
 
    Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд по требованию арбитражного суда.
 
    Таким образом, представленная ксерокопия договора  о совместном осуществлении операций №16/642 от 29.12.2006 не соответствует требованиям ст.75 АПК РФ.
 
    Представитель ООО «Центр Сервис» в ходе рассмотрения дела неоднократно заявлял, что указанный договор сторонами не заключался и не исполнялся.
 
    Учитывая, что заключенность договора оспаривается ООО «Центр Сервис», судом предложено лицам, участвующим в деле, представить оригинал договора № 16/642 от 29.12.2006. На день рассмотрения дела, подлинный договор в материалы дела не представлен.
 
    По ходатайству представителя Трубачева С.Е. у ОАО Банк ВТБ истребована выписка о движении денежных средств на счете ЗАО «Автопаркинг Центральный»  о расчетах между ООО «Центр Сервис» и ЗАО «Автопаркинг Центральный» по договору № 16/642 от 29.12.2006.
 
    28.12.2009 ОАО Банк ВТБ представил выписку о движении денежных средств и пояснил, что операций по договору о совместном осуществлении операций № 16/642 от 29.12.2006 в Белгородском филиале не осуществлялось.
 
    В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
 
    В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Таким образом, существенным условием исполнения  договора займа являются передача денег или других вещей от займодавца заемщику и последующий их возврат.
 
    Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что заем предоставлен, ответчиком заемные средства частично возвращены. Трубачев С.Е. в нарушение ст.65 АПК  РФ не представил допустимых доказательств, того, что при заключении договора займа воля сторон договора была направлена на оплату по договору о совместном осуществлении операций № 16/642 от 29.12.2006.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает доводы Трубачева С.Е. несостоятельными, противоречащими материалам дела.
 
    Представленные копии трех договоров, заключенных ЗАО «Автопаркинг Центральный» о сдаче в аренду, принадлежащих обществу помещений, не свидетельствуют о притворности договора займа.
 
    Кроме того, подлинный договор о совместном осуществлении операций № 16/642 от 29.12.2006 суду не представлен, доказательств его исполнения в материалах дела не имеется.
 
    Суд считает, что заключенный 12.02.2007 между ООО «Центр Сервис» и  ЗАО «Автопаркинг Центральный» договор займа № 16/60 не противоречит требованиям закона, следовательно, на основании договоров у сторон возникли взаимные права и обязанности.
 
    Доказательств полного возврата заемных денежных средств ЗАО «Автопаркинг Центральный» не представил.
 
    Требование ООО «Центр Сервис» о взыскании задолженности по договору займа в сумме 4 400 000 руб. суд считает обоснованными.
 
    Кроме того, ООО «Центр Сервис» заявил уточненное требование о взыскании 435111 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2009 по 28.12.2009.
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по возврату займа в срок, установленный в договоре, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  в соответствии со ст. 395 ГК РФ является обоснованным.
 
    Расчет процентов ответчиком не оспорен.
 
    При расчете дней, просроченных ответчиком по оплате основного долга принимается во внимание  Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8.10. 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с ч. 2  которого при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Уточненный истцом расчет процентов судом проверен.
 
    Встречные требования ЗАО «Автопаркинг Центральный» о взыскании 22529 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2007 по 03.04.2007 суд считает обоснованными, поскольку ООО «Центр Сервис» перечислило заемные денежные средства с нарушением сроков, предусмотренных договором.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых  другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    При таких обстоятельствах встречный иск ЗАО «Автопаркинг Центральный» подлежит удовлетворению.
 
    Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения арбитражный суд должен указать денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета.
 
    Суд считает возможным зачесть удовлетворенные встречные требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами. В результате произведенного по ходатайству истца зачета взаимных требований по взысканию процентов, задолженность ЗАО «Автопаркинг Центральный» перед ООО  «Центр Сервис» составила 4 400 000 руб. долга и 412581 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  которую суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Автопаркинг Центральный»  в пользу ООО «Центр Сервис».
 
    В соответствии со  ст.110 АПК РФ расходы по оплате  государственной пошлины относятся на стороны в соответствии с удовлетворенными требованиями. При подаче иска ООО «Центр Сервис» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины. По встречному иску и иску об оспаривании договора государственная пошлина уплачена.                  
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске Трубачеву С.Е. отказать.
 
    Иск общества с ограниченной ответственностью «Центр Сервис» удовлетворить.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Автопаркинг Центральный»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Сервис» 4 400 000 руб. долга.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Автопаркинг Центральный»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Сервис» 435 111 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2009 по 28.12.2009.
 
    Встречный иск  ЗАО «Автопаркинг Центральный»  удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Сервис» в пользу закрытого акционерного общества  «Автопаркинг Центральный»   22529 руб. 20 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2007 по 03.04.2007.
 
    Произвести зачет встречных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В результате зачета взыскать с закрытого акционерного общества  «Автопаркинг Центральный»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Сервис» 412 581 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Сервис» в пользу закрытого акционерного общества  «Автопаркинг Центральный»   901 руб. 10 коп. в счет возмещения судебных расходов по государственной пошлине.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества  «Автопаркинг Центральный» в доход федерального бюджета 35675 руб. 56 коп. государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Белгородской области в течение месяца со дня вынесения решения.
 
 
 
    Судья                                                                                                    М.П.Каверина