Дата принятия: 29 января 2010г.
Номер документа: А08-9545/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 26-37-49, 33-05-75
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород
Дело № А08-9545/2009-3
Резолютивная часть объявлена 25 января 2010 года
Полный текст изготовлен 29 января 2010 года
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи Кавериной Марины Павловны
при ведении протокола судебного заседания секретарем Цукановой Е.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Центр Сервис»
к закрытому акционерному обществу «Автопаркинг Центральный»
о взыскании 5 423 150 руб.
и встречному иску закрытого акционерного общества «Автопаркинг Центральный»
к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Сервис»
о взыскании 103 220 руб. 20 коп. и по иску Трубачева Е.В.
к закрытому акционерному обществу «Автопаркинг Центральный» и
обществу с ограниченной ответственностью «Центр Сервис»
о признании сделки недействительной
при участии:
от ООО «Центр Сервис» - Жарко Д.В. по доверенности от 07.10.2009
от ЗАО «Автопаркинг Центральный» - Берестовой Д.Ю по доверенности от 21.10.2009
от Трубачева С.Е. - Нелень Е. В. по доверенности от 21.05.2009
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Центр Сервис» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к закрытому акционерному обществу «Автопаркинг Центральный» о взыскании 5 000 000 руб. долга по договору займа № 16/493 от 13.09.2007, 509 600 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2009 по 31.12.2009. Исковые требования обосновало неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа. Пояснило, что в нескольких платежных поручениях ошибочно указан номер договора займа. Однако заемные средства предоставлены по договору в полном объеме, что подтвердил заемщик во встречном иске.
ЗАО «Автопаркинг Центральный» заявило уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ встречный иск к ООО «Центр Сервис» о взыскании 93268 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2007 по 29.01.2008. В обоснование иска указало, что ООО «Центр Сервис» нарушило сроки выдачи займа.
ООО «Центр Сервис» уточненные встречные исковые требования не оспорило. Пояснило, что во встречном иске ЗАО «Автопаркинг Центральный» фактически признало получение полной суммы займа, подтвердив в отчете о заемных денежных средствах ОАО «Банк ВТБ».
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Трубачев С.Е. считает, что первоначальный и встречный иски являются необоснованными, полагает, что требования предъявлены по недействительному договору займа.
В ходе рассмотрения дела акционер ЗАО «Автопаркинг Центральный» Трубачев Е.В. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском о признании договора займа № 16/493 от 13.09.2007 притворной сделкой. Считает, что денежные средства, предоставленные по договору займа, являются доходом ЗАО «Автопаркинг Центральный» от совместной деятельности с ООО «Центр Сервис» по договору № 16/642 от 29.12.2006. Представил незаверенную копию дополнительного соглашения к договору займа №16/493 от 13.09.2007 о продлении срока действия договора займа.
ЗАО «Автопаркинг Центральный» ходатайствовало о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела по иску Трубачева С.Е. об оспаривании сделки. С учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009, судом в приостановлении производства по делу отказано.
Определением суда Трубачев С.Е. привлечен к участию в деле о взыскании задолженности в качестве третьего лица.
По ходатайству Трубачева С.Е., в соответствии со ст. 130 АПК РФ, производство по делам № А08/7770-2009-8 и № А08-9545/2009-3 объединено.
ООО «Центр Сервис» считает иск Трубачева С.Е. необоснованным, противоречащим обстоятельствам дела. В отзыве на иск пояснило, что предоставление займа заемщиком - ЗАО «Автопаркинг Центральный» не оспаривается. По мнению ООО «Центр Сервис» обстоятельства получения займа, предъявления встречных требований по уплате процентов, подтверждают фактическое исполнение ЗАО «Автопаркинг Центральный» договора займа.
ЗАО «Автопаркинг Центральный» требование Трубачева С.Е. о признании договора займа недействительным считает обоснованным, в отзыве на иск просит его удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца ООО «Центр Сервис» уточненные требования поддержал.
Представитель ЗАО «Автопаркинг Центральный» в судебном заседании первоначальный иск не признал, считает требования Трубачева С.Е. о недействительности займа обоснованными. Уточненные требования по встречному иску поддержал.
Представитель Трубачева С.Е. считает первоначальный иск необоснованным. Поддержал свои уточненные требования о притворности договора займа.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования Трубачева С.Е. необоснованными, иск ООО «Центр Сервис» и встречный иск ЗАО «Автопаркинг Центральный» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что между ООО «Центр Сервис» (займодавец) и ЗАО «Автопаркинг Центральный» (заемщик) 13.09.2007 заключен договор № 16/493, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику ЗАО «Автопаркинг Центральный» денежные средства в размере 5 000 000 руб., а ответчик обязался возвратить денежные средства на условиях, предусмотренных договором. Сумма займа предоставлена сроком до 31.12.2008 (п.1.2 договора).
На сумму займа проценты не начисляются и не выплачиваются (п.1.3 договора).
В соответствии с п.2.1 договора займа № 16/493 от 13.09.2007 займодавец обязался передать заемщику сумму займа в течение 3 банковский дней с даты подписания сторонами договора займа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.
Платежными поручениями № 157 от 14.09.2007, № 161 от 28.09.2007, № 182 от 31.10.2007, № 201 от 28.11.2007, № 202 от 30.11.2007, № 17 от 29.01.2007 ООО «Центр Сервис» перечислило денежные средства в сумме 5 000 000 руб. ЗАО «Автопаркинг Центральный».
В назначении платежа всех платежных поручений указанно «предоставление … беспроцентного займа, без налога (НДС)». Указание в платежных поручениях №157, 161, 182, 201, иных договоров займа сторонами признается ошибочным. В судебном заседании представители сторон пояснили, что указанный в платежных поручениях договор №24/493 сторонами не заключался. Взыскание по договору займа №24/211 произведено по делу А08-772/2009-8, платежное поручение №157 в подтверждение предоставления займа не предоставлялось.
Неисполнение ответчиком обязательств по договору займа № 16/493 от 13.09.2007 послужило основанием к обращению ООО «Центр Сервис» в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Трубачева С.Е. о недействительности договора займа, суд исходит из следующего.
По мнению Трубачева С.Е., договор займа является притворной сделкой, поскольку денежные средства, указанные в оспариваемом договоре займа, являются доходом ЗАО «Автопаркинг Центральный» от совместной деятельности с ООО «Центр Сервис», осуществлявшейся по договору № 16/642 от 29.12.2006 за период с 01.01.2007 по 31.12.2008. Трубачев С.Е. считает, что денежные средства, предоставленные в виде займа, должны быть перечислены в собственность ЗАО «Автопаркинг Центральный» на безвозвратной основе.
В соответствии со ст.ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
В подтверждение заключения сторонами договора о совместном осуществлении операций № 16/642 от 29.12.2006 акционером представлена незаверенная ксерокопия договора.
В соответствии со ст.75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.
Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд по требованию арбитражного суда.
Таким образом, представленная ксерокопия договора о совместном осуществлении операций №16/642 от 29.12.2006 не соответствует требованиям ст.75 АПК РФ.
Представитель ООО «Центр Сервис» в ходе рассмотрения дела неоднократно заявлял, что указанный договор сторонами не заключался и не исполнялся.
Учитывая, что заключенность договора оспаривается ООО «Центр Сервис», судом предложено лицам, участвующим в деле, представить оригинал договора № 16/642 от 29.12.2006. На день рассмотрения дела подлинный договор, как и дополнительное соглашение о продлении срока возврата займа, в материалы дела не представлен.
По ходатайству представителя Трубачева С.Е. у ОАО Банк ВТБ истребована выписка о движении денежных средств на счете ЗАО «Автопаркинг Центральный», о расчетах между ООО «Центр Сервис» и ЗАО «Автопаркинг Центральный» по договору №16/642 от 29.12.2006.
28.12.2009 ОАО Банк ВТБ представил выписку о движении денежных средств и пояснил, что операций по договору о совместном осуществлении операций № 16/642 от 29.12.2006 в Белгородском филиале не осуществлялось.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Таким образом, существенным условием исполнения договора займа являются передача денег или других вещей от займодавца заемщику и последующий их возврат.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что заем предоставлен.
Представитель ООО «Центр Сервис» пояснил, что дополнительное соглашение о продлении срока предоставления займа не заключалось. Такого соглашения не существует.
Подлинника дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа в материалы дела не представлено. В судебном заседании представители сторон сделки подтвердили, что не располагают оригиналом этого документа, представленного суду в нарушение ст. 75 АПК РФ в виде незаверенной ксерокопии.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Таким образом, недействительной по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Притворная сделка относится к сделкам, совершенным с пороком воли, характеризующимся несовпадением волеизъявления и подлинной воли сторон.
Между тем, в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о притворности договора займа и заключении его с целью прикрыть отношения сторон по договору о совместной деятельности.
Трубачев С.Е. в нарушение ст.65 АПК РФ не представил допустимых доказательств, того, что при заключении договора займа воля сторон договора была направлена на оплату по договору о совместном осуществлении операций № 16/642 от 29.12.2006.
При таких обстоятельствах, суд считает доводы Трубачева С.Е. несостоятельными, противоречащими материалам дела.
Представленные копии трех договоров, заключенных ЗАО «Автопаркинг Центральный» о сдаче в аренду принадлежащих обществу помещений, не свидетельствуют о притворности договора займа.
Кроме того, подлинный договор о совместном осуществлении операций № 16/642 от 29.12.2006 суду не представлен, доказательств его исполнения в материалах дела не имеется.
Суд считает, что заключенный 13.09.2007 между ООО «Центр Сервис» и ЗАО «Автопаркинг Центральный» договор займа № 16/493 не противоречит требованиям закона, следовательно, на основании договоров у сторон возникли взаимные права и обязанности.
Доказательств полного возврата заемных денежных средств ЗАО «Автопаркинг Центральный» не представил.
Требование ООО «Центр Сервис» о взыскании задолженности по договору займа в сумме 5 000 000 руб. суд считает обоснованными.
Кроме того, ООО «Центр Сервис» заявил уточненное требование о взыскании 509600 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2009 по 31.12.2009.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по возврату займа в срок, установленный в договоре, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ является обоснованным.
Расчет процентов ответчиком не оспорен.
При расчете дней, просроченных ответчиком по оплате основного долга, принимается во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8.10. 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с ч. 2 которого при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Уточненный истцом расчет процентов судом проверен.
Встречные уточненные требования ЗАО «Автопаркинг Центральный» о взыскании 93268 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2007 по 29.01.2008 суд считает обоснованными, поскольку ООО «Центр Сервис» перечислило заемные денежные средства с нарушением сроков, предусмотренных договором.
С представленным ООО «Центр Сервис» контррасчетом процентов по встречным исковым требованиям ЗАО «Автопаркинг Центральный» согласилось, считает его обоснованным, уточнило требования в соответствии с расчетом ООО «Центр Сервис».
При таких обстоятельствах встречный иск ЗАО «Автопаркинг Центральный» подлежит удовлетворению.
Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения арбитражный суд должен указать денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета.
Суд считает возможным зачесть удовлетворенные встречные требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами. В результате произведенного по ходатайству истца зачета взаимных требований по взысканию процентов, суд считает обоснованным взыскать с ЗАО «Автопаркинг Центральный» в пользу ООО «Центр Сервис» 5 000 000 руб. долга и 416332 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны в соответствии с удовлетворенными требованиями. При подаче иска ООО «Центр Сервис» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины. По встречному иску и иску об оспаривании договора государственная пошлина уплачена.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В иске Трубачеву С.Е. отказать.
Иск общества с ограниченной ответственностью «Центр Сервис» удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Автопаркинг Центральный» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Сервис» 5 000 000 руб. долга.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Автопаркинг Центральный» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Сервис» 509 600 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2009 по 31.12.2009.
Встречный иск ЗАО «Автопаркинг Центральный» удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Сервис» в пользу закрытого акционерного общества «Автопаркинг Центральный» 93268 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2007 по 28.01.2007.
Произвести зачет встречных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В результате зачета взыскать с закрытого акционерного общества «Автопаркинг Центральный» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Сервис» 416 332 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Сервис» в пользу закрытого акционерного общества «Автопаркинг Центральный» 3298 руб. 04 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Автопаркинг Центральный» в доход федерального бюджета 39048 руб. государственной пошлины.
Выдать ЗАО «Автопаркинг Центральный» справку на возврат из федерального бюджета 266 руб. 46 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Белгородской области в течение месяца со дня вынесения решения.
Судья М.П.Каверина
